Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/663 Esas
KARAR NO : 2021/505 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi davalı şirket ile ticari faaliyette bulunduğunu ancak hak ettiği navlunu alamadığını, bu nedenle davalı şirkete karşı icra takibine geçildiğini, davalı firmanın borca haksız itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkili ile ısrarla çalışmayı talep ettiğini, 20.924,25 EUR tutarındaki faturaları ….İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı takibe konu edilmiş haklılıklarına rağmen verdikleri hizmeti karşılığı navlun ödenmediğini, davacı şirketin basiretli tacir ve dünyanın önde gelen bir lojistik şirketi olmasının bilinciyle davalının mağduriyetinin giderilmesi için bir çok risk alarak Bulgaristan’da bekletilen yükleri büyük bir özveri ile bulmuş, çekici tedarik etmiş, gerekli evrakları düzenletmiş, cezaları ödeyerek İsveç’deki alıcısında olan tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, davacı şirketin taşıma edimini eksiksiz ve zamanında tamamlandığını, bu hizmet davalı tarafından onaylandığını, dolayısıyla davacı şirketin navlun ücreti ve diğer masrafları isteme hakkı doğduğunu, davacı şirketin verdiği hizmetin sonuna kadar iyi niyetli davranarak peşin alınması gereken navlun ve masrafların önden ödenmesini de talep etmediğini, dolayısıyla tüm belge ve yazışmalardan da anlaşılacağı üzere davalı ile aralarında taşıma sözleşmesi kurulmuş olduğundan ve hizmet eksiksiz gerçekleştiğinden davalının itirazları kötü niyetli ve haksız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle ihtiyati tedbir istemleriyle …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasından takibe geçirilen 20.924,25 Euro’nun tespiti ile borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, ticari faize yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkili ile üçüncü kişi taşıtan (gönderen) … Tic. A.Ş. arasında … A.Ş.’nin yurt dışına ihraç edeceği yüklerin Adana’dan İsveç’e taşınması konusunda CMR hükümlerine tabi uluslararası kara taşıma anlaşması yapıldığını, davalı müvekkil şirketin taşıma işleri ile iştigal ettiğini, davalı müvekkil ile üçüncü kişi … A.Ş. arasında gönderenin İsveç’teki alıcıya sattığı 350 ton ağırlığındaki demir çelik cinsi emtianın karayolu işe … A.Ş. Ceyhan yolu 30 Km …/Adana adresinde … İsveç adresine toplam 26 araçla taşınacağını, davalı müvekkil 7 araç yükü araç başı 5.510,00 Euro bedelle … Lojistik ile 13 araç yükü 6.400,00 Euro bedelle … lojistik ile kalan 6 araç yüklü 5.600 Euro bedelle … ile taşıdığını, davacı ile davalı arasında taşıma akdi olmadığını, davacının davaya konu alacak hakkında haksız talepte bulunduğunu, davacının talep ettiği alacağın varlığı yabancı para olarak talep edilip edilmeyeceği, miktarı vb. hususlar yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle davacının inkar tazminatı talebi de yasaya aykırı olduğunu taşıma ücretleri alacakları TTK gereğince 1 yıllık zamanaşımına tabi olup dava zaman aşımı süresinden sonra açıldığını bu nedenle zaman aşımı itirazlarının olduğunu, alt taşıyan … San Tic. Ltd.Şti. akde, kanuna ve iyi niyet kurallarına aykırı davranmış olup iş bu davanın alt taşıyan … Ltd.Şti.’ne ihbarını talep ettiklerini, davanın … A.Ş.’ne ihbarını talep ettiklerini, arz edilen ve sayın başkanlığınızca takdir edilecek nedenlerle, davanın alt taşıyan … San Tic. Ltd.Şti. ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın, taşınma sözleşmesinin kurulup kurulmadığı taşıma ücret alacağının doğup doğmadığı, vade farkının istenip istenemeyeceği varsa alacak miktarlarının ne kadar olduğu, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramayacağı, hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, …İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosya sureti bilirkişi raporu, dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ….İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasının ödeme emrinin incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 20.924,25 Euro toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için Mali Müşavir,Ticari Alanda hesap uzmanı, lojistik taşımacılık alanında sektör bilirkişi heyeti tarafından verilen 29/09/2020 tarihli raporda; davacı tarafından yapılan 3 araçlık Bulgaristan …-İsveç … arasında yapılan nakliye bedeli olan 11.964,3 Euro ‘nun davalıdan tahsiline, TTK M. 20 uyarınca kararlaştırılmamış olsa dahi ticari işletmesi ile ilgili olmak kaydıyla, bir iş yahut hizmet görmesi halinde ücret isteme hakkı bulunduğunu, icra inkar tazminatı hususunda takdirin sayın mahkeme takdiri içinde kaldığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 10/11/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili 10/11/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereği tarafların itirazları doğrultusunda mevcut bilirkişi heyetine borçlar alanında nitelikli hesap uzmanı dahil edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek rapor özer olarak, tüm talep ve cevaplar ile delillerin takdir ve ve değerlendirilmesi sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Bulgaristan …- İsveç … arası 3800 Km.x1,0495 Euro )3.988,10 Euro araç başı Toplam 3.988,10×3=11.964,3 Euro nakliye bedelinin makul olduğu ancak ekstra yapılmış olan belgeli masraflarında (noter masrafı, gümrük masrafları, Feribot geçişleri vs.) nakiye bedelinin üzerine ilave edilmesi kanaati hasıl olduğu, şirket yasal defterlerinde bu bedelin 26.631,75 Eur iken heyete ibraz edilen ödeme dekontlarına göre 22.976,80 Euro belgelenebildiği, ancak çekici kiralarının nakliye içinde hesaplanmasından ötürü nakiye ücretine ilave olarak sadece feribot geçiş ücretleri ilave edilebileceği, bu bedelin ise (11.964,30 Euro nakliye bedeli ve Feribot Rezervaston Dönüş hizmetlerine ait 1.240 E olmak üzere)13.204,30 Euro olarak yansıtabileceği yönünden de oluşan kanaati içerir rapor ibraz edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili ek bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili ek bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu’nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması, birbirini tutması ve doğrulaması şarttır. Ayrıca ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması yanında tasdike tabi olan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin de Ticaret Kanununda belirtilen sürelerde ve şekillerde yapılmış olması gerekmektedir. Aksi takdirde defterler, sahipleri lehine kanıt olma niteliklerini kaybederler. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur. Taraf şirketlerin ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil olabileceği tespit edilmiş olmakla davacı ticari defterlerinde 20.751,58 Euro alacaklı olduğu buna karşılık davalı şirketin kayıtlarında davaya konu faturaların noter kanalı ile iade edildiği için kayıtlarına işlenmediği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkememizce aldırılan 29/09/2020 ve 18/05/2021 tarihli bilirkişi raporları ile davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünde aldırılan 11.964,30 Euro nakliye bedeli ve Feribot Rezervasyon Dönüş Hizmetlerine ati 1.240 Euro olmak üzere 13.204,30 Euro olarak davalıdan alacak talebinde bulunabileceği davalının takibe ve borca itirazının kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığı, TTK: 856/2 maddesi uyarınca taraflar arasında yazılı taşıma sözleşmesi bulunmasa dahi davalının kayıp araçların bulunup adresine teslim edilmesini talep ettiği, malların davacıya teslimi ve İsveç’teki adrese teslim edilmesi ile taraflar arasında taşıma sözleşmenin kurulduğu, taşıma hizmetinin davacı şirketçe verildiği ve TTK 20. Maddesi uyarınca verdiği hizmete karşılık uygun bir ücret isteyebileceği bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte 18/05/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kök rapordaki hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 13.204,30-EURO ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/ a maddesi uyarınca (Kamu Bankalarınca EURO cinsinden 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanarak faiz işletilmesine) şeklinde kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’ nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut uyuşmazlık bakımından ise; alacağın likit olmadığı ve davalı tarafından da belirlenebilir olmadığı için icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı için reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
… İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 13.204,30-EURO ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca (Kamu Bankalarınca EURO cinsinden 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanarak faiz işletilmesine) DEVAMINA,
Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 11.185,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.869,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Alınması gereken 5.457,01 -TL harcın peşin alınan 1.455,17 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4.001,84 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.455,17 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 247,10 TL ile 4 Adet bilirkişi ücreti 1.000-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.288,20-TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 2.706,71 -TL yargılama giderinin davalından alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, İhbar olunanların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 22/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır