Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/660 Esas
KARAR NO : 2020/586

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; … Caddesi/İstanbul şubesi ile asıl borçlu davalı …Ltd Şti. arasında düzenlenen Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında davalıya ticari kredi kullandırdığını, davalı kefiller… ve …’ın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını davalı müşterinin temerrüde düşmesi sebebiyle 28/08/2018 tarihi itibariyle 51.373,21.-TL borcun ödenmesi talebiyle Beşiktaş … Noterliğinin 03/09/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek ödeme için süre verildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, mahkeme kararını İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas numaralı takip dosyası infaz edilerek esas takibe geçtiğini, davalının takibe konu asıl alacağa , faiz oranına , miktarına ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, mahkemenin gerek görmesi halinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalının kendisine borçlu olduğunun anlaşılacağını belirterek haksız itirazın iptal edilerek takibin devam etmesini ve davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine sunduğu itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere davalı şirketin davaya konu takip dosyasında belirtildiği şekilde borcunun bulunmadığını, davacının 03/09/2018 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesine, Beyoğlu … Noterliği 12/09/2018 tarih… yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz ettiğini, icra takibi gerçeği yansıtmadığı içi borcun tamamına itiraz etmek zorunda kaldığını, davacı bankanın kayıtlarında yapılacak inceleme sonucunda söz konusu durumun ortaya çıkacağını, takibe uygulanan fahiş faiz oranının da kabulünün hukuken mümkün olmadığını, kredi çerçeve sözleşmesinin 5.1. Maddesi uyarıınca banka kayıtlarının delil olarak kabul edilmesi gerektiğinin hükme bağlandığını, oysa HMK ‘nın 193. Md kapsamında bunun mümkün olamayacağını , kendisinin ispat hakkını imkansız kılan veya fevkalede güçleştiren delil sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, davacı tarafından başlatılan takibin dayanağı belgelerin tarafına tebliğ edilmediğini, genel kredi sözleşmesinin de kendisine tebliğ edilmediğini iddia ederek huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; kullandırılan ticari kredi sözleşmesi kapsamında temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, sözleşmeye uygun faiz ve BSMV giderlerinin hesaplanıp hesaplanmadığı, alacak miktarının ne kadar olduğu, itirazın iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarının belirlenmesi noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri, taraflar arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmesi, İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası , bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
İstanbul… İcra Dairesi’nin…takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı …A.Ş. tarafından davalı…Ltd Şti., …ve … aleyhine 57.779,10.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, 16/09/2019 tarihli celsede dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, dosya bilirkişi …’ya tevdii edilmiş, 03/02/2020 tarihli celsede ise; davalılar vekilinin bu rapora itirazları doğrultusunda dosyanın başka bir bilirkişiye tevdii edilmesi kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davalı müşteri …Ltd şirketi ile davacı bankanın… Şubesi arasında 13/10/2015 tarihinde, 750.000,00.-TL tutarında “Kredi Çerçeve Sözleşmesi” düzenleyerek ticari kredi ilişkisini başlattığını, davacı bankanın ve davalı borçlunun basiretli tacir olduklarını, davalı kefiller … ve … müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla “Kredi Çerçeve Sözleşmesi” eki Kefalet Sözleşmesini aynı tarihte imzalandığını, kefaletin şekil şartını düzenleyen 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 583. Md uyarınca kefalet sözleşmesi yazılı yapıldığını davalı kefiller … ve …’ın kendi el yazıları ile sorumlu olacakları azami tutarın 750.000,00.-TL olduğunu kefalet türünün müteselsil olduğunu ve kefalet sözleşmesinin düzenlendiği tarihinde 13/10/2015 olduğunu, Beşiktaş … Noterliği’nin 03/09/2018 tarih, … yevmieye numaralı hesap kat ihtarnamesindeki asıl alacak rakamın davacı banka tarafından borçlu davalı müşterisine kullandırılarak kredili ticari mevduat hesabı kredisine dayandığını, muaccel bir alacağın borçlusunun alacaklının ihtarı ile temerrüde düşeceğinden, hesap kat ihtarının tebliği ve ihtarnamenin borçluya tebliğ tarihi ve ödemesi için borçluya verilen ödeme süreleri nazara alınarak temerrüt tarihlerinin belirlenmesi gerektiğini, davacı banka tarafından hesap kat ihtarnamesinin 05/09/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, dolayısıyla 06/09/2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak alınması gerektiğini, davacı bankanın davalı müşterisinden Kredi Çerçeve Sözleşmesi ‘ne dayanan alacağının sarih olduğunu, yapılan hesaplamalarda da 57.559,61.-TL toplam alacağının olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davalılar vekili 16/03/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiş, davacı vekili ise, 06/03/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, taraflar arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmesi, ihtilaf dönemine ait ticari defterler, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre,İstanbul … İcra Dairesi’nin … takip sayılı icra dosyası ile davacı…A.Ş. tarafından davalı … Ltd Şti., … ve … aleyhine 57.779,10.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, her ne kadar davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiş ise de; davalı müşteri … Ltd şirketi ile davacı bankanın … Şubesi arasında 13/10/2015 tarihinde, 750.000,00.-TL tutarında “Kredi Çerçeve Sözleşmesi” düzenleyerek ticari kredi ilişkisinin başladığı, davacı bankanın ve davalı borçlunun basiretli tacir oldukları, davalı kefiller … ve … müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla “Kredi Çerçeve Sözleşmesi” eki Kefalet Sözleşmesini aynı tarihte imzalandığı, kefaletin şekil şartını düzenleyen 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 583. Md uyarınca kefalet sözleşmesinin yazılı yapıldığı ve davalı kefiller … ve…’ın kendi el yazıları ile sorumlu olacakları azami tutarın 750.000,00.-TL olduğunun imzalarıyla tasdik olduğu, kefalet türünün müteselsil olduğu ve kefalet sözleşmesinin düzenlendiği tarihin 13/10/2015 olduğu, Beşiktaş … Noterliği’nin 03/09/2018 tarih, … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesindeki asıl alacak rakamın davacı banka tarafından borçlu davalı müşterisine kullandırılarak kredili ticari mevduat hesabı kredisine dayandığı böylelikle muaccel bir alacağın söz konusu olduğu ve kat edildiği, hesap kat ihtarının tebliği ve ihtarnamenin borçluya tebliğ tarihi ve ödemesi için borçluya verilen ödeme süreleri nazara alınarak temerrüt tarihlerinin belirlenmesi gerektiği, davacı banka tarafından hesap kat ihtarnamesinin 05/09/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, dolayısıyla 06/09/2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak alınması gerektiği hususu dosyada mevcut bilirkişi incelemesiyle de tespit edilmekle; davacı bankanın davalı müşterisinden Kredi Çerçeve Sözleşmesi’ne dayanan alacağın bulunduğu ve bu alacağın davalılar tarafından ödendiğine ilişkin dosyada mevcut bir delilin bulunmadığı bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından ve davalı kefiller ile alacaklı davacı banka arasında yazılı şekilde mevcut ve Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında ileride doğacak geçerli asıl borç için düzenlenen, kefilin sorumlu olacağı azami tutarın , kefalet verilen tarihin ve müteselsil kefil olduğunun, davalı kefiller tarafından kendi el yazılarıya yazıldığı böylelikle kefaletlerin şekil şartlarının gerçekleştiği kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü – kısmen reddi ile davalılar tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile ;takibin 48.450,71.-TL asıl alacak, 4.516,25.-TL işlemiş faiz , 916,60.-TL masraf, 485,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 54.368,56 -TL üzerinden ve takip tarihinden asıl alacağa işleyecek yıllık %57 temerrüt faizi oranı üzerinden aynen devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ – KISMEN REDDİ ile ,
-Davalılar tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile ;
-Takibin 48.450,71.-TL asıl alacak, 4.516,25.-TL işlemiş faiz , 916,60.-TL masraf, 485,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 54.368,56 -TL üzerinden ve takip tarihinden asıl alacağa işleyecek yıllık %57 temerrüt faizi oranı üzerinden aynen devamına,
-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-3.946,89-TL harcın peşin alınan 1.275,63.-TL (288,90.-TL icra dosyasından) harcın mahsubu ile bakiye 2.671,26-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.275,63-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 7.737,91 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 171,80-TL , bir bilirkişi ücreti 600,00-TL , 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 812,90.-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre taktiren 747,90.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı tarafından yapılan 750,00.-TL (bilirkişi ücreti) yargılama giderinden red ve kabul oranına göre taktiren 60,00.-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların ve vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır