Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/656 Esas
KARAR NO : 2021/218

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin olduğunu, davacı tarafından davalının … Ltd.Şti isimli işyerinde yapılan tadilat işlemleri nedeniyle de 16.06.2016 tarihli … seri numaralı 280.285-TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, iş bu fatura bedeli için davalı tarafça kısmi ödemeler yapılmışsa da davalının toplamda 127.785.-TL bakiye borcunun olduğunu, bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalıya Beyoğlu … Noterliği’nin 08.10.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu ve takibe konu alacak için davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafça bu dosyadan gönderilen ödeme emrine, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmiş olduğunu, davalı tarafın, icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, davacıya karşı böyle bir borçları olmadığını iddia etmiş olduğunu, davalının borcunun olmadığı yönündeki iddiasının kötü niyetli olduğunu, açıklanan sebeplerle; haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı taraf likit ve muaccel olan alacağa kötü niyetle itiraz etmiş olduğundan %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın tüketici eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup ve davalı şirket tüketici kapsamında olup 6502 sayılı kanun gereğince davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerekmekte olduğunu, öncelikle görev yönünden itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı şirkete Beyeoğlu …Noterliği’nin 08.10.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilmiş olduğunu ve taraflarından Beyoğlu …Noterliği’nin 12/10/2018 tarihli … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı şirketin böyle bir borcunun bulunmadığına ilişkin cevap verildiğini, ihtilaflı olan konu hakkında İstanbul .. Tüketici Mahkemesi… E sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, davalı…Veterinerlik ile davacı şirket arasında herhangi yazılı bir eser sözleşmesinin olmadığını, davalının işyerinin tadilat ve tamirat işlerinin her şeyin birinci sınıf olması ve işçiliğinde birinci sınıf yapılması şartı ile her şey dahil sözlü olarak anlaşma yapıldığını, sözlü anlaşmaların yapıldığı tarihten sonra davalının üzerine düşen ödemeleri vs. yapmış olmasına rağmen 7 ay geçtikten sonra davacı şirketin davalıdan hiçbir alacağı kalmadığı halde davalıya 16.06.2016 tarihli 280.285.-TL fatura keşide ederek davalı aleyhine bakiye alacak talebinde bulunmuş olduğunu, davacı tarafından İstanbul … Tüketici mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile daha önce davalı şirketin sahibi olan… adına yine itirazın iptali davasının açılmış olduğunu, dava konusu eser sözleşmesiyle birebir bağlantılı olan dosyada yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davalının 7.500.-TL borcu olduğuna karar verilmiş olup, ilamın kesinleşmiş olduğunu, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine %20 icra inkar tazminatı ve takip konusu alacağın % 10’si oranında para cezasına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklelilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın ; faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası , İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası , İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş Sayılı dosyası, İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde, … tarafından … aleyhine 127.785,00.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul… Tüketici Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, davacı … tarafından davalı… aleyhine itirazın iptali davasının açıldığı, dosyanın 22/01/2019 tarihinde kısmen kabulüne karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün kesinleştiği görülmüştür.

İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde, … tarafından … aleyhine 190.082,52-TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı görülmüştür.

İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… D. İş Sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde, … tarafından … aleyhine delil tespiti istemli dava açtığı, bilirkişi heyeti marifetiyle keşfen inceleme yapılarak bilirkişi heyet raporunun ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; tarafların ihtilaf dönemlerine ait ticari defter kayıtlarının incelendiğini, davacı ve davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2016 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, sahibi lehine delil teşkil edebileceğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen bir sözleşmeye dosya münderecatında rastlanmadığını, davacı yanın kendi ticari defterlerinde, davalı yandan takip tarihi olan 15.11.2018 tarihi itibari ile bir borç veya alacak bakiyesinin bulunmadığını, 2016 yılında herhangi bir resmi belgeye dayanak olmadan tahsilatların girildiğini, hesabın kapatılmış olduğunu, bu nedenle 2017 ve 2018 yıllarına bir hesap değeri olmadığını, davalı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerinin birebir ticari defterlere yansıtılmadığını, bu nedenle ticari defterlerde görünen cari hesap bakiyesinin gerçeği yansıtmadığını, davalı yanın incelenen defterlerinde, davacı yana 15/11/2018 takip tarihi itibariyle 35.400,-TL borçlu olduğunu, davalı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerinin birebir ticari defterlere yansıtılmadığını, bu nedenle ticari defterlerde görünen cari hesap bakiyesinin gerçeği yansıtmadığını, davacı alacağının düzenlenmiş 280.285,-TL’lik faturaya göre, 152.500,- TL’lik ödeme düşüldükten sonra 127.285.-TL kalmış olacağını, işyerine mi yoksa ev ile ilgili tadilata mı ait olduğu belli olmayan, işin başlangıcında 19.11.2015 tarihinde ödenen 50.000,-TL’lik ödemenin işyeri için ödendiği dikkate alınırsa davacı alacağının, düzenlenmiş faturaya göre, 77.785,-TL hesaplanmış olduğunu, İstanbul …Tüketici Mahkemesi … E. Dosyası ile yapılan ödeme düşüldüğünde davacı yanın alacağının 83.984.-TL kalmış olacağı, işin başlangıcında ödenen 50.000,-TL’nin işyeri için verilmiş olduğu hesaba katılırsa da davacı alacağının 33.984 TL hesaplanmış olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, 23/03/2020 tarihli dilekçesiyle, bilirkişi raporuna karşı itirazlarını dosyaya sunarak, ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili ise, 19/03/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce 16/11/2020 tarihli celsede, mahkememizce davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmek üzere dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiş, bilirkişi ek raporunda; davacı firma yetkilisi …’ın imzasını taşıyan 22.04.2016 tarihli davalı tarafından işyeri için yapılan son ödeme belgesinde kalan borcun 27.500.-TL olduğunun belirtilmiş olduğu, 20.05.2016 tarihli belgede ise, davacı tarafından,…’un ev tadilatı için 20.000,-TL alındığının ve kalan 7.500,-TL’nin ev ve işyeri eksiklikleri bitince ödeneceğinin davacı tarafından imzalanmış olduğu, İstanbul …Tüketici Mahkemesi … E. Dosyası gerekçeli kararda kalan 7.500,-TL’nin davalı tarafından ödenmesine karar verilmiş olduğu dikkate alınmış olduğunda davacının işyeri dolayısıyla alacağının kalmamış olduğunu, davacı tarafından davalı yana, davalının işyeri tadilatı için 16.06.2016 tarihinde 280.285,00.-TL’lik… Numaralı Fatura düzenlenmiş olduğu, ancak bu faturanın davalı tarafından kabul edildiğine ilişkin bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğunu, İstanbul …Tüketici Mahkemesi … E. Dosyası bilirkişi raporlarında işyerinde yapılan imalatlar ve yapılan tahsilat belgeleri değerlendirildiğinde, davacının davalının işyeri imalatları dolayısıyla KDV Dahil 236.484,-TL hak etmiş olduğunun tespit edilmiş olduğu dikkate alındığında, davacının, davalının işyeri tadilattan dolayısıyla tahsil etmiş olduğu 202.500,-TL düşüm yapıldığında, davacının 15.11.2018 takip tarihi itibariyle, davalıdan alacağının (236.484,-TL-202.500,-TL) 33.984,00-TL hesaplanmış olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, 08/01/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili ise ek rapora karşı beyanlarını ve davanın esasına ilişkin beyanlarını içeren 11/01/2021 tarihli dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraflar arasında eser sözleşmesine dayalı bir ticari ilişkinin olduğu, bu ticari ilişkinin sonucunda … isimli işyerinde yapılan tadilat işlemleri nedeniyle 16/06/2016 tarihli … seri numaralı 280.285,00.-TL faturanın düzenlenmiş olduğu ancak bu faturanın davalı tarafından kabul edildiğine ilişkin bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmamıştır.
İhtilaf dönemine ait taraf ticari defterlerinin incelenmesi cihetine gidilerek her iki tarafın incelenen ticari kayıtlarında cari hesap bakiyelerinin gerçeği yansıtmadığı saptanmıştır.
Davalının evinde yapılan çalışmalar dolayısıyla davacının davalıdan 67.361,60.-TL alacağının olduğu, davacı firma yetkilisi …’ın imzasını taşıyan 22.04.2016 tarihli, davalı tarafından işyeri için yapılan son ödeme belgesinde, kalan borcun 27.500.-TL olduğunun belirtilmiş olduğu, 20.05.2016 tarihli belgede ise, davacı tarafından, …’un ev tadilatı için 20.000,-TL alındığının ve kalan 7.500,-TL’nin ev ve işyeri eksikleri bitince ödeneceğinin davacı tarafından imzalanmış olduğu, İstanbul …Tüketici Mahkemesi… E. Sayılı dosyasında; davacı … tarafından davalı … aleyhine itirazın iptali davasının açıldığı, dosyanın 22/01/2019 tarihinde 7.500,00.-TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün kesinleştiği görülmüş böylelikle yapılan ev işi tadilatı sebebiyle bu alacağa mahkememizce itibar edilmemiştir.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; her ne kadar taraf kayıtları arasında uyuşmazlık söz konusu ise de; … adlı işyeri için tadilat çalışmalarına başlamak üzere 19/11/2015 tarihinde 50.000,00.-TL bir ödemenin olduğu, dosyada mevcut bu ödemenin davacı tarafından imzalanmış olması sebebiyle davacı tarafından davalının işyeri için toplam 202.500,00.-TL tahsilatın yapıldığı, davalının işyeri imalatları dolayısıyla KDV dahil 236,484.-TL hak etmiş olduğu bu alacak miktarı ve ödeme göz önüne alınarak işyeri tadilatı dolayısıyla davacının davalıdan 33.984,00.-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş;
Bu hususta alınan İstanbul …Tüketici Mahkemesi …E. dosyası Bilirkişi Raporlarında, işyerinde yapılan imalatlar ve yapılan tahsilat belgeleri değerlendirildiğinde, davacının davalının işyeri imalatları dolayısıyla KDV Dahil 236.484,00-TL hak etmiş olduğunun tespit edildiği, davacının, davalının işyeri tadilatı dolayısıyla tahsil etmiş olduğu, 202.500,00-TL düşüm yapıldığında, davacının 15.11.218 takip tarihi itibariyle, davalıdan alacağının (236.484,00-TL-202.500,00-TL) 33.984,00-TL olduğu ve böylelikle gerek mahkememiz dosyasında gerek İstanbul …Tüketici Mahkemesi… E. dosyasında alınan birbiriyle uyumlu bilirkişi raporları göz önüne alınarak ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 33.984,00.-TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 33.984,00.-TL’ye işleyecek yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına şeklinde devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ,
-Davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN iptali ile;
-Takibin 33.984,00.-TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 33.984,00.-TL’ye işleyecek yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına şeklinde devamına,
-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-2.321,44-TL harcın peşin alınan 2.182,25-TL harcın (638,92.-TL’si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye 139,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- 5.097,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Kısmi red nedeniyle 12.861,10.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 65,50.-TL , bir bilirkişi ücreti 600,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı, 2.182,25.-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.888,85‬.-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 751,10.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır