Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/615
KARAR NO: 2019/200
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/12/2018
KARAR TARİHİ: 27/05/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, 04/09/2018 günü saat 19.15 sularında … istikametinde seyir halinde iken karşı yönde seyreden … Plakalı aracın aniden sola dönerek müvekkiline çarptığını, bu kaza ile müvekkilinin … Hastanesi, … Hastanesi’nde ameliyat geçirerek kalçasına platin takıldığını,… Üniversitesi İktisat Fakültesi 1.sınıf öğrencisi olan müvekkilinin bu durum karşısında büyük acı ve sıkıntılar içerisine girdiğini, davalı araç kullanıcısının sola dönülmez trafik levhası bulunmasına rağmen yasak yere dönüş yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin eğitimine bir yıl ara vermesine ve hayata bir yıl geç başlamasına sebebiyet verdiğini, vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00.-TL tespiti halinde sürekli işgöremezlik , 1.000,00.-TL karşılanmayan tedavi gideri, 1.260,00.-TL kazalı araç nakil, otopark ve tamir giderleri olmak üzere toplam 4.260,00.-TL maddi tazminatın müşterek ve müteselsilen davalılardan, 30.000,00.-TL manevi tazminatın davalı …’dan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde, dava şartı yokluğundan ve mahkememiz yetkisiz olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden reddini, müvekkili şirkete ZMSS sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün seyir halinde iken …Caddesine doğru dönüş yaptığı esnada davacının sürücüsü olduğu … plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu davacının meydana geldiğini iddia ettiği geçici iş göremezlik , sürekli iş göremezlik, tedai gideri, araç nakli otopark ve tamir giderlerine ilişkin açılan davada müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, öncelikli kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kaza tespit tutanaklarının kesin delil niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı … usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava; 04/09/2018 tarihli trafik kazası nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat talepli davadır.
Mahkememizin 27/05/2019 tarihli duruşmasında davacı vekilinin imzalı beyanında özetle, davanın konusuz kaldığını, mutabık kalınan tazminatı aldıklarını herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili ve davalı …’ın 27/05/2019 tarihli oturumdaki imzalı beyanlarında, davanın konusuz kalmasına diyecekleri bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını beyan etmişlerdir.
Taraf vekillerinin ön inceleme duruşmasındaki beyanı ile davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye göre ve HMK’nın ilgili maddeleri birlikte değerlendirildiğinde dava açıldıktan sonra davanın konusuz nedeniyle esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava Konusuz Kalması Nedeniyle Dava Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar Kanununun göre alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 117,02.-TL den mahsubu ile geriye kalan 72,62.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekilleri ile davalı asilin yüzlerine karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..
Katip …
Hakim …
¸