Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/89 Esas
KARAR NO : 2020/620
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.11.2017 günü 16.30 sıralarında … plakalı aracın sürücüsü ve maliki …, … plakalı aracın sürcüsü ve maliki … ve … plakalı aracın sürücüsü … Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünün sorumluluk alanında bulunan İstanbul İli … İlçesi sınırları dahilinde kalan TEM yolu Maslak katılım yan yolunda seyir halindeyken karıştıkları kaza neticesinde davacı idarenin oto korkuluklarına zarar verildiğini, meydana gelen kaza neticesinde idareye ait güvenlik elemanlarında 2.422,80 TL hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin 859,58 TL’sinin … Sigorta A.Ş. Tarafından 18/12/2017 tarihinde ödendiğini, işbu zararın meydana gelmesinde davalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası uyarınca asli kusurlu olduğunu, toplam hasar bedelinin kazaya karışan araç sürücüleri, malikleri ve sigorta şirketlerinden ihtaratlı olarak talep edildiğini, herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyanla; mevcut davalı dışında kusurluların tespit edilmesi halinde davaya dahil etme hakkı saklı kalarak bakiye hasar bedeli olan 1.563,22 TL hasar alacağının olay tarihi olan 22/11/2017 tarihinden başlamak üzere, işlemiş ve işleyecek olan faizi, masraf ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; 22/11/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın 20/03/2017-2018 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMMS poliçesi ile … adına kayıtlı olduğu, kaza tarihi itibariyle maddi hasarda kaza başına 66.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında yapılan incelemede müvekkili sigorta şiketi nezdinde sigortalı olan aracın dava konusu hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderler ve ücreti vekalet davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde … sayılı ve 24/03/2017-2018 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan … plakalı aracın 22/11/2017 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, davacı tarafa 18/12/2017 tarihinde 859,58 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, müvekkili şirketin sorumluluğunun son bulduğunu beyanla davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’in 10/04/2019 tarihli dilekçesi ile kaza tespit tutanağında yazılan plakanın yanlış yazıldığını, sigorta poliçesinde aracın gerçek plakasının … olduğunu beyan ettiği görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili dilekçesinde özetle; polis tutanağında … yerine sigortalısının plakası olan … yazıldığını … plakalı aracın sahibinin … olduğu, ZMMM’nin ise … Sigorta tarafından tanzim edildiğini, müvekkili şirketin davacının talebine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığına, bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verildiğini, dava konusunun zamanaşımına uğradığını beyanla; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 04/07/2019 tarihli dilekçesinde özetle; 22/11/2017 tarihinde … plakalı aracı ile … Stadyumu yönünde sağ şeritte seyir halinde iken sol şeritte … plakalı … aracın sağa kırıp aracının sol arka teker kısmına çarpması sonucu aracının sağ tarafa savrulduğunu, frene basmasına rağmen kısa mesafe oluşu nedeni ile bariyerlere çarpmak suretiyle hasar oluştuğunu, … plakalı aracın arkasındaki … plakalı aracın aracına arkadan çarptığını, kusurlu olduğu düşünüldüğü takdirde kusur oranınca sadece Motorlu … Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenleyip tanzim eden … SigortaA.Ş.’nin sorumlu olduğunu beyan ettiği görüldü.
DELİLLER:
Sigortaya başvuru evraklarına ilişkin tebliğ suretleri, Hasar bedeli talep yazıları, Hasar Keşif raporu, Hasar Tespit Tutanağı, Ölümlü /Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Alkol Tespit Tutanağı, kazaya karışan araç plakalarına ilişkin araç takyidat bilgi evrakı, … İlçe Emniyet müdürlüğünden celp edilen … plakalı aracın ve … İl Emniyet Müdürlüğünden celp edilen … plakalı araçlara ilişkin trafik tescil kayıtlarının dosyada olduğu görüldü.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinden; kazaya karışan araçların … plakalı aracın maliki ve sürücüsünün … olduğu ve ZMMS sigortasının olmadığı, … Plakalı aracın malikinin …, sürücüsünün … olduğu ve … SİGORTA A.Ş.’nde sigortalı bulunduğu, … plakalı aracın maliki ve sürücüsünün … olduğu, aracın … Sigorta A.Ş.’nde sigortalı olduğu görülmüştür.
… İlçe Emniyet müdürlüğünden celp edilen … plakalı aracın kaza tarihi olan 22/11/2017 tarihinde … adına kayıtlı olduğu görüldü.
… İl Emniyet Müdürlüğünden celp edilen … plakalı aracın kaza tarihi olan 22/11/2017 tarihinde … … adına kayıtlı olduğu görüldü.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak … ve … plakalı araçların 22/11/2017 tarihinde kazaya karışıp karışmadıklarının bildirilmesi istenilmiş olup, … plakalı aracın 29/09/2017-2018 tarihinde … Sigorta A.Ş.’ne … plakalı aracın 28/06/2017-2018 tarihleri arasında … Sigorta A.Ş.’nde kayıtlı olduğu, … plakalı aracın 22/11/2017 tarihinde kazaya karıştığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 10/04/2019 tarihli celsesinde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 11/06/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacının zararı 2.422,80 TL,
Davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda %75 oranında olup davalı taraf hasar bedelinin %75’i olan 1.814,10 TL’den sorumlu dur. Davalı sigorta şirketi tarafından 859,58 TL ödendiğinden davalılar tarafından ödenmesi gereken tutar 1.817,10-859,58=957,52 TL olarak bulunduğu,
Diğer davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davalıların hasar bedelinin %25’i olan 605,70 TL’den sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket tarafından tanzim edilmiş poliçe mevcut olmadığını, kazaya karışan ve müvekkili şirkette sigortalı olduğu iddia edilen … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan poliçesinin müvekkili şirket tarafnıdan tanzim edilmediğini, polis tutanağından sehven … yerine … yazıldığını, kazaya karışan araç olan … plakalı aracın sahibinin davalı … olduğu ve sigortacısının da … Sigorta olduğunu, müvekkilinin davalının talebine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla; müvekkili yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; zincirleme trafik kazası sebebiyle davacıya ait oto korkuluklarında meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 22.11.2017 günü 16.30 sıralarında … plakalı aracın sürücüsü ve maliki davalı …, … plakalı aracın sürücüsü ve maliki … ve … plakalı aracın sürücüsü … Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünün sorumluluk alanında bulunan İstanbul İli … ilçesi sınırları dahilinde kalan TEM yolu Maslak katılım yan yolunda seyir halindeyken karıştıkları zincirleme kaza neticesinde neticesinde, davacı idareye ait oto korkuluklarında 2.422,80 TL hasara sebebiyet verildiği, hasar bedelinin 859,58 TL’sinin … Sigorta A.Ş. Tarafından 18/12/2017 tarihinde ödendiği, buna göre dosya üzerinden kusur ve hasar bilirkişisi ile inşaat mühendisine yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan raporda kazanın meydana gelmesinde ‘ Davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda %75 oranında olup davalı taraf hasar bedelinin %75’i olan 1.817,10 TL’den sorumlu olduğu, … Sigorta A.Ş. Tarafından 859,58 TL ödendiğinden bu davalılar tarafından ödenmesi gereken tutarın 957,52 TL olduğu, Diğer davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’olayda %25 oranında kusurlu olduğu ve hasar bedelinin %25’i olan 605,70 TL’den sorumlu olduğu, davalı …’nın ise olayda kusursuz olduğu’ yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüş olup, somut olayda davacı tarafından davaya konu kazaya sebebiyet veren aracın … plakalı araç olduğu belirtilmiş ise de … plakalı aracın sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş.’nin sunmuş olduğu beyan dilekçesindeki iddiaları uyarınca Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış ve davaya konu kazaya sebebiyet veren aracın … plakalı araç olduğu ve bu aracın sigortacısının da … Sigorta A.Ş. olduğu, … İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında ise … plakalı aracın dava dışı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, buna göre … plakalı aracın sigortalısı olanve davalı olarak gösterilen … Sigorta A.Ş.’nin işbu dosyamızda taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca düzenlenen rapor uyarınca … plakalı araç sürücüsü …’nın kusursuz olduğu anlaşılmış olduğundan davalı … ve ilgili aracın sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 28/10/2020 tarihli celse beyanında; kaza tespit tutanağındaki araç plakasını … olarak belirttikleri, aslında kazaya konu aracın … olduğu, bu nedenle HMK 124 uyarınca taraf değişikliğine gitmek istediklerini ve süre talep ettiğini bildirmiş ise de; mahkememizce 28/10/2020 tarihli celsede verilen ara karar gereğince; davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin dosyanın gelinen aşamasında, bilirkişi raporu alındığı ve mahkememizce diğer belgelerin toplandığı, bu aşamada taraf değişikliğine gidilmesinin uygun olmadığı, kaldı ki … Sigorta A.Ş.’nin davanın başlangıcından beri bu konuda itirazlarını ileri sürdüğü ve davacı tarafa itiraz dilekçelerinin tebliğ edildiği dikkate alındığında istemin yerinde olmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek; davanın davalılar …, … SİGORTA A.Ş. ve … SİGORTA A.Ş. yönünden reddine, davanın davalılar … ile … SİGORTA A.Ş. Yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile, 957,52 TL hasar bedelinin davalı … yönünden 22/11/2017 tarihinden, davalı … SİGORTA A.Ş. yönünden 22/12/2017 (sigotaya başvuru tarihi olan 12/12/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüde düştüğü dikkate alınarak) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davanın davalılar …, … yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile, 605,70 TL hasar bedelinin 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın Davalılar …, … SİGORTA A.Ş. Ve … SİGORTA A.Ş. Yönünden REDDİNE,
2-Davanın davalılar … ile … SİGORTA A.Ş. Yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile,
957,52 TL hasar bedelinin davalı … yönünden 22/11/2017 tarihinden, davalı … SİGORTA A.Ş. Yönünden 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın davalılar …, … yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile,
605,70 TL hasar bedelinin 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 65,40 TL Karar ve İlam Harcının davalılar …, … SİGORTA A.Ş., … ve … (… ve …’in 41,37 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) ‘den alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.645,90 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesaplanan 1.008,11 TL’nin davalılar …, … SİGORTA A.Ş., … ve … (… ve …’in 637,62 TL’den sorumlu olmak kaydıyla)’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 957,52-TL vekalet ücretinin davalılar …, … SİGORTA A.Ş., … ve … (… ve …’in 605,70 TL’den sorumlu olmak kaydıyla )’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 605,70 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
9-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 1.563,22 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
10-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 1.563,22 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
11-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ
1.200,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
+ 445,90 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.645,90 TL TOPLAM