Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/628 Esas
KARAR NO : 2021/66

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dış… vekili tarafından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücretine ilişkin işçilik alacaklarının tahsili talebiyle… A.Ş. aleyhine açılan “alacak davası” nın yargılaması sonucunda, Yargıtay 9. H.D.nin 22.01.2018 tarih ve 2015/7570 E. 2018/915 K. sayılı ilamı ile ONANAN Bakırköy … İş Mahkemesinin 03.07.2014 tarih ve … E…. K. sayılı kararı ile hüküm altına alacakların tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasına 19.12.2014 tarihinde 24.467,28 TL, 25.12.2014 tarihinde 3.814,45 TL ve onama kararı sonrası güncel kapak hesabından bakiye borç için 07.06.2018 tarihinde 4.263,15 TL olmak üzere toplam 32.544,88 TL ödendiğini, davacı şirketin; davalı firmaların açılmasına sebebiyet verdiği “alacak davası” nedeniyle 20.10.2014 tarihinde 650,05 TL bakiye karar harcı, 17.12.2014 tarihinde 263,60 TL temyiz harçları ve 100,00 TL gider avansı, 03.04.2015 tarihinde 45,60 TL tehiri icra karar harcı ve 16.02.2018 tarihinde 870,40 TL Yargıtay onama harcı olmak üzere toplam 1.929.05 TL yargılama masrafı yaptığını, davac…A.Ş. ile davalı şirketler arasında imzalanan “Posta Gönderilerinin Dağıtımı Hizmetlerinin yapılması sözleşmesi ” kapsamında dava dışı işçinin 15.05.2001-31.01.2013 tarihleri arasında davalı şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, davacı… A.Ş. ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmelerin yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı maddesinde “idare yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni muhatabı ve sorumlusu değildir. Yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı iş ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklar yükleniciye aittir.” denildiğini, yine davalı firmalarla akdedilen sözleşme ve şartnamelerde işçilerin İş Kanunundan ve diğer yasalardan doğan tüm sorumlulukları yükleniciye aittir. ” hükmü yer aldığını, bu nedenle Bakırköy … İş Mahkemesi’nin… E.-… K. sayılı ilamı gereği İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasına 19.12.2014 tarihinde 24.467,28 TL, 25.12.2014 tarihinde 3.814,45 TL 07.06.2018 tarihinde 4.263,15 TL ve Bakırköy …, İş Mahkemesi’nin … K. sayılı dosyasına yargılama süresince yatırılan 1.929,05 TL mahkeme masrafları olmak üzere toplam 34.473,93 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak sorumlulukları oranında rücuen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı firmalara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Müflis …Ltd. Şti. İflas masası vekili 25/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirketin İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, İflas işlemlerinin İstanbul Anadolu… İcra ve İflas Müdürlüğünün… İflas sayılı dosyası ile adi tasfiye olarak devam ettiğini, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, davacının tüm talepleri yönünden zamanaşımı taleplerinin olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, asıl işverenin davacı şirket olduğunu, dava dışı 3. Kişinin işten çıkarılmasında müvekkili şirketin yetkisi ve kusuru olmadığını, beyanla; yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, İİK 194. Maddesi gereği devam eden davaların durdurulması ve ikinci alacaklılar toplantısı yapıldıktan 10 gün sonra devam olunmasının gerektiğinden davalı şirket açısından davanın durdurulmasını, zamanaşımı itirazının kabulü ile tüm talepler yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hukuki mesnetten yoksun, haksız davanın tüm talepler yönünden reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tasfiye Halinde … A.Ş. Ve Tasfiye Halinde… A.Ş. Vekili olarak Av. …’ın 04/04/2019 tarihli ayrı ayrı cevap dilekçesi sunmuşsa da; Av. …’ın tasfiye halindeki şirketler için şirket adına vekaletname sunulduğu anlaşılmakla; sunulan dilekçelere itibar edilmemiştir.
Davalı… A.Ş. Vekili 04/04/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı İdare tarafından her ne kadar 6552 sayılı yasa ile getirilen düzenlemenin işçiyi korumak olduğu ifade edilmişse de bu yasa maddesi bunun yanında işçilik alacakların alt işverenlere ayrılan %3’lük payın işçilik alacaklarını karşılamaya yetmemesi olup; bu nedenle kıdem tazminatlarından bu yasa ile sadece asıl işveren sorumlu tutulmuş olup; açık yasa hükmüne aykırı olarak açılan iş bu davanın reddi geretiğini, davaya konu işçinin iş akdi 6552 sayılı yasadan sonra feshedilmiş olmakla 10.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı yasa gereği kıdem tazminatından asıl işverenin tek başına sorumlu olmasına rağmen müvekkil şirket aleyhine açılan dava kanuna aykırı olduğunu, 6552 sayılı yasa maddesinin gerekçesi işçilik alacaklarının alt işverenlere ayrılan %3’lük payın işçilik alacaklarım karşılamaya yetmemesi olup, bu nedenle kıdem tazminatlarından bu yasa ile sadece asıl işveren sorumlu tutulmuş olup; açık yasa hükmüne aykırı olarak açılan işbu davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş oldukları görüldü.
DELİLLER:
Bakırköy … İş Mahkemesinin 03/07/2014 tarih ve … E….Karar sayılı karar örneği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 22/01/2018 tarih 2015/7570 Esas 2018/915 Karar sayılı ilam örneği, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ilişkin icra emri, ödeme dekontları, yargılama masraflarına ilişkin makbuz örnekleri, 17/03/2014 tarihli bilirkişi raporu örneği, davalı firmalarla akdedilen sözleşme ve eki şartnamelerinin örnekleri, davalı firmalara ilişkin İTO kayıtları, Bakırköy … İş Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneği, … SGK ‘dan gelen müzekkere cevabı, İstanbul SGK ‘dan gelen müzekkere cevabı, Ticaret sicil müzekkere cevaplarının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 16/09/2020 tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi07/10/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı PTT A.Ş. ile davalı Şirketler ve İş Ortaklıkları arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmelerinin, idari ve teknik şartnamelerinin “Yüklenicinin Sorumluluğu” başlıklı maddeleri, yasal düzenlemeler, Yargıtay’ın ve İstanbul BAM Hukuk Dairesinin emsal kararları birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketlerin ve İş Ortaklıklarının dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere;
Davalı şirketler
… Ltd. Şti, ile… Hizmetler-… Ortaklığı
34.473,93TL/3904 x 238 gün – 2.101,64 TL.
…Ltd. Şti ile…Sos. Hiz. Kurye Dağ … Ltd. Şti. İş Ortaklığı
34.473,93TL/3904 x 1246 gün – 11.002,69 TL
(Eski unvanı)… Kargo Tekstil, … Ltd. Şti. (Yeni unvam) … Ltd. Şti.

34.473,93TL/3904 x 927 gün = 8.185,79 TL … A.Ş.

34.473,93 TL/3904 x 547 gün= 4.830,24 TL
… Ltd. Şti (İstanbul Anadolu … İcra İflas Müdürlüğü…)

34.473,93TL/3904 x 366 gün = 3.231,93 TL … Ltd. Şti.

34.473,93TL/3904 x 183 gün = 1.615,97 TL

… Ltd. Şti.
34.473,93 TL/3904 x 91 gün = 803.57 TL

… Ltd. Şti. (istanbul Anadolu … İcra İflas Müdürlüğü …)

34.473,93TL/3904 x 306 gün – 2.702,10 TL
TOPLAM 34.473,93 TL
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 22.01.2018 tarih ve 2015/7570 F.. 2018/915 K, sayılı ilamı ile ONANAN Bakırköy … İş Mahkemesi’nin 03.07.2014 tarih ve … E. … K. sayılı kararı ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarından ve yargılama masraflarından sorumlu tutulmalarının gerektiği ve davacı … A.Ş. tarafından yapılan ödemenin yukarıdaki tabloda hesaplandığı gibi davalı Şirketlere ve İş Ortaklıklarına rücu edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun bir suretinin taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı Tasfiye Halinde …Hizmetler ve davalı Tasfiye Halinde … ve Davalı … Güvenlik vekilinin bilirkişi raporuna karşı 19/10/2020 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Tasfiye halinde şirketler olan … vekili olarak Av. … isimli avukat vekaletname sunmuş ise de şirketlerin tasfiye olduğu ve tasfiye memurlarının vermiş oldukları vekaletname sunulmadığı görüldüğünden karar başlığında eklenmemiştir.
Davalı Müflis … LTD. ŞTİ. İflas masası vekilinin 23/10/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunduğu görüldü.
Davacı vekilinin 16/11/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna ilişkin beyanda bulunduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen Posta Gönderilerinin Dağıtımı Hizmetlerinin Yapılması Sözleşmesi gereğince davacının dava dışı işçiye ödemek durumunda kaldığı işçilik alacaklarına ilişkin bedelin davalı şirketlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 16/09/2020 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince davalı …Turizm’in yetki itirazı yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği görüldü.
Mahkememizin 16/09/2020 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı gereğince davalılardan … ve…’in zamanaşımı definin yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği görüldü.
… LTD. ŞTİ’nin İTO’dan gelen cevabından re’sen terkin edildiği, bunun üzerine mahkememizin 13/11/2019 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince … Ltd. Şti. Hakkında ihya davası açması için 2 haftalık süre verildiği, mahkememizin 16/09/2020 tarihli celsesine davalının … Ltd. Şti. Olmadığı, davalının İstanbul …Tic … olduğu anlaşılmakla; 2 nolu celsenin 2 nolu ara kararından dönülmesine karar verildiği görüldü.
Dosya kapsamından davacı … A.Ş. İle davalı şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
4857 sayılı İş Kanununun 2/6. Maddesinde “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.’hükmü yer almaktadır.
4857 Sayılı İş Kanunun 6. Maddesinde; işyerinin tamamının veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak devredilebileceği, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin tüm hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceğinin öngörüldüğü, 11.09.2014 tarihinde yürürlüğü giren 6552 sayılı Kanunun 8. Maddesi ile İs Kanunu’nun 112. maddesine eklenen fıkrasının: “…Alt işverenlerin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14. maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir… ” hükmünde olduğu,
Dava dışı… vekili tarafından. …A.Ş. ile davaya ihbar olunan …Turizm Tekstil ..Ltd. Şti. aleyhine açılan ‘Alacak’ davası yargılaması sonucunda; Yargıtay Hukuk Dairesi’nin 22.01.2018 tarih ve 2015/7570 E. 2018/915 K. sayılı ilamı ile ONANAN Bakırköy … İş Mahkemesi’nin 03.07.2014 tarih ve … E. … K. sayılı kararı ile hüküm altına alınan alacaklar için davacı …A.Ş. tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasına 19.12.2014 tarihinde 24.467,28 TL, 25.12.2014 tarihinde 3.814,45 TL ve 07.06.2018 tarihinde 4.263,15 TL olmak üzere toplam; 32.544.88 TL, ayrıca Bakırköy … İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına yargılama süresince mahkeme masrafları olarak yatırılan 1.929.05 TL ile birlikte toplam 34.473,93 TL’nın ödendiği anlaşılmıştır.
Kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün kastedildiği sonucuna varmak gerekir. Böylece alacaklı işçi; kendi işvereni olan alt işverenden alamadığı işçilik haklarını dilerse alt işverenden, dilerse asıl işverenden isteyebilecek hatta her ikisinden birden talepte bulunabilecektir. Asıl işverenin ödemek zorumda kaldığı tutarlar için alt işverene rücu etmesi mümkündür.
Ancak alt işverenleri değişmesi ve işçinin yeni alt işverenler nezdinde çalışmaya devam etmesi halinde sorumluluğun da belirlenmesi gerekecektir.
Somut olayda dava dışı işçinin işçilik alacaklarından asıl işveren ve alt işveren sıfatıyla iş bu davanın taraflarının dış ilişkide müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmelidir. İç ilişki yönünden ise yapılan tespit nazarında; davacıdan tahsil edilen alacağın davalı şirketler nezdindeki çalışmaları kapsadığı açıktır. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2015/32902 Esas 2018/487 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere işçinin çalışmış olduğu her bir işverenin kendi dönemine isabet eden kısmından ilgili alt işverenler sorumlu tutulmalıdır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, Bakırköy … İş Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası, mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporu, Davacı … A.Ş. ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri, idari şartnameler ve teknik şartnamelerin “Yüklenicinin Sorumluluğu” başlıklı 8, 9 ve 10. Maddeleri ve Yerleşmiş içtihatlar hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı şirketler arasında ‘Posta Gönderilerinin Dağıtımı Hizmetlerinin Yapılması Sözleşmesi’ kapsamında davadışı …’ın 15/05/2001-31/01/2013 tarihleri arasında davalı şirketlerin ve iş ortaklıklarının işçisi olarak çalıştığı dosya kapsamıyla sabit olup, Bakırköy … İş Mahkemesinin … Esas …Karar Sayılı kararı ile hüküm altına alınan alacak için dava dışı …vekili tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı …A.Ş. tarafından farklı tarihlerde ilgili icra dosyasına toplamda 32.544,88-TL ve Bakırköy … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına yargılama süresince mahkeme masrafları olarak 1.929.05 TL yargılama masrafları olmak üzere toplam 34.473,93-TL’nin ödendiği anlaşılmakla, 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 madde son cümlesinde : “…Asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. ” denildiği, asıl işverenin ödemek zorunda kaldığı tutarlar için alt işverene rücu etmesinin mümkün olduğu, buna göre bilimsel, gerekçeli ve olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davalı şirketlerin sorumlu olacağı tutarın davacı tarafından rücuen talep edebileceği yönünde hazırlanan rapora itibar edilmiş, davacı…A.Ş. tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına19.12.2014 tarihinde 24.467,28 TL, 25.12.2014 tarihinde 3.814,45 TL ve 07.06.2018 tarihinde 4.263,15 TL olmak üzere toplam; 32.544.88 TL ve Bakırköy … İş Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasına yargılama süresince mahkeme masrafları olarak yatırılan 1.929.05 TL ile birlikte toplam 34.473,93 ve sorumluluk oranlarına göre davalı şirketlerden rücu edilebileceği hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda; açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-34.473,93 TL’nin (Davalı MÜFLİS … LTD. ŞTİ. (İstanbul Anadolu … İflas Müdürlüğü …) yönünden 2.702,10- TL, Davalı … LTD. ŞTİ yönünden 1.615,97 TL, Davalı TASFİYE … DAĞITIM TAŞIMACILIK İNŞAAT YATIRIM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ile … ortaklığı yönünden 2.101,64 TL, Davalı TASFİYE HALİNDE …LTD. ŞTİ. Yönünden 11.002,69 TL, Davalı … LTD. ŞTİ. (Eski Ünvan:.. TİC. LTD. ŞTİ.) Yönünden 8.185,79 TL, Davalı … A.Ş. Yönünden 4.830,24 TL, Davalı …LTD. ŞTİ. (İstanbul Anadolu …İflas Müdürlüğü … İflas sayılı dosya) Yönünden 3.231,93 TL, davalı… LTD. ŞTİ yönünden 803,57 TL ‘nin 19/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.354,91 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 588,73-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 1.766,18 TL harcın sorumluluk oranlarına göre davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.091,83-TL yargılama giderinin aşağıda dökümü yapılan sorumluluk oranlarına göre davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 5.171,09-TL vekalet ücretinin aşağıda dökümü yapılan sorumluluk oranlarına göre davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin ve davalı Müflis…İflas Masası Vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 588,73 TL PEŞİN HARÇ
588,73 TL PEŞİN HARÇ +1.766,18 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 2.354,91 TL KARAR VE İLAM
900,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 562,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
2.091,83 TL TOPLAM

Davalılar
Gider avansından sorumlu olduğu miktar
Vekalet ücretinden sorumlu olduğu miktar
Karar ve İlam Harcından sorumlu olduğu miktar
… Ltd. Şti, ile… Hizmetler-… Ortaklığı
127,39 TL
314,91 TL
107,56 TL
…Ltd. Şti ile … Ltd. Şti. İş Ortaklığı
667,50 TL
1.650,09 TL
563,58 TL
(Eski unvanı) … Tekstil, … Ltd. Şti. (Yeni unvam)…Posta Dağ. … Ltd. Şti.
496,60 TL
1.227,62 TL
419,29 TL
… A.Ş.
293,06 TL
724,47 TL
247,44 TL
… Ltd. Şti (İstanbul Anadolu … İcra İflas Müdürlüğü …)
196,00 TL
484,53 TL
165,49 TL
… Ltd. Şti.
97,89 TL
242,00 TL
82,66 TL
… Ltd. Şti.
48,74 TL
120,48 TL
41,15 TL
… Ltd. Şti. (istanbul Anadolu … İcra İflas Müdürlüğü …)
164,65 TL
406,99 TL
139,01 TL