Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/626 Esas
KARAR NO : 2020/780

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … tarafından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, yemek- yol ücreti … alacaklarının tahsili talebiyle … A.Ş. aleyhine açılan “alacak davası” yargılaması sonucunda, Yargıtay 9. H.D.nin 29.05.2018 tarih ve 2015/19405 E. 2018/12032 K. sayılı ilamı ile onanan Bakırköy … İş Mahkemesi’nin 26.11.2014 tarih ve…E. …K. sayılı kararı ile hüküm altına alacakların tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasına 20.02.2015 tarihinde nakit teminat olarak 28.759,88 TL, 30.11.2018 tarihinde 7.519,50 TL olmak üzere toplam 36.279,38 TL ödendiğini, davacı şirketin, davalı firmaların açılmasına sebebiyet verdiği “alacak davası” nedeniyle 21.01.2014 tarihinde 76,00 TL gider avansı, 15.01.2015 tarihinde 872,24 TL bakiye karar harcı, 15.01.2015 tarihinde 423,35 TL temyiz harcı, 15.01.2015 tarihinde 80,00 TL gider avansı, 28.07.2015 tarihinde 45,60 TL tehiri icra karar harcı ve 11.12.2018 tarihinde 861,49 TL Yargıtay Onama harcı olmak üzere toplam 2.358,68 TL yargılama masrafı yaptığını, davacı … A.Ş. ile davalı şirketler arasında imzalanan “Posta Gönderilerinin Dağıtımı Hizmetlerinin yapılması sözleşmesi” kapsamında dava dışı işçinin 17.02.2001- 31.05.2012 arasında davalı şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, davacı …A.Ş. ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşme ve şartnamelerde “ Çalıştırılacak işçilerin İş Kanunundan ve diğer yasalardan doğan tüm sorumlulukları yükleniciye aittir.” hükmü yer aldığını, bu nedenle Bakırköy …İş Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamı gereği Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E (yeni Esas: …) sayılı dosyasına 20.02.2015 tarihinde ödenen 28.759,88 TL, 30.11.2018 tarihinde ödenen 7.519,50 TL ve yargılama süresince yatırılan 2.358,68 TL mahkeme masrafları olmak üzere toplam 38.638,06 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alt işveren olarak tespit edilen davalı şirketlerden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından her ne kadar 6552 sayılı yasa ile getirilen düzenlemenin işçiyi korumak olduğu ifade edilmişse de bu yasa maddesi bunun yanında işçilik alacaklarının alt işverenlere ayrılan %3 lük payın işçilik alacaklarını karşılamaya yetmemesi olup; bu nedenle kıdem tazminatlarından bu yasa ile sadece asıl işveren sorumlu tutulmuş olup; açık yasa hükmüne aykırı olarak açılan iş bu davanın reddinin gerektiğini, davaya konu işçinin iş akdinin 6552 sayılı yasadan sonra feshedilmiş olmakla 10.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı yasa gereği kıdem tazminatından asıl işverenin tek başına sorumlu olmasına rağmen müvekkili şirket aleyhine açılan davanın kanuna aykırı olduğunu, 6552 sayılı yasa maddesinin gerekçesi işçilik alacaklarının alt işverenlere ayrılan %3 lük payın işçilik alacaklarını karşılamaya yetmemesi olup; bu nedenle kıdem tazminatlarından bu yasa ile sadece asıl işverenin sorumlu tutulmuş olup; açık yasa hükmüne aykırı olarak açılan işbu davanın reddi gerektiğini,nitekim kıdem tazminatı %8’i bulmakta olup; bu nedenle de kıdem tazminatı için ihale sözleşmesinde ayrılan daha önce %3 ve son düzenleme ile %4 içinde olan kıdem ve ihbar tazminatının çıkartıldığını, 6552 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra kıdem tazminatının firmaların ödeme sorumluluğundan çıktığını, bu hususun ekte sunulan 6552 sayılı yasanın gerekçesinde de açıkça belirtildiğini, bu durumda açık hüküm varken açılan davanın kabul edilemeyeceğini,müvekkilin 6552 sayılı yasadan sonra işten çıkan işçinin kıdem tazminatından sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek üzere; taleple bağlılık ilkesi gereği; davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere müvekkili şirketin davacının kıdem tazminatı alacağından müvekkili şirketteki son ücreti üzerinden ve çalışmış olduğu dönem itibariyle sorumlu tutulabileceğini, Borçlar Kanununda aksine bir düzenleme yoksa meydana gelen zarardan her iki tarafın yarı yarıya sorumlu olacağı açıkça düzenlenmiş olup müvekkilinin sorumlu olması halinde dahi müvekkilin dönemine ait işçilik alacaklarından da davacı yanın eşit olarak sorumlu olacağı açıktır…” şeklindeki beyanıyla öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, zamanaşımı ve husumet itirazlarının mahkeme tarafından kabul edilmemesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Müflis …Ltd. Şti.- İflas Masası vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirketin İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından 22.06.2016 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … İflas dosyası ile “Adi Tasfiye” olarak devam ettiğini, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının henüz kesinleşmediğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, asıl işverenin davacı şirket olduğunu, işçilerin çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim gözetimin davacı firma tarafından yapılıyor oluşu, taşeron firmalar değişse de işçilerin çalışmaya devam etmesi nedeniyle işçilik haklarından sorumluluk davacı firmanın olduğunu, dava dışı 3. Kişinin işten çıkarılmasında müvekkili şirketin yetkisi ve kusurunun olmadığını, bu nedenle müvekkil şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müflis şirketin sorumluluğu Borçlar Kanunu uyarınca yalnızca dava dışı işçilerin kendi bünyesinde çalıştığı dönemin yarısı ile sınırlı olacağını beyanla davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tasfiye halinde …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin müvekkili şirkette çalışmamış olup, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle davacının alacaklarından dolayı müvekkili şirketi sorumlu tutmasının ve alacak davası açmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti.’ne, Davalı …Ltd. Şti.’ne Davalı …San. ve Tic. –…’e usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davalı şirketlerin davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara katılım sağlamadıkları görülmüştür.
Davalı ( eski unvanı) …Ltd. Şti. (Yeni unvanı) …Ltd. Şti’ne, Davalı … Ltd. Şti.’ne Tebligat Kanunu Md. 35’e göre tebligat yapıldığı ancak davalı şirketlerin davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara katılım sağlamadıkları görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlığın; tacir olan taraflar arasında düzenlenen “Hizmet Alım Sözleşmesi” gereğince, davacının dava dışı işçiye ödemek durumunda kaldığı işçilik alacaklarına ilişkin bedelin davalı şirketlerden rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Bakırköy … İş Mahkemesi’nin… E. … K. Sayılı dosyasının istenilmesine karar verilmiş, Uyap üzerinden gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; davacı …’ın, davalılar … San. Ve Tic Ltd. Şti. ile… Genel Müdürlüğü aleyhine işçilik alacağına yönelik dava açtığı, dosyanın 26/11/2014 tarihinde karara çıktığı, kısmen kabulüne karar verildiği, tarafların temyizi üzerine dosyanın Yargıtay incelemesine gönderildiği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2015/19405 E., 2018/12032 K. Sayılı ilamı ile mahkeme kararının onandığı görülmüştür.
Sosyal Güvenlik Merkezi’ne davadışı …’ın davalı şirketlerde çalıştığı dönemlere ilişkin tüm hizmet dökümlerinin gönderilmesi istenilmiş, … SGK tarafından …’ın sistemlerinde kayıtlı tüm bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu …İcra Dairesi’ne (…İflas Masası) davalı … Ltd.Şti hakkında yazılan yazıya; İİK 218. Maddesi uyarınca basit tasfiye olarak tasfiyesinin yürütülmesine karar verilmiş olduğu, iflas idaresi oluşması ve toplantı yapılmasının söz konusu olmadığını, müdürlüklerince resen yürütüldüğü , müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmemiş olduğu ve sıra cetveli oluşturulmasının söz konusu olmadığı belirtilmiştir.
Yine İstanbul Anadolu …İcra Dairesi’ne (…İflas Masası) davalı … Ltd. Şti. ile ilgili yazılan yazıya, müflis şirket hakkında birinci alacaklılar toplantısı yapılamadığı, iflas idaresi oluşmasının söz konusu olmadığı, müflis şirket hakkında verilen kararın kesinleşmediği ve ikinci alacaklılar toplantısı yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… ( … yeni esas) sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyaya … A.Ş. tarafından 20.02.2015 tarihinde 28.759,88 TL, 30.11.2018 tarihinde 7.519,50 TL ödendiği, ayrıca yargılama süresince yatırılan 2.358,68 TL mahkeme masrafları olmak üzere toplam 38.638,06 TL ödemenin yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 11/1/2019 tarihli celsede, taraf teşkili sağlanmakla dosyanın bilirkişi incelemesi için İş Müfettişi Bilirkişi…’ tevdii edildiği, bilirkişinin 24/01/2020 tarihli raporuyla; a-“… Ltd. Şti. & … San ve Tic-… – İş Ortaklığı- arasında imzalanan 1 yıl süreli mukavele, idari ve teknik şartnamenin incelenmesi sonucunda; … Ltd. Şti.’nin ( pilot firma),…Tic-… firmasının (ortak firma) olduğu, taahhüdün kısmen veya tamamen yerine getirilmemesi halinde İdari ve Teknik şartname hükümlerinin uygulanacağı (Mukavele Md.6), b- Davalı …Ltd. Şti. & …Ltd. Şti-İş Ortaklığı- arasında imzalanan 1 yıl süreli mukavele, idari ve teknik şartnamenin incelenmesi sonucunda; …Ltd. Şti.’nin (pilot firma),…Ltd. Şti.nin (ortak firma) olduğu, taahhüdün kısmen veya tamamen yerine getirilmemesi halinde İdari ve Teknik şartname hükümlerinin uygulanacağı (Mukavele Md.6), c-Davalı …Ltd. Şti. arasında imzalanan ve ( 01.06.2005- 31.12.2005 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Hizmet Alımı Sözleşmesi, İdari Şartname ve Teknik Şartnamenin incelendiği,d- Daval…-… arasında imzalanan ve (16.05.2006- 31.12.2006 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Posta Dağıtım Hizmetlerine ilişkin Sözleşme, İdari Şartname ve Teknik Şartnamenin incelendiği,e- Davalı ( Eski unvanı) … Ltd. Şti. (Yeni unvanı) …Ltd. Şti. arasında imzalanan (Sayın Mahkeme’nin … E. sayılı dosyasına CD olarak sunulan Posta Gönderilerinin Ayrımı (İşlenmesi) Hizmet Alımı Sözleşmesi, İdari Şartname ve Teknik Şartnamenin incelendiği, f- Davalı … Ltd. Şti. ( İstanbul/Anadolu … İcra İflas Müdürlüğü-… İflas) arasında imzalanan ve (01.10.2011-31.12.2011 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Posta Gönderilerinin Ayrımı (İşlenmesi) Hizmet Alımı Sözleşmesi, İdari Şartname ve Teknik Şartnamenin incelendiğini, g- Davalı …Ltd. Şti. arasında imzalanan ve 01.04.2011- 30.09.2011 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Posta Gönderilerinin Ayrımı (İşlenmesi) Hizmet Alımı Sözleşmesi, İdari Şartname ve Teknik Şartnamenin incelendiğini, h- Davalı …Ltd. Şti. arasında imzalanan ve ( 01.01.2012-31.03.2012 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Posta Gönderilerinin Ayrımı (İşlenmesi) Hizmet Alımı Sözleşmesi, İdari Şartname ve Teknik Şartnameni incelendiğini, ı-Davalı…Ltd.Şti.(İstanbul/Anadolu … İcra İflas Müdürlüğü-… İflas) arasında imzalanan ve (01.04.2012-31.05.2012 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Posta Gönderilerinin Ayrımı (İşlenmesi) Hizmet Alımı Sözleşmesi, İdari Şartname ve Teknik Şartnamenin incelendiğini,Yasal düzenlemeler, Yargıtay’ın ve İstanbul BAM Hukuk Dairesi’nin emsal kararları birlikte değerlendirildiğinde; davalı Şirketlerin ve İş Ortaklıklarının, dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere; Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 29.05.2018 tarih ve 2015/19405 E. 2018/12032 K. sayılı ilamı ile ONANAN Bakırköy … İş Mahkemesi’nin 26.11.2014 tarih ve… E. … K. sayılı kararı ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarından ve yargılama masraflarından sorumlu tutulmalarının gerektiğinin kabulü ile, davalı şirketlerin sorumlu olabilecekleri tutarların hesaplanarak…” denmek suretiyle görüş ve kanaatlerini içerir raporunu dosyaya ibraz etmiştir.
Bilirkişi raporu tüm taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davalı müflis …Tic Ltd. Şti. vekili, 11/02/2020 ve 29/09/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Davalı … ve davalı…A.Ş. ve …şirketler vekili ise, 27/01/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Tüm bu deliller ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere;
“Davacı …A.Ş. ile davalı Şirketler ve İş Ortaklıkları arasında imzalanan “Hizmet Alımı Sözleşmeleri, İdari ve Teknik Şartnameler” kapsamında, dava dışı …’ın, 17.02.2001-31.05.2012 tarihleri arasında 11 yıl 3 ay 15 gün (4.120 gün) davalı Şirketlerin ve İş Ortaklıklarının işçisi olarak çalıştığı,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 29.05.2018 tarih ve 2015/19405 E. 2018/12032 K. sayılı ilamı ile ONANAN Bakırköy … İş Mahkemesi’nin 26.11.2014 tarih ve … E. … K. sayılı kararı ile hüküm altına alınan alacaklar için davacı… A.Ş. tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına 20.02.2015 tarihinde 28.759,88 TL, 30.11.2018 tarihinde 7.519,50 TL ve Bakırköy … İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına yargılama süresince yatırılan 2.358,68 TL yargılama masrafları olmak üzere toplam 38.638,06 TL’nin ödendiği,
Davacı … A.Ş. ile davalı şirketler ve iş ortaklıkları arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmelerinin “Yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin sorumlulukları” başlıklı 22/23 maddeleri “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.”
24.maddesi,“… İdare, yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu değildir. Yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumlulukları yükleniciye aittir.”
“Diğer hususlar” başlıklı 28.maddesi, “ Üçüncü şahıslarca yüklenici ve işçilerin kusuru nedeniyle idare aleyhine açılan her türlü dava, zarar ve ziyan taleplerine karşı yüklenici sorumludur. İdare bu kabil dava, şikayet ve benzeri konulara hiçbir şekilde taraf ve muhatap değildir. İdarenin bu taleplere muhatap olması durumunda ve/veya aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmesi hallerinde İdarenin uğrayacağı zararlar yüklenici tarafından karşılanacaktır.”
Teknik Şartnamelerin “Yüklenicinin Sorumluluğu” başlıklı 8 ve 9.maddeleri, “ İhale konusu işin bitiminde veya herhangi bir nedenle işten ayrılan işçinin/işçilerin her türlü ücret ve sosyal haklarını, hafta ve genel tatil günlerine ait fazla mesai ücretlerini, yıllık izin ücretlerini, ihbar ve kıdem tazminatlarını öder ve bunların ödendiğine ve hiçbir alacakları kalmadığına dair işçiler tarafından imzalanan ve usulüne uygun düzenlenmiş (mutlak suretle üzerinde yazı ve rakamla miktar belirtilmiş) ibranameyi imzalayarak işçi/işçilerin işten ayrılış tarihlerinden itibaren beş işgünü içerisinde İdareye teslim eder.” Hükümleri bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporuyla da tespit edilmekle;
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde; dava dilekçesi ve ekleri, bilirkişi raporu, kesinleşen Bakırköy … İş Mahkemesi’nin… E. … K. Sayılı dosyası, yasal düzenlemeler, Yargıtay’ın ve İstanbul BAM Hukuk Dairesi’nin emsal kararları hep birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı …’ın, 17/02/2001-31/05/2012 tarihleri arasında 11 yıl 3 ay 15 gün (4.120 gün) davalı Şirketlerin ve İş Ortaklıklarının işçisi olarak çalıştığı dosya kapsamında bulunan hizmet cetveliyle de tespit edilmekle, davacı … A.Ş. ile davalı Şirketler ve İş Ortaklıkları arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri, idari ve teknik şartnamelerin “Yüklenicinin Sorumluluğu” başlıklı maddeleri ile dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere; Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 29.05.2018 tarih ve 2015/19405 E. 2018/12032 K. sayılı ilamı ile onanan Bakırköy … İş Mahkemesi’nin 26/11/2014 tarih ve … E. … K. sayılı kararı ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarından ve yargılama masraflarından sorumlu tutulmaları gerektiği hususu tüm dosya kapsamıyla sabit olmakla, davacı … A.Ş. tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına 20/02/2015 tarihinde 28.759,88.-TL, 30/11/2018 tarihinde 7.519,50.-TL ve Bakırköy … İş Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasına yargılama süresince yatırılan 2.358,68.-TL yargılama masrafları olmak üzere toplam 38.638,06.-TL’nin ödendiği ve sorumluluk oranlarına göre davalı Şirketlerden ve İş Ortaklıklarından rücu edilebileceği hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ İLE ,
-3.057,28-TL alacağın ödeme tarihi olan 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı Tasfiye Halinde …A.Ş. Ve …Tic. – …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-11.685,20-TL alacağın ödeme tarihi olan 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı Tasfiye Halinde … A.Ş. Ve Tasfiye Halinde … A.Ş.’den müştereken ve mütelesilen alınarak davacıya verilmesine,
-3.207,33-TL alacağın ödeme tarihi olan 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı …Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-8.834,24-TL alacağın ödeme tarihi olan 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı …Tic. – …’den alınarak davacıya verilmesine,
-5.289,29-TL alacağın ödeme tarihi olan 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-3.432,41-TL alacağın ödeme tarihi olan 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti.’den (Tasfiye Memurluğu İst. Anadolu … İflas Müd. … İflas) alınarak davacıya verilmesine,
-562,69-TL alacağın ödeme tarihi olan 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı …Ltd. Şti.’den (Tasfiye Memurluğu İst. Anadolu … İflas Müd… İflas) alınarak davacıya verilmesine,
-1.716,21-TL alacağın ödeme tarihi olan 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı …Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-853,41-TL alacağın ödeme tarihi olan 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı …Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
2-2.639,36-TL harcın peşin alınan 659,85.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.979,51-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 659,85-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- 5.795,71. -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 458,10-TL , bir bilirkişi ücreti 750,00-TL , 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.249,20.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır