Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/618 Esas
KARAR NO : 2020/186

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı … Ltd. Şti. arasında cep tetefonu hizmetine ilişkin 06.07.2017 tarihinde Mobil Telefon Hizmetleri Bireysel Tip Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalı borçlu almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini son ödeme tarihinden önce ödeme edimi ile bağıtlandığını, davalı borçluya ait … numaralı cep tetefonu hattının kullanımı neticesinde; 2018 yılı içerisinde fatura dönemlerinde davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenle borçların muaccel hale geldiğini, her faturada işbu geriye dönük ödenmemiş faturalar her seferinde “Hatırlatma” başlığı altında belirtildiğini, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmet karşılığında fatura bedellerini ödeme edimi altında bulunan davalı tüketicinin muaccel fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip … 29. İcra Dairesi Müdürlüğümün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi ile takibin durdurduğunu beyanla; davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen abonelik sözleşmesi gereğince müvekkilinin dava dilekçesinde bildirilen numara ile kullanım sağladığını, müvekkilinin kullanıma ilişkin ödemelerini gerçekleştirdikten sonra telefon numarasını taşımak suretiyle başka bîr operatöre abone olduğunu, durumu davacıya bildirmek suretiyle hattını taşıdığını ve davacı ile de sözleşmesini sonlandırdığını, davacı tarafından da müvekkiline herhangi bir borcu olduğuna dair bilgi verilmediğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkiline herhangi bir ihtarname de gönderilmediğini, faturaların hangi gerekçelerle düzenlendiğini de anlamadıklarını, davacı tarafından müvekkili aleyhine … 29. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası île yapılan icra takibine dayanak gösterilen faturaya ilişkin olarak takipte faiz işletilmesi haksız ve yasal dayanaktan uzak olduğunu, takibe dayanak faturaya ilişkin olarak; davacı, dava tarihinden önce ihtarname keşide ederek davalı müvekkilinin usulen temerrüde düşürmediğini, fatura tarihinden icra takibi tarihine kadar geçen süre için faiz işletilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, öte yandan, uyuşmazlık konusu alacağın likit olmayıp belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden; davanın reddi ile %20 icra inkar tazmintanı talebinin de reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Abonelik sözleşmesi örneği, takibe esas fatura örneklerinin dosya arasında olduğu görüldü.
… 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edildi.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince; dosya üzerinde bir Elektrik Mühendisi ve bir SMMM’den oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi heyeti 30/01/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
06.07.2017 tarihinde taraflar arasında Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imza edildiği,
Hat Alım Formu dahilinde davalı şirketçe imza edilen sözleşme kapsamında … – … – … numaralı hatlar davalı şirket adına Sınırları kaldıran … kapsamında tanımlandığı,
Davalı şirketin davacı şirket ile imzalamış olduğu sözleşme ve taahhütname ile tanımlanan 3 ayrı hattı için 06.07.2017 tarihinde 24 ay süre ile verilen taahhüt 24.05.2018 tarihinde davalı şirketin telefon hatlarını dava dışı …A.Ş.’ye taşıması ile taahhüt süresi dolmadan sona erdiği,
Bu kapsamda …, … ve … numaralı hatlar için 06.07.2017 tarihinde 24 ay süre ile verilen taahhüt 11.ay dönemine bozulduğunu,
Ayrıca … numaralı hat için 13.04.2018 tarihinde 12 ay süre ile verilen %10 Aylık sabit ücret indirim taahhüdü 1. Ay döneminde bozulduğu,
Taahhütname ihlal tarihine kadar Kampanya kapsamında Paket ücretinde sağlanmış olan indirimlerin toplamının (“Sağlanan “Fayda”), kalan Taahhüt Süresi açısından ödeyeceği indirimli Tarife Paketi ücretleri toplamından (“Kalan Ay Faydası”) daha DÜŞÜK OLACAĞI gözetilerek davalı şirketin MAYIS 2018 DÖNEM FATURASINA Taahhüt başlangıç tarihinden itibaren 11 AY boyunca sadlanan indirimlerin yansıtılmış olduğunun tespit edildiği,
Yine … numaralı hat için 13.04.2018 tarihinde 12 ay süre ile verilen %10 Aylık sabit ücret indirim taahhüdü 1. Ay döneminde bozulduğundan indirim bedelini kapsayan 1 aylık tahakkuk fatura içeriğine dahil edildiği,
Açıklanan nedenlerle takibe konu faturaların Sözleşme ve Taahhütname şartlanna uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş olduktan anlaşıldığı, nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere Takibin, 1.414,24 TL (Faturalı ana tutar) + 76,37 TL (işlemiş faiz) + 1,97 TL. (Gecikme bedeli) olmak üzere 1.492,58 TL. üzerinden davalı şirket adına devam edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
GEREKÇE:
Dava; abonelik sözleşmesi uyarınca kesilen fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Mobil Telefon Hizmetleri Bireysel Tip abonelik sözleşmesi düzenlendiği, davacı şirketin davalı şirketin kullanımında olan …, … ve … nolu telefon hattında yapılan görüşmelere ilişkin düzenlediği 22/05/2018-21/06/2018 tarihleri arası 76,37 TL gecikme zammı dahil toplam 1.492,58 TL tutarındaki faturalardan doğan alacağını talep ettiği görülmüş olup, fatura içerikleri incelendiğinde, davalı şirketin ‘Sınırları kaldıran …’ tarife kapsamında yer aldığı, fatura içeriklerinin taraflar arasında imza edilen sözleşme şartlarına uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
Davalının … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 18,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 1.603,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 1.492,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2020

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 35,90 TL PEŞİN HARÇ
35,90TL PEŞİN HARÇ + 18,50 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 54,40 TL KARAR VE İLAM
1.400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 126,70 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.603,70 TL TOPLAM