Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/608 Esas
KARAR NO : 2022/48
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 27/12/2017 tarihli İşe Alım Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacı şirketin davalı şirkete insan kaynakları ve danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı şirketin talebi ile 5 farklı pozisyon için araştırma yapıldığını, bu pozisyonlar için adaylar ile davacı şirketin ve davalı şirketin görüşmeler yaptığını, işe alım olmadığını, davalı şirkete verilen hizmet için taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından davalı şirkete faturalar düzenlendiğini, davalı şirkete gönderilen faturalara itiraz edilmediğini fakat ödemenin yapılmadığını, davalıya … Noterliği’nin 27/07/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 27/12/2017 tarihli İşe Alım Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacı şirketin arayıp seçtiği adaylar arasından işe alınan aday başına hizmet bedeli ödenmesi gerektiğini, davacının bulduğu adayların davalı şirket tarafından belirlenen ve davacı tarafa bildirilen pozisyonlara ve kriterlere uygun olmadığı için hiçbirinin işe alınmadığını, bu nedenle davalının davacıya ödemesi gereken bir hizmet bedeli olmadığını, bu durumun davalı tarafından davacıya bildirildiği, buna rağmen davacı tarafın fatura düzenlediğini, davalı şirketin davacı şirkete her hangi bir borcu olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; taraflar arasında imzalanan 27/12/2017 tarihli Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi’nin fotokopisini, taraflar arasındaki e-mail yazışmalarının çıktılarını, davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 29/12/2017 tarihli 10.040,93-TL, 7.306,28-TL, 7.306,28-TL bedelli, 28/02/2018 tarihli 8.496,00-TL ve 8.496,00-TL bedelli faturaların fotokopilerini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 16/10/2019 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile davalı tanıklarının dinlenmesi için talimat yazılmasına karar verilmiş, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Talimat sayılı dosyasında davalı tanığı … ‘ın beyanında;
“Ben davalı şirkette 2016-2017 yılları arasında muhasebe biriminde çalıştım. Davalı şirket dava konusu süreçte davacı şirket aracılıyla danışmanlık hizmeti adı altında personel istihdamı talep etti. Davacı şirket de talep ettiğimiz personel standartlarına uygun olduğunu iddia ettiği personel gönderdi. Davalı şirket bu adaylarla görüşme yaptı ancak gönderilen hiçbir personel şirket bünyesinde çalışmaya uygun nitelikte değildi. Deneme süreci olmadı. Davacı şirketçe davalı şirketin talepleri karşılanmadı. Personeller daha çalıştırılmadan hizmet anlaşması yapılır yapılmaz davalı şirkete hizmet faturası gönderildi, fatura da hizmet alımı varsayımı ile işleme alındı. Sonrasında ise gönderilen personeller konusunda anlaşma sağlanamadığından ödeme yapılmadı. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde tanıklık beyanında bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 20/01/2021 tarihli celsesinde davalı tarafın tanığı … ‘ın;
“Ben dava dışı şirkette ortağım, yazılımcıyım, davaya konu işe alınacak adayların teknik özelliklerine yönelik raporu biz düzenleriz, buna yönelik raporu düzenleyip davalı şirkete gönderdik, davalı şirkette bize işe alınabilecek adayların CV’lerini gönderdi, biz sadece CV’leri inceledik, herhangi bir yüzyüze görüşme yapmadık, çünkü işe alınacak adaylarda çok spesifik özelliklerin bulunması gerekiyor, eğer bu özellik CV’de yazmıyorsa bu iş için yeterli değildir, bunun dışında şirketin herhangi bir görüşme yapıp yapmadığını ben bilmiyorum, bizden sadece yardım aldılar, blockchain konusunda uzman olması gerekmektedir ve bu özellikte o kişilerde yoktu,” şeklinde tanıklık beyanında bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 20/01/2021 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı gereğince tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için 26/02/2021 günü saat:14:30’da mahkememiz kaleminde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, inceleme gün ve saatinin taraf vekillerine duruşma esnasında tefhim olduğu ancak incelemeye davacı vekilinin katıldığı, davalının mazeret bildirmeksizin katılmamış olduğu görülmüş olup, bilirkişi heyeti 22/06/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacının, sözleşme kapsamında davalıya bulmuş olduğu adaylardan biri veya birkaçı davalının iş yerindeki pozisyon için gerekli olan bütün niteliklere sahip olmasına rağmen, davalı haklı bir sebebi olmaksazın bu adayı işe almamış ise, davacının davalıdan bu aday veya adaylar için hizmet bedeli alacağına hak kazanacağı;
Ne var ki, dava dosyasında yer alan e-mail yazışmaları değerlendirilmek suretiyle davacının sözünü ettiği adayların tamamının veya bir kısmının davalının iş yerindeki pozisyona uygun olduğu halde davalı tarafından haklı bir sebep olmaksızın işe alınmadığı hususunun değerlendirilmesinin kurulumuzun uzmanlığına girmediği; bu hususun değerlendirilmesi için “insan kaynakları vb. uzmanı” bir bilirkişinin görüşünün alınması gerektiği yönünde rapor düzenlendiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekillerinin 06/05/2021 tarihli UYAP sisteminden gönderdikleri dilekçeleri ile vekillikten istifa ettiklerini bildirdikleri, vekillikten istifa dilekçesinin ve mahkememizin 04/05/2021 tarihli duruşma tutanağının davalı şirkete e-tebligat olarak gönderildiği görüldü.
Davacı vekilinin 16/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 07/10/2021 tarihli ara kararı ile bilirkişi heyetine insan kaynakları uzmanı bir bilirkişi eklenerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 10/11/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1- Sayın mahkeme tarafından davacı şirket tarafından adayların cv’lerinin temin edilerek davalı tarafa gönderilmesi ve görüşme organize edilmesi dikkate alınarak sözleşmedeki hizmet şartlarının yerine getirildiği yönünde takdirde bulunulması halinde davacının davalıdan 41.645,49’TL asıl alacak, 3.060,39 TL işlemiş faiz olmak üzere 44.705,88 TL talep edebileceğine,
2- Sayın mahkeme tarafından davalı şirketin son 3 faturayı ödeme yönündeki mail beyanı ve bu adayların davalı şirket tarafından da uygun olduğunun kabul edildiği yönünde takdirde bulunulması halinde davacının davalıdan 27.032,93 TL asıl alacak, 1.889,46.-TL işlemiş faiz olmak üzere 28.922,39 TL talep edebileceği, yönünde rapor düzenlendiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen seçme ve yerleştirme hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … LTD. ŞTİ. tarafından borçlu … SAN. LTD. ŞTİ. aleyhine 41.645,49-TL asıl alacak + 3.060,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.705,96-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 10/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 12/09/2018 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Somut olayda; taraflar arasında seçme ve yerleştirme hizmet sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı şirketin davalı şirket tarafından bildirilen pozisyonlar için aranan kriterlere uygun personelleri yönlendirmek konusunda davalıya insan kaynakları ve danışmanlık hizmeti sağladığı, bu hizmete karşılık ise KDV hariç adayın yıllık brüt gelirinin %14’ü olarak ücret belirlendiği, davacı şirketin davalı şirketin talebine ilişkin 5 farklı pozisyon için araştırma sağladığı, verilen hizmet için 5 adet fatura düzenlediği, davalı şirketin ise davacı şirket tarafından gönderilen adayların istenilen pozisyona uygun olmadığı, hiçbirinin işe alınmadığı, bu nedenle hizmet bedeli borcu bulunmadığı hususunda uyuşmazlığın taraflar arasında anlaşmazlık olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin hizmet bedeli başlıklı 3.maddesine göre; … tarafından sunulan Hizmetlerin (Madde 2) bedel KDV hariç adayın yıllık brüt gelirinin 3614’üdür. Bedel, MÜŞTERİ tarafından doğrudan veya dolaylı olarak işe alınan veya islihdam edilen aday başıma ödenecektir. şeklindedir.
İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında; taraflar arasında 27/12/2017 tarihinde seçme ve yerleştirme hizmet sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin hukuki niteliği itibariyle ise ard arda edimli bir Simsarlık Sözleşmesi (Aracılık Sözleşmesi) niteliğinde olduğu, Bu sözleşmeye göre davacı, davalının işyerindeki iş pozisyonlarına uygun işçi adayı arayıp bulacak ve bu adayların davalı tarafından işe alınması için aracılık faaliyetinde bulunacaktır. Sözleşmenin 3 nolu maddesi hükmüne göre; davacının bulmuş olduğu işçi adayının işe alınması halinde (yani işbu geciktirici şartın gerçekleşmesi halinde) davacı davalıdan hizmet bedeli alacağına hak kazanacaktır. Ve de davalı davacışa hizmet bedeli ödeyecektir. Sözleşmedeki bu hüküm, TBK.md.521/£1’de yer alan hükme de uygundur.
Davacı her ne kadar, davalının işyerindeki iş pozisyonları için işçi adayları bulmuşsa da, bu adayların davalı tarafından işe alınıp alınmadığı hususu sabit değildir. Taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği gereği, davalı, davacının bulduğu adayları işe alıp almamakta serbesttir. İşe aldığı takdirde davacıya hizmet bedeli ödeme yükümlülüğü altına girecek, işe almadığı takdirde davacıya hizmet bedeli ödeme yükümlülüğü altına girmeyecektir (TBK.md.521/£1).Böyle olmakla birlikte, davacının bulduğu bir aday davalının iş yerindeki pozisyon için gerekli olan bütün niteliklere sahip olmasına olmasına rağmen, davalı haklı bir sebebi olmaksazın bu adayı işe almadığı takdirde, davacının hizmet bedeli alacağına hak kazanması için gerekli olan “geciktirici şartın (koşulun)” gerçekleşmesini MK.md.2’deki dürüstlük kuralına aykırı olarak engellemiş olacağından, davacı hizmet bedeli alacağına hak kazanacaktır. (TBK.md.175/£.1). Bu hususu ispat etme yükümlülüğü ise davacıya aittir.Buna göre dosya kapsamında sunulan deliller uyarınca davacı tarafından davalı için aranan pozisyonlar için bulunan adayların cv’lerinin davalıya gönderildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı şirketten 41.645,49-TL alacağının defterine işli olduğu, davalının ise usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını incelenmek üzere sunmadığı, dosyaya sunulu davalı şirket yetkilisi …ile davacı şirket yetkilisi … arasında yapılan e-mail yazışmalarında; davalı şirket tarafından talep edilen pozisyonlarla ilgili olarak teknik gereksinim ve iş tanımını içeren bilgilerin gönderildiği, davacı şirket tarafından talep edilen pozisyonlar için farklı adayların cv’lerinin gönderilmiş olduğu, yazılım uzmanı pozisyonu için 3 adayın cv’lerinin paylaşıldığı, davalı şirket tarafından davacı şirketin bildirdiği 2 adayla 11/01/2018 tarihinde görüşme yapılacağı, faturalardan 10.040,00-TL bedelli fatura için ödeme yapılacağının davalı şirket tarafından davacıya bildirildiği, yine C konusunda tecrübeli olduğu belirtilen 3 adayın cv’lerinin davalı ile paylaşıldığı, cevap mailinde ise şimdiye kadar uygun olan sadece 1 adayla görüşme yapıldığı, C alanında deneyim sahibi aday gerektiği belirtildiği, davalı şirket tarafından kendi ihmallerine bağlı olarak bir adayla görüşme yapılamadığnını belirtildiği, sonrasında 4 adet cv daha gönderildiği, ve Blockchain alnında uzman için araştırmaların devam ettiğinin belirtildiği, davacı şirket yöneticisinin bir adayla görüşme organize ettiğinin belirtildiği, davalı şirket yöneticisinin cevabi mailinde adayın çok olumlu yaklaşmadığını belirttiği ve yeni cv talebinde bulunduğu, 07/03/2018 tarihli e-mail yazışmasında da davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirkete davaya konu 5 adet faturanın bildirildiği ve ödemenin ne zaman yapılacağı hakkında bilgi istendiği, davalı şirket yetkilisi tarafından cevap olarak sadece 3 kişi ile görüşme yapabildiklerinin, ilk adayın C alanı için geldiğini ama bilmediğini, 2. adayla görüşüldüğünü, 3. adayın görüşmesini kendilerinin atladığını, son gelen adayın başka alanlarda çalışmak istediğini belirttiğini, bu nedenle ilk iki fatura yerine son gelen 2 yazılımcı adayı ve ve 1 business development adayına ait faturayı ödemenin daha uygun olduğunun bildirildiği, sonraki tarihlerde davacı tarafından cv’lerin gönderimine devam edildiği, davalı tarafından adayların olumlu olduğuna dair davacıya dönüş olmadığı, dosya kapsamından görüşülen adaylardan hangilerinin tek tek işe alındığı ile ilgili tespit yapılamasa da 07/03/2018 tarihli taraflar arasındaki mail yazışmaları incelendiğinde davalı şirket yetkilisi tarafından son gelen 3 faturanın ödenmesinin uygun olduğu davacıya belirtilmiştir. Sunulan mail yazışmalarının yazılı delil mahiyetinde sayıldığı ve bu haliyle Bu durumda son 3 adet faturaya konu yazılım uzmanı pozisyonu adayı için (8.509,26-TL+KDV), … pozisyonu adayı için (7.200,00-TL+KDV) ve Php Yazılım Uzmanı adayı pozisyonu için (7.200,00-TL+KDV) olan faturalara ödeme yapılacağı hususunda anlaşıldığından dolayı bu üç pozisyon için ödemenin davalı tarafından kabul edildiğinin ve davacı tarafından bulduğu bu adayların gerekli niteliğe sahip olduğu anlaşılmış olup , diğer iki pozisyon olan blockchain uzmanı aday için ise herhangi bir ödeme yapılacağı yada uygun aday olduğunun bildirilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre Davalı tarafından kabul edilen ve uygun nitelikte bulunan adaylar hakkında düzenlenen faturalar ile ilgili bilirkişi tarafından sözleşme hükümleri ve faturalar üzerindeki vade tarihi dikkate alınarak yapılan faiz hesaplaması neticesinde; Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği 3 adet fatura için faiz tutarının 1.889,46-TL olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle tüm yukarıda açıklanan nedenlerle davaya konu 3 adet fatura toplamı olan 27.032,93-TL den davalının sorumlu olduğu diğer iki adet faturaya konu aday için ise uygun nitelikte aday bulunduğu halde davalı tarafından işe alınmadığı veyahut işe alındığı hususunun ispatlanamadığı kanaatine varılarak; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 27.032,93-TL asıl alacak ve 1.889,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.922,39-TL üzerinden kısmen iptali ile takip tarihinden itibaren 27.032,93-TL asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 avans faizi uygulanması şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olup 27.032,93-TL asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 27.032,93-TL asıl alacak ve 1.889,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.922,39-TL üzerinden kısmen iptali ile
Takip tarihinden itibaren 27.032,93-TL asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 avans faizi uygulanması şeklinde takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit olup, 27.032,93-TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.975,69-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 711,21-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 1.264,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 3.452,31-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 2.233,46-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 58,00-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 20,47-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 711,21 TL PEŞİN HARÇ
711,21 TL PEŞİN HARÇ + 1.264,48 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 1.975,69 TL KARAR VE İLAM HARCI
2.550,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 150,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
3.452,31 TL TOPLAM