Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/92 Esas
KARAR NO : 2020/319 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Plakalı aracın sürücüsü ve maliki … Şireli 02/12/2017 Tarihinde kaza neticesinde Karayolları Genel Müdürlüğünün idaresindeki oto korkuluklarına zarar verdiğini, Meydana gelen kaza neticesinde idarelerine ait güvenlik elemanlarında 1.107,88 TL hasarın meydana geldiğini, Aracan sigorta şirketi 10/01/2018 tarihinde 758,12 TL’sini ödediğini, davalı araç sürücüsünün zararın meydana gelmesinden asli kusurlu olduğunu beyan ederek … Plakalı aracın devrinin önlenmesi için tedbir konulmasını,bakiye hasar bedeli olan 349,76 TL hasar alacağının, olay tarihi olan 02/12/2017 Tarihinden başlamak üzere, işlemiş ve işleyecek olan faizi, masraf ve vekalet ücretinin Müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle yol tesisatında meydana gelen hasar için 10/01/2018 tarihinde 758,12 TL hasar ödemesi yapıldığını, Fazlaya ilişkin taleplerin müvekkili şirketin sorumluluğu dahilinde olmadığını ve bu sebeple reddi gerektiğini, yüksek işçilik ücretlerinden kaynaklanan bakiye hasar bedelinden sorumluluklarının bulunmadığını ve bu sebeple başvurunun reddi gerektiğini, Davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, Buna göre, 2017 yılı için maddi hasarlar için araç başına teminat limiti 33.000 TL iken kaza başına teminat limiti 66.000 TL olarak belirlendiğini,müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, Davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek Davanın Usulden ve esastan reddini, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; Sigortalı araç sürücüsünün Tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya ait oto korkuluklarına verdiği hasarda kusurunun olup olmadığı ve hasar miktarının tam olarak ödenip ödenmediği yönündedirnoktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi … tarafından verilen 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; … Plakah Aracın … Şireli’nin kendi aracı ile bariyere çarpması sebebi ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 56 / 1-a “Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır” maddesine uygun hareket etmemekten Asli Tam Kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. 2017 Yılına Ait “KGM-Birim-Fiyat-Analiz-ve-Tarifleri Listesindeki fiyatlar ile Kaza sonrası yapılan “Erişim Kontrollü Karayolları Sınırı İçerisinde Karayolları İnşaatı ve Tesislerine Verilen Zarara Ait Hasar Keşif Raporu”nun içerisinde yer alan fiyatların uyumlu olduğu görülmüştür, Öte yandan böyle bir kaza sonrasında 8 adet otokorkuluk rayının, 4 adet köprü koruyucu otokorkuluğu dikmesinin, 4 adet bağlantı plakasının, 8 adet takozun, 8 adet gergi kuşağının, 1 adet reflektörün, demontaj edilmesi, yenilenmesi, monte edilmesinin gerekebileceği değerlendirilmiştir. Dava dosyasına ayrıca, kaza fotoğraflarının sunulması halinde, yenilenmesi gereken parçalar adet olarak tekrar incelemeye alınabilir görüş ve kanaati bildirilmiştir.
… Şireli’nin maliki olduğu … plakalı, 2005 model … marka arazi taşıtı ile İstanbul’un Beykoz ilçesinde, … Viyadüğü’nde, Kuzey yönünde seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybederek, ortada yer alan çelik bariyerlere ve kendi aracına hasar verdiği, tek taraflı kazada tüm kusurun araç şoföründe olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde karayollarından faydalanan motorlu ve motorsuz araç sürücüleri, yayalar ve hayvan güdücülerinin hal ve hareketleri belli kurallara bağlanmıştır. Bu kurallar kusurun belirlenmesinde ölçüt oluştururlar, aykırı davranışlar ise sorumluluk hukukuna göre “kusur” olarak değerlendirilirler. Zira bu kurallar, sürücü ve yayaların karayolu üzerindeki davranış biçimlerini (hal ve hareketlerini) önceden teknik olarak belirlemiş objektif hukuk normlarıdır. Bunlara aykırı davranış kusuru oluşturur; mutlak ölçü bu kurallardır. Bu nitelikteki kurallar trafiğe katılandan beklenen özeni, davranışı açıkça ve hiçbir kuşkuya meydan vermeyecek biçimde belirlediği için ayrıca başka bir ölçüye ihtiyaç yoktur.
… Plakalı Aracın Şoförü … : Kendi aracı ile bariyere çarpması sebebi ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 56 / 1-a “Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirme veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır” maddesine uygun hareket etmemekten Asli Tam Kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
2017 Yılına Ait “KGM-Birim-Fiyat-Analiz-ve-Tarifleri Listesindeki fiyatlar ile Kaza sonrası yapılan “Erişim Kontrollü Karayolları Sınırı İçerisinde Karayolları inşaatı ve Tesislerine Verilen Zarara Ait Hasar Keşif Raporu”nun içerisinde yer alan fiyatların uyumlu olduğu görülmüştür. Ayrıca hasar gören bariyerlerin hurda değerleri olacaktır. Bu hurda değerlerinin hesaplanan fiyattan düşülmesi gerekir. Raporda hurda bedelinin (hurdanın 238 kilo, 88 gram geldiği, hurda birim fiyatının: 105.-TL Ton olduğu) 25,08.-TL olarak, yapılan işleme göre uygun hesaplandığı değerlendirilmiştir. Karayollarına yazılan müzekkere cevabı doğrultusunda otoyol bakım ve tamiratları kurum personeli tarafından yapılmadığı, 3. Kişilere ihale edilmek suretiyle yaptırıldığı anlaşıldığından hasar tazminatı hesaplamasındaki işçilik masraflarının düşümü yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve Bilirkişi raporu göz önüne alındığında;
349,76-TL davacının hasar alacağının kısmı ödeme tarihi olan 10/01/2018 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davalı … Şireli’ninHMK:128 maddesi uyarınca dava konusu iddia olunun hususları inkar etmiş sayıldığı, dosyadaki mevcut delil ve değerlendirme sonucuna göre inkar ettiği durumlara itibar edilmemiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
349,76 TL hasar alacağının ödeme tarihi 10/01/2018 Tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 349,76-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 54,40 TL Peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı vekili tarafından yapılan 24 adet posta-tebligat gideri toplamı 347,10 TL ile 1 Adet bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 847,10-TL yargılama giderinin yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair,
Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır