Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/596 Esas
KARAR NO : 2020/779
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın işleteni olduğu … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davaya konu trafik kazası 25.06.2017 tarihinde davalı tarafın işleteni olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’un sevk ve idaresinde meydana gelmiş olup dava dışı … plaka aracın hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası kolluk görevlileri tarafından tutulmuş olan kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, söz konusu kaza tespit tutanağında ayrıca müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan ve davalı şirkete ait aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğunun belirtildiğini, söz konusu kaza neticesinde hasar gören … plakalı araç için davalı sigortalı ile müvekkil sigorta şirketi arasındaki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi teminatı kapsamında, 17.11.2017 tarihinde 12.937,50 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı”nı düzenleyen B.4 başlıklı hükmünün b) bendine göre:“Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise…”sigortacının, ödemiş olduğu tazminat dolayısıyla, sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu,dava konusu trafik kazasında davalı tarafın işleteni olduğu aracın sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle hak sahibi 3. kişiye ödenmiş olan tazminat bakımından, poliçe tarafı davalı sigortalıya karşı rücu hakkı doğduğunu, anılan halefiyet ilkesi uyarınca; müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olan hasar tazminatının, sorumlu davalıdan rücuen tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü 2018/…E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve fakat borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, söz konusu itirazın iptal edilerek takibe devam edilebilmesi için de, itirazın iptali davasının açılması gerektiğini beyanla açılan davanın kabulünü karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan aracın müvekkili şirkete ait olduğunu, bu kazanın müvekkili şirketin izin ve bilgisi dışında meydana geldiğini, müvekkili şirketin aracı çalışanına teslim ettiğini ve aracın şirket çalışanındayken şirketin bilgisi ve izni dışında arabayı ehliyeti olmayan çalışanın oğlu …’un aldığını ve bu şekilde trafik kazasının meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, olaydan müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için 6098 ayılı TBK md 49/1 ‘e göre hukuka aykırı fiili kusurlu olarak meydana getirmiş olmasının gerektiğini ancak müvekkilinin hiçbir ilgisi ve kusurunun olmadığını, bu tarifk kazasının iş saatleri içerisinde meydana geldiğini, trafik kazasını müvekkili şirketin çalışanın değil çalışanının oğlunun yaptığını, müvekkili şirketin bu sebeplerle bu kazadan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; davacı … şirketine sigortalı aracın karıştığı kaza nedeni ile TTK 1472 maddesi kapsamında sigortalısının verdiği zarar nedeni ile ödediği miktarın kendi sigortalısından tahsili talebi ile yapılan başlatılan icra takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, hasar dosyası, … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyası , bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı … tarafından davalı … aleyhine 14.710,38.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… Sigorta şirketine yazılan yazıya cevap verilerek hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan bilirkişi heyet incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’un kaza yerinde görevliler tarafından sürücüye alkol muayenesi ve gerekli evrak kontrolleri yapılmış olup; alkollü olmadığının tespit edilmiş olduğunu, ayrıca sürücüye ait araç kullanma yeterlilik belgesinin de olmadığının belirlendiğini, diğer sürücü … plakalı aracı sevk ve idare eden …’ in alkol muayenesinin ise kaza saatinden yaklaşık üç saat sonra hastane tarafından yapılmış olup, alkollü olmadığının tespit edildiğini, bu kazanın oluşumunda … plakalı aracı sevk ve idare eden …’ un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu MADDE 57/1-a’ya göre ‘Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek, yasaktır.’ kuralına uymadığından, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu MADDE 47/1-d’ye göre “Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu” başlıklı Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak, yasaktır, kuralına uymadığından; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu MADDE 36″ ya göre ‘ Motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır.’ kuralına uymadığından; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu MADDE 47/1-c’ ye göre Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak kuralına uymadığından; diğer sürücü … plakalı aracı sevk ve idare eden …’in ise; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-a Maddesine göre ; ‘Araçların hızlarını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak.’ kuralına uymadığından; davalı sürücü … plakalı … ( T.C. … ) % 80 oranında kusurlu,davacı sürücü … plakalı …’ in ( T.C. … ) % 20 oranında kusurlu olduğunu, hasar yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme ise kusur oranlarına göre … plakalı aracın 4.071,00.-TL oranında, … plakalı araca isabet eden tutarın ise 16.824,00.-TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili ise, 23/03/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi heyet raporuna karşı itiraz ve beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, 25.06.2017 tarihinde saat 13.10 sıralarında İstanbul ili … İlçesi … mahallesi … caddesi üzerinde maliki … Ltd.Şti olan … plakalı aracı sevk ve idare eden …’un seyir halinde iken, … caddesi kavşağına geldiği sırada, eski … İstikametine seyir halinde olan maliki … Ticaret Lts Şti’ne ait … plakalı aracı sevk ve idare eden …’ e, aracının sağ ön kısmı ile diğer aracın sağ yan arka kısmına çarparak, akabinde bu çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın savrularak, yolun sağında bulunan ağaca aracının sol ön kapı ve sol ön yan kısımlarıyla çarpması neticesinde iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip ve hasar dosyası, alınan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya içeriğine göre, … plakalı araç ile … plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde davalı sürücü … plakalı … % 80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü … plakalı …’ in %20 oranında kusurlu olduğu ve mahkememiz dosyası içerisinde bulunan Sigorta Eksperi … tarafından tanzim ve ilzam edilen … plakalı araç üzerinde yapılan 04/07/2017 gün ve … sayılı hasar dosyasında mevcut hasar ekspertiz raporu ve fotoğrafların incelenmesi suretiyle … plakalı aracın sol yan kısmında ciddi hasarların meydana geldiği, davacı … tarafından bu hasarın giderilmesi için toplam 12.937,50-TL ödendiği dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi teknik heyet raporuyla da sabittir.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın %20 oranında kusurlu olduğu, … plakalı … % 80 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla; söz konusu kaza neticesinde … plakalı araç için davacı … tarafından 12.937,50.-TL ödeme yapıldığı böylelikle sigortacının ödemiş olduğu tazminat dolayısıyla rücu hakkı bulunduğu hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte teknik bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ İLE ,
-Davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,
-Alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin REDDİNE,
2-1.004,86.-TL harcın peşin alınan 251,22-TL harcın (73,55.-TL’si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye 753,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 251,22-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 79,00.-TL , üç bilirkişi ücreti 2.250,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.370,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır