Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1002 Esas
KARAR NO : 2020/335

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirketin Ankara … Noterliğinin 10/01/2014 tarih ve…yevmiye nolu … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını , işbu sözleşme yanında Ankara … Noterliğinin 06/03/2014 tarih ve …yevmiye nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye konu emtiaların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı kiracının ödeme kurallarına uymadığından Beyoğlu … Noterliğinin 13/06/2018 tarih,… yevmiye nolu fesih ihtarnamesi ile finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı 13/06/2018 tarihi itibariyle vadesi gelen ödenmesi gereken 45.885,46 TL kira, 542,82 TL kira temürrütü, 27.060,00 TL sigorta , 77,74 TL sigorta temerrüt borcunun, Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri kanununun 31. ve taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin ilgili maddeleri çerçevesinde , borcun kiracı tarafından ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde bugünden itibaren ödeme tarihine kadar tahakkuk edecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi aksi taktirde Kanunun 31. Maddesi uyarınca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin işbu ihtarname ile feshedilmiş olacağı fesih neticesinde Finansal Kiralama Sözleşmesine konu tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceğinden vadesi geçmiş kira bedeli işlemiş kira temerrüt faizi sigorta bedeli işlemiş sigorta temerrüt faizi, ihtarname masrafı ve muaccel hale gelen 474.838,51 TL kira bedeli ile birlikte toplam 548.404,53 TL nin Finansal Kiralama Sözleşmesi ve yasalardan başkaca haklar saklı kalmak kaydıyla işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günlük yasal sürenin sonundan itibaren 5 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, belirtilen ihtarnamelere rağmen davalının ödemede bulunmadığından davalı ile aralarında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi feshedildiğini ve bu nedenle iadesi talep edilen malların bu kez talep zorunluluğu doğduğunu belirterek ,açıklanan nedenler ile dava konusu malların müvekkiline aynen iadesine , iade mümkün olmadığı taktirde infaz aşamasında icra müdürlüğünce İİK 24. Maddesinin uygulanmasına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu , müvekkili şirketin Çankaya /Ankara adresinde bulunduğunu, bu hususun ticaret sicil kayıtlarında mevcut olduğunu dolayısıyla işbu davalının müvekkilinin şirket merkezi adresinin bulunduğu yer olan Merkez Balgat Adliyesi ve yetkili olan ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının sözleşmeyi fesih konusundaki işlemler bakımından öncelikle 6361 sayılı Kanunun 30. Maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğini, bu kapsamda Finansal Kiralama Sözleşmesi ” sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça , sözleşme süresinin dolması, kiracının iflası, ölümü veya fiil ehliyetini kaybetmesi hallerinde kendiliğinden sona erer düzenlemesi yapılmış olmakla başlı başına kiracının konkordato talep etmiş veya mühlet almış olmasının sözleşmeyi sona erdirmeye yeterli olmadığının kanunen açık olduğunu, davacının davalı müvekkilinin 6361 sayılı Kanunun 31. Maddesi anlamında sözleşmenin ihlalinden söz etmekte ise de bunun için temerrüdün gerçekleşmesi gerektiğini müvekkilinin sözleşmenin tarafı olduğu ve mühletten önce davacıya karşı ödenmemiş hiçbir borcu bulunmadığının açık olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile itirazlarının kabulü davanın görev ve yetki bakımından reddi ile dosyanın görevli ve yetkili olan Ankara Merkez- Balgat Mahkemesine gönderilmesine, dava ve takip yasağı bulunması nedeni ile davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu sözleşmenin tescili ve şekli başlıklı 31. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 10/01/2014 tarih …sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin 6361 sayılı Kanunun 31. Maddesine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya Beyoğlu … Noterliği 13/06/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 22. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller, belge asılları ve bilirkişi raporunun incelenmesinde,
Finansal kiralamaya konu malların iade koşulunun oluştuğu, temerrüt 18/08/2018 tarihinden en geç 3 gün sonrası , 22/08/2018 tarihi itibariyle Finansal Kiralamaya konu malların davacıya iadesi gerektiği, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde rayiç bedelin talebi halinde , malların iadesinin gerektiği 22/08/2018 tarihinden itibaren piyasa rayiç değerin 700.000 TL -( acil satış bedeli 482.000 TL ) bedel üzerinden davacı alacak miktarını geçmemek üzere sözleşmenin temerrüt halinin başlaması ve uygulanacak temerrüt faizi başlıklı 17. Maddesi doğrultusunda ödeme planında belirlenmiş olduğu üzere yıllık % 31,30 oranında temerrüt faizi istenebileceği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE ,
… DÜZENLEMİŞ OLDUĞU 15/04/2014 TARİH …-…-…-…-…-
… -… NOLU FATURALARA KONU MALLAR, … LTD. ŞTİ. ‘NİN DÜZENLEMİŞ OLDUĞU 15/07/2014 TARİH …-… NOLU FATURAYA KONU malların aynen İADESİNE,
Malların aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde , infaz aşamasında icra müdürlüğünce İİK ‘nın 24. Maddesinin UYGULANMASINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 47.817 TL karar harcından peşin alınan 1.707,75 TL ve tamamlama harcı 10.247 TL olmak üzere toplam 11.954,75 TL ‘nin mahsubu ile geri kalan 35.862,25 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 82,70 TL posta masrafı, 1.000 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı , 5,20 TL vekalet harcı,1.707,75 TL peşin harç ile 10.247 TL olmak üzere toplam 13.078,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 52.050,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır