Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/588 Esas
KARAR NO : 2021/543

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … adına kayıtlı ve…’in kullanımında olan… plakalı ve davalılardan… SİGORTA A.Ş. Tarafından poliçe ile sigortalı aracın davalı…’in kuralları ihlal etmesi sonucunda müvekkili…’nın kullanımında olan … plakalı motorsiklete çarpmak suretiyle gerçekleşen kazada müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, yaklaşık 14 gün… Hastanesi yoğun bakım ünitesinde tedavi altına alındığını, daha sonrasında taburcu edilerek yaklaşık 6 ay boyunca tedavinin evde devam ettiğini, tüm tedavilere rağmen vücut fonksiyonlarının önemli derecede kaybedildiği, bacak kısmına platin takıldığını, tedavilerin hala devam ettiğini, davacılardan …’nın davacı …’nın eşi olduğu ve bu elim olay nedeniyle davacı…’nın maddi ve manevi çöküntü yaşadığını beyanla; öncelikle davacı müvekkillerinin dava sonuna kadar haklarının temini ve hak kaybının önlenmesi amacıyla davalılardan … adına kayıtlı bulunan ve olaya karışan … plakalı araç üzerine dava sonuna kada ihtiyati tedbir konulmasını, davacı müvekkili … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik işgücü kaybı tazminatı için 2.000,00 TL, çalışmadığı günler için kazanç kaybı olarak 1.000,00 TL, tedavi masrafları ve tedavi giderleri için 500,00 TL olmak üzere toplamda 3.500,00 TL maddi tazminatın ve ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine, diğer davacı müvekkili … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin adına kayıtlı …plakalı motorsikletin zarar görmesi nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın ve ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizik ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı müvekkili …’ya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … SİGORTA A.Ş. vekili 26/02/2019 tarihli dilekçesi ile davaya cevap verme süresinin uzatılmasını talep ettiği, ayrıca mahkememizin yetkisine itiraz ederek zaman aşımı itirazın da bulunduğu, mahkememizce davalı … SİGORTA A.Ş. Vekiline cevap verme süresinin bitiminden itibaren 1 aylık ek süre verildiği ancak davalı … SİGORTA A.Ş. Vekili tarafından süresi içerisinde davaya cevap vermemiş olduğu görüldü.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kötü niyetli açıldığını, harcın eksik yatırıldığını, kusur oranına itiraz ettiklerini, davacı …’nın yakın bir zamanda trafik kazası geçirdiğini, ayaklarına takılan platinin bu kaza neticesinde takıldığını, davacı tarafın çalışmadığı günlerle ili taleplerinin SGK tarafından işyeri tarafından karşılanıp karşılanmadığının sorulması gerektiğini, davacı …’nın taleplerinin tümden haksız ve sebepsiz zenginleşmeye dayandığını, davacı tarafın sigortaya başvurusu ile ödenen bir bedelin olduğunu beyanla; davanın tüm talepler yönünden reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Genel Adli Muayene Raporu örneği, Kaza Tespit Tutanağı örneği, nüfus örneği, araçlara ilişkin takyidat çıktıları, …CBS… Soruşturma sayılı dosyanın UYAP sistemine kayıtlı örneği, poliçe ve hasar dosyası örneği,… Emniyet Müdürlüğünden davalı yönünden celp edilen sosyal-ekonomik durum araştırma tutanak örneği, … Emniyet Müdürlüğünden davacılar yönünden celp edilen sosyal-ekonomik durum araştırma tutanağı, … Hastanesinden celp edilen tedavi evrakları,… SGK’nın müzekkere cevabının dosyada olduğu görüldü.
… Müdürlüğünden davalı yönünden celp edilen sosyal-ekonomik durum araştırma tutanağında; davalı …’in emekli olduğu, ilkokul mezunu, evli, 2 çoçuk sahibi, 4.500,00 TL maaşının olduğu, eşi ve çocukları ile yaşadığı, yaşadığı konutun kendisine ait olduğu görülmüştür.
… Emniyet Müdürlüğünden davacılar yönünden celp edilen sosyal-ekonomik durum araştırma tutanağında davacılardan …’nın 22 yaşında ev hanımı olduğu, gelirinin olmadığı, 1 çocuğunun olduğu, annesinin yanında kaldığı, kira ödemediği, taşınır taşınmaz malı olmadığı, ortaokul mezunu ve evli olduğu;…’nın 21 yaşında olduğu, çalışmadığı, gelirinin olmadığı, annesinin yanında kaldığı, 1 çocuğunun olduğu, annesi ve 2 kardeşi ile yaşadığı, ortaokul mezunu olduğu, sağ ayağında 35 cm platin ve 4 de çivi takılı olduğu görülmüştür.
… SGK müzekkere cevabında; davacıların davaya konu kaza sebebiyle taleplerinin olmadığı ve rücuya tabi ödemenin yapılmadığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 04/09/2019 tarihli celsesinin 5 nolu ara kararı ile davacı vekiline manevi tazminat istemi nedeniyle eksik olan 1.708,00 TL harcı ikmal etmek üzere 2 haftalık süre verildiği, davacı vekili tarafından 16/09/2019 tarihinde 1.708,00 TL tamamlama harcının yatırıldığı görüldü.
Mahkememizin 04/09/2019 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince davacı asil ..’nın ATK’ya sevkinin sağlanarak maluliyet raporu aldırılmasına karar verilmiş olup, ATK 2. İhtisas Kurulunun 29/01/2020 tarihli raporunda sonuç olarak;
İsmail oğlu, 24/09/1997 doğumlu …’nın 03/10/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Maluliyet raporunun davacılar vekili ile davalı … vekiline e-tebligat olarak gönderildiği görüldü.
Mahkememizin 04/09/2019 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu aldırılmasına karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 28/10/2019 tarihli raporunda sonuç olarak;
Davalı sürücü…’ in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
Davacı sürücü …’ nın kusursuz olduğu yönünde rapor düzenlendiği görüldü.
Kusur raporunun davacı vekili ile davalı … vekiline e-tebligat olarak gönderildiği görüldü.
Davacı vekilinin 11/11/2020 tarihli celsesinde ‘ … davalılardan sigorta şirketi ile maddi tazminat yönünden anlaştık, ödemeyi aldık, bu sebeple maddi tazminat yönünden dava konusuz kalmıştır ancak bizim ayrıca manevi tazminat talebimizde vardır, manevi tazminat yönünden taleplerimiz devam etmektedir, …’ şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Davacı vekilinin 02/02/2021 tarihli dilekçesi ile; müvekkillerinin davalı … SİGORTA A.Ş. İle sulh olması/anlaşması nedeniyle, davacı müvekkillerinin diğer davalı …’e karşı olan hak ve alacaklarının saklı tutulması kayıt ve şartıyla, davalı … SİGORTA A.Ş.’ye yönelik tüm taleplerimizden feragat ettiğinin beyan ettiği görüldü.
Mahkememizin 03/02/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile davacı vekiline …’e yönelik maddi ve manevi tazminat istemlerine yönelik taleplerine açıklık getirmek üzere süre verildiği, müvekkillerinin sadece maddi tazminat yönünden davalı … SİGORTA A.Ş. İle anlaştığını, sadece davalı …’e karşı; davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminat yönünden taleplerinin devam ettiğini beyan ettiği görüldü.
Davacı vekili 16/03/2021 tarihli dilekçesi ekinde makbuz, ibraname ve feragatname örneğini sunarak; Davacı müvekkilininin davalı … SİGORTA A.Ş. İle anlaşması nedeniyle, davalı … SİGORTA A.Ş. Ve diğer davalı …’e karşı maddi taleplerini atiye bıraktığını, sulh ve ibraname protokolün içeriği de dikkate alınarak, tarafların birbirlerinden herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmaması nedeniyle, iş bu maddi tazminat yönünden herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği, HMK 176. VD maddeleri gereği, davalı …’in %100 kusurlu olması nedeniyle, sadece davalı …’e karşı dava dilekçemizde belirtmiş olduğumuz manevi tazminat olarak, davacı … için 20.000 TL, davacı… için ise 10.000 TL manevi tazminatın davalı …’den alınarak yasal faiziyle birlikte davacı müvekkillerine verilmesini şeklinde dava dilekçesini ıslah ettini, iş bu ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı …’in 17/03/2021 tarihli dilekçesi ile; Davacıların diğer davalı…SİGORTA A.Ş. İle anlaştığını, maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, müvekkiline karşı manevi tazminat talepleri olduğunu, ancak Yargıtay kararlarında bir taraftan feragat edildiği halde diğer taraf açısından da feragatin geçerli olacağını ve diğer tarafların da sorumluluktan kurtulacağının düzenlendiğini, davacının talep sonucumu azaltması/daraltmasının davayı değiştirme sayılmadığı bu sebeple davacının talep sonucunu azaltması için kural olarak davalının muvafakatine ihtiyaç olmadığı bu nedenle ıslah yoluna başvurmasına gerek olmadığı, talep sonucunun kısmi feragat yolu ile daraltılabileceği, müddeabihin azaltılmasının ıslah kavramı kapsamında değil, davadan feragat müessesesi içinde mütalaa edilebileceği, davalının manevi tazminat talepleri yönünden ıslah mümkün olmayacağından feragat sayılmasını, feragat nedeniyle maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmesini, manevi tazminatlar yönünden davalı tarafça manevi tazminatlar ispatlanamadığından bu doğrultuda manevi zararların oluştuğuna dair hiçbir tanık delil gösterilemediğinden ayrıca bilirkişi raporunda hiçbir kalıcı hasar oluşmadığı sabit olduğundan her iki davalı yönünden manevi tazminat taleplerinin tümden reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 04/09/2019 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı ile davalı … SİGORTA A.Ş. Vekilinin yetki itirazı ile zamanaşımı itirazının yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Davaya konu kazanın 03.10.2018 günü saat 15.30 sıralarında sürücü belgesiz davacı sürücü …sevk ve idaresindeki… plakalı motosikletle otoyol üzerinde seyirle Kağıthane yol ayırımının olduğu yere geldiğinde sağ ilerisinde giderken Edirne yönü tarafına doğru geçmek üzere sola direksiyon kıran davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sol arka köşe kısımlarına çarpıp sol tarafa doğru savrularak Edirne yönüne doğru gitmekte olan dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüsün sağ yan kısmına da çarpması sonucu davacı…’nın yaralanması ile neticelenerek meydana geldiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ATK Trafik İhtisas Kurulu ve 2. İhtisas kurulundan aldırılan rapor hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazada Davalı sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı sürücü …’nın kusursuz olduğunun kusur raporu ile sabit olduğu, maluliyet raporu ile de davacı …’nın tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Davacı vekilinin 02/02/2021 ve 16/03/2021 tarihli dilekçesi ile … SİGORTA A.Ş. İle anlaştıklarını ve 02/07/2020 tarihli celsede alınan beyanında yine maddi tazminat yönünden sigorta şirketi ile anlaştığını, manevi tazminat yönünden taleplerinin devam ettiğini beyan ettiğinden davacıların maddi tazminat istemi yönünden feragatleri nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin dava dilekçesinin netice kısmında davalı … SİGORTA A.Ş. yönünden hem maddi hem manevi tazminat isteminde bulunduğu, ancak davacıların manevi tazminat istemi nedeniyle davalı… SİGORTA A.Ş. yönünden 02/02/2021 ve 16/03/2021 tarihli dilekçeleri ile tüm taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmeleri karşısında, HMK’nun 311/1. maddesinde “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, davacıların manevi tazminat istemleri yönünden davalı … SİGORTA A.Ş yönünden feragatleri nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Somut olayda davacılar uğradıkları manevi zararlara ilişkin manevi tazminat talebinde bulunmıştır. Buna göre Manevi tazminatın miktarının tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyuan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatının miktarının belirlenmesinde her olayagöre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Ayrıca Yargıtay HGK’nın 23/06/2004 tarih ve 2004/13-291E.-2004/370K sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; ‘Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değiltir. Burada amaçlanan sadece ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla; caydırıcı olabilmektir.’ denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır.
Davaya konu somut olay anılı yasal düzenlemeler ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; ATK 2. İhtisas Kurulunun 29/01/2020 tarihli maluliyet raporunda da; Davacı …’nın tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde, ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporunda da; Davalı sürücü …’ in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı sürücü …’ nın kusursuz olduğu yönünde rapor düzenlenmiş olup, davaya konu kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının yaşı , ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kazanın davacılar üzerinde yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alınarak Davacıların manevi tazminat istemi yönünden davalı … yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacılar … ve … için ayrı ayrı 5.000,00’er TL manevi tazminatın davalı …’den alınarak davacılara verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacıların maddi tazminat istemi yönünden feragatleri nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacıların manevi tazminat istemi yönünden davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden davacıların feragati nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
3-Davacıların manevi tazminat istemi yönünden davalı … ÜRETMEN yönünden DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE ;
Davacılar… ve…için ayrı ayrı 5.000,00’er TL manevi tazminatın davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 683,10-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan ve tamamlama harcı olan 1.784,85-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.101,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
5- Davacılar tarafından bu dava sebebi ile yapılan 1.912,23-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 554-TL’sinin davalı …’den alınarak davacılara verilmesine, geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6- Manevi tazminat talebi yönünden; Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan manevi tazminat talebi üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan davacı … için 4.080,00-TL, davacı… için 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden; Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan manevi tazminat talebi üzerinden AAÜT 10/2 fıkrası gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden; Davalı …SİGORTA A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden işbu davalı yönünden feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden AAÜT 10/3 fıkrası gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … SİGORTA A.Ş.’ne verilmesine,
9-Maddi tazminat talebi yönünden; Davalılar …SİGORTA A.Ş. Ve… kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden feragat edilen maddi tazminat talebi üzerinden AAÜT fıkrası gereği hesap ve takdir olunan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan alınarak davalılara verilmesine,
10-Maddi tazminat talebi yönünden; Davalılar…SİGORTA A.Ş. ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden feragat edilen ( motorsikletin zarar görmesi nedeniyle talep edilen )maddi tazminat talebi üzerinden AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı … ‘dan alınarak davalılara verilmesine,
11-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren maddi tazminat istemi yönünden kesin olmak üzere, manevi tazminat istemi yönünden 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2021
Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

DAVA YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 76,85 TL PEŞİN HARÇ
683,10 TL KARAR HARCI +1.708,00 TL TAMAMLAMA HARCI
5,20 TL VEKALET HARCI 1.784,85 TL TOPLAM
860,00 TL ATK ÜCRETİ – 1.101,75 TL FAZLA HARÇ
+ 328,03 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 683,10 TL KARAR VE 1.912,23 TL TOPLAM İLAM HARCI