Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/575 Esas
KARAR NO : 2021/878
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/10/2018 tarih 2017/… Esas, 2018/… Karar sayılı YETKİSİZLİK kararı ile dosya mahkememize tevzii edilmiş olmakla, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 04/09/2012 tarihinde sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı aracı ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya …’a çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç kaza sırasında davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, kazaya neden olan … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi olan 04/09/2012 tarihinde … nolu poliçe ile davalı ….’ye trafik sigortası ile sigortalı olması nedeniyle 2918 sayılı K.T.K’nın 97. maddesine göre müvekkili adına tazminat taleplerinin karşılanabilmesi amacıyla 11/05/2017 tarihinde ….’ye başvuru yapılarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, ancak ….’nin 15 günlük yasal süre geçmesine rağmen taleplerini sonuçlandırmadığını beyanla fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin, İstanbul Mahkemeleri olduğunu, öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, yine davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından işbu davadan evvel müvekkili şirkete başvuru yapılması sonucu müvekkili şirket tarafından başvuru değerlendirilebilmesi için eksik evrak talep edildiğini, davacı tarafından talep edilen evraklar taraflarına gönderilmediğini, hal böyleyken davalının temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle açılan davanın esastan reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, bilirkişi raporları, ATK raporları, hastane kayıtları, hasar dosyası, savcılık dosyası, 05/12/2010 tarihli kaza tespit tutanağı, ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Tokat İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacı …’un sosyal ve mali durum araştırılmasının yapılarak dosyamız içerisine gönderildiği görülmüştür.
Tokat SGK tarafından davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle yapılan sağlık gideleri bilgilerinin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Yine SGK tarafından davacı …’a geçici iş göremezlik ve hastalık ödemesi yapılmadığına ilişkin bilgi verildiği görülmüştür.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 04/09/2012 tarihinde ve halen kimin adına kayıtlı olduğunun ve aracın bu tarihte ticari yada hususi kullanımlı olduğunun tespit edilmesi için müzekkere yazılmış, araç sahiplik bilgilerini gösterir dökümanların gönderildiği anlaşılmıştır.
… Sigorta AŞ tarafından hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
… Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacı, …’un 04/09/2012 tarihinde meydana gelen tarafik kazası nedeniyle hasta dosyasının varsa film ve grafi ile birlikte onaylı bir suretinin gönderilmesi istenilmiş, davacının hastane kayıtlarının gönderildiği anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazılan yazı ile 2012/… esas soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş, dosyanın bir örneğinin gönderildiği, savcılık dosyasının … Sulh Ceza Mahkemesi’ne sevkinin sağlanarak davalı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, adli para cezasına cezalandırıldığıgörülmüştür.
… Hastanesi’ne yazılan yazıya cevap verildiği, davacının radyoloji tetkik raporları mahkememiz dosyasına gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından davacının maluliyetine ilişkin düzenlenen 06/03/2020 tarihli raporda;” 1-… ve … kızı, 1947 doğumlu Haciziye Kurt’un 04.09.2012 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (20e….0) A %3, E cetveline göre: %4,1 (yüzdedörtvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği…” şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Maluliyet raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 23/04/2020 tarihinde maluliyet raporuna ilişkin beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz edilmiştir. Davalı vekili de 11/06/2020 tarihli dilekçesiyle maluliyet oranına ilişkin itirazlarını dosyaya sunmuştur.
Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının dosya içerisine kazandırılması ile, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne tarafların kusur oranının tespitine ilişkin olarak dosyanın gönderildiği, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07/01/2019 tarihli raporu ile; “A)Sürücü … …’ın, %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu,B)Yaya …’un, % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu…” ” tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından 26/01/2021 tarihli dilekçe ile kusur bilirkişi raporuna itirazlarının sunulduğu görülmüştür. Davacı vekili de 05/02/2021 tarihli dilekçesiyle kusur raporuna ilişkin beyanlarını sunmuştur.
Eksik hususlar tamamlandıktan sonra dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiş, 13/08/2021 tarihli aktüer raporunda sonuç ve özetle; “olayın meydana gelmesinde davacı …’un %30 kusuru dışında kalan davalı … plakalı araç sürücüsünün %70 kusuruna isabet eden tutarı davacı yararına maddi tazminat olarak nazara alınacaktır. Davalı tarafından Trafik Sigortasından davacıya ödeme yapıldığına dair bilgi ve belge mevcut olmadığından davacının hesaplanan Maddi Tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmayacaktır. Bu duruma göre; davacı …’un Nihai ve Gerçek Maddi zararı aşağıdadır.
1) 3 Aylık Geçici İşgöremezlik döneminde
Nihai ve Gerçek Maddi zararı tutarı = 2.019,90 TL. x %70 kusur = 1.413,93 TL.
2) Sürekli İşgöremezlik Döneminde Nihai ve Gerçek Maddi zararı tutarı = 15.969,11 TL. x %70 kusur =11.178,38 TL.
3) Davacı …’un
Nihai ve Gerçek Maddi zararı tutarı = 12.592,31 TL…” şeklinde görüş ve kanaat bildirerek hesap raporunu dosyaya sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, 20/09/2021 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesini ıslah etmiş, harçlandırmış, ıslah dilekçesinden bir suret davalı yana tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, … Adli Tıp Kurumu’nun kusur ve maluliyetine ilişkin alınan raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, 04/09/2012 günü saat 12:30 sıralarında Sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … Caddesini takiben … kavşağı istikametine seyir halinde iken, olay mahalli … sokak kavşak girişine geldiği esnada, gidiş istikametine göre yolun solundan … Deresi üzerinde bulunan yayalar için ayrılmış köprü üzerinden gelip kavşak girişini kullanarak karşıya geçiş yapmak için kaplamaya giren yaya …’a aracının ön sol kısmı ile çarpması sonucu, dava konusu olay meydana gelmiştir.
Dava konusu olayın meydana gelmesinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’den alınan tarihli raporda sürücü … …’ın, %70 (yüzde yetmiş) oranında yaya …’un, % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 06/03/2020 tarihli raporuna göre ise, davacının 04/09/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak %3, E cetveline göre % 4,1 (yüzdeodörtvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş mahkememizce alınan raporlara itibar etmek gerekmiştir.
Tüm dosya içeriğine göre; mülkiyeti … ’a ait olan … plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan dosyada mevcut 27.03.2012-27.03.2013 tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ….’ye sigortalı olup, anılan poliçede sakatlık halinde kişi başına teminat tutarının 225.000,00.-TL olarak belirlendiği, davacının dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporuyla sürekli işgöremezlik maddi zararının 12.592,31.-TL olduğu ve davacının maddi zararının poliçede belirlenen (225.000,00-TL) tutarındaki teminat limitinin altında kaldığı ve davacının kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı da dikkate alınarak maddi zararının 12.592,31.-TL olduğu kabul edilerek, bu doğrultuda davanın kabulü ile; 12.592,31.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
12.592,31.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 860,18 TL nispi karar ve ilam harcından, yatırılan 149,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 710,38 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 149,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 421,58.-TL , bir bilirkişi ücreti 850,00.-TL, 31,40.-TL başvuru harcı, 4,60.-TL vekalet harcı, 1.387,00.-TL ATK fatura bedelleri olmak üzere toplam 2.694,58.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır