Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/571 Esas
KARAR NO : 2020/56

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflararasında tanzim ve tasdikli düzenleme 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri kanunu çerçevesinde finansal kurumlar birliğinde … tecil numarası ile tescil edilen 10/11/2016 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini , davalı kiracı şirkete Beşiktaş … Noterliğinin 07/08/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname keşide ederek 60 gün yasal sürede kira borcunun ödenmesini aksi takdirde sözleşmenin ihtarnameler sonucu ile fesih olabileceği fesih süreci sonundan itibaren 3 gün içinde sözleşme konusu malları tesliminin ihtar edildiğini, kiracının çekilen ihtarlara rağmen borçlarını ödemediği gibi kendilerine yüklenen sorumluluğu kanuni yasal süre içinde yerine getirmediğinden ötürü Finansal Kiralama Sözleşmesinin münfesif olduğunu, kiralama konusu malları bugüne kadar taraflarına iade etmediklerini, ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkili şirkete ait Finansal Kiralama konusu malların İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını belirterek açıklanan nedenler ile , müvekkili şirkete dava konusu malların teslimine ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararı kesinleşinceye kadar devamına, yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep ve etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin sözleşme konusu yükleyici ve beton pompalarını İstanbul Havalimanı inşatında aldığı işleri yapmak amacıyla kiralandığını , yapılacak işin uzun vadeli olacağının belirtildiğini ve müvekkili şirket tarafından bu doğrultuda yatırımlar yapıldığını, müvekkili şirketin ödeme güçlüğü içerisinde olduğu ve imkansızlıklar nedeniyle borcunu ifa edemediğini, bu süreçte şirketin konkordato ilan ettiğini, kira konusu malların iadesinin mümkün olmadığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosya ile görüldüğünü, 15/10/2018 tarihinden başlayarak 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, 14/01/2019 tarihli duruşmasında ise İİK. 289/3. Maddesi gereğince 1 yıllık kesin süre verildiğini, kararda açıkca yazıldığı üzere müvekkili şirketin faaliyetine devamı için gerekli olan malların davacıya verilmesine karar verildiğini, kiralama konusu araçların müvekkili şirketin faaliyetinin en önemli parçasını oluşturduğunu, konkordato sürecinin amacına ulaşabilmesi açısından söz konusu malların iadesinin mümkün olmadığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini verilen ihtiyati haciz kararının konkordato kararına açıkça aykırı olması nedeniyle kaldırılmasını, müvekkilinin kusurlu olmadığından ötürü ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu sözleşmenin tescili ve şekli başlıklı 22. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 10/11/2016 tarih, … tescil sayılı … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Kanunun 22. Maddesine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya Beşiktaş… Noterliği 07/08/2018 tarih ve…yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, ilgili dosyada davalıya finansal kiralanan menkul malların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 22. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller, belge asılları ve bilirkişi raporunun incelenmesinde, davalı borçlu tarafından takip borçlarının sözleşmelere dayalı olmasından ötürü davacı alacaklı tarafından taksitlendirilen kiralama cari hesap bakiyelerinin temerrüde düşmesi sebebiyle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi …D. İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbirle kiralanan mallar üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … e.sayılı 06/03/2019 tarihli icra haciz tutanağnıda da belli olduğu üzere haciz işlemleri uygulamış oldukları, şirket yetkililerine yadiemin olarak teslim edildiğini, ve netice itibari ile ödenmeyen 68.329,82 TL ve 2.542,41 TL yekün 70.872,23 TL geçmiş kira ve temmürüt borçlarının kiralardan ötürü borçlu olduğu, yasal faiz ve ferilerini takip tarihi itibari ile talep edebilecekleri yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap layihasında ve duruşmalardaki beyanlarında İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin …E. Sayılı dosyasında yargılama sırasında mahkemece geçici mühlet kararı verildiğini bu sebeple bekletici mesele talebinde bulunmuş ise de geçici mühlet kararında mahkememizin dava konusu olan mallar ile ilgili herhangibir kısıtlayıcı karar verilmediği görüldüğünden bekletici mesele yapılması istemi yerinde görülmemiştir. Ayrıca bilirkişi raporunda belirtilen davalı borcunun varlığına ilişkin davalı taraf da cevap layihasında ödeme güçlüğü içerisinde olduklarını imkansızlık nedeniyle borcu ifa edemediklerini savunduğundan davalının cevapları ve buna dayanmış olan delillerine itibar edilmemiştir.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı tarafından davalı aleyhine acılan davanın KABULÜNE
– 1 Adet 2016 Model … Marka BSF 38-5.16 H
Seri No: … (NMB… şasi nolu … plakalı araç üzerinde montajlı)
-1 Adet 2016 Model… Marka…PTR-…-EPS
Seri No: … (WDB… şasi nolu … plakalı araç üzerinde montajlı)
-1 Adet 2016 Model … Marka … PTR-TIER3-EPS
Seri No: … (… şasi nolu … plakalı araç üzerinde montajlı)
-1 Adet 2016 Model …Marka BSF 24-4.09 H
Seri No: … (… şasi nolu … plakalı araç üzerinde montajlı)
-1 Adet 2016 Model … Marka BSF 38-5.16 H
Seri No: … (… şasi nolu …plakalı araç üzerinde montajlı)
-1 adet … marka,… tipinde, 2017 model, …şasi nolu, … motor nolu, …lakalı lastikli yükleyici
-1 adet … marka, … tipinde, 2017 model, …şasi nolu, … motor nolu, … plakalı lastikli yükleyici
emtiaların aynen İADESİNE,
İhtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA ,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 34.155 TL karar harcından peşin alınan 8.538,75 TL’nin mahsubu ile geri kalan 25.616,25 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 133,10 TL posta masrafı, 2.000 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı , 5,20 TL vekalet harcı, 8.538,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.712,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 42.050,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2020 16:25

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır