Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/570 Esas
KARAR NO:2020/338

DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 27/03/2019
KARAR TARİHİ:29/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin …’nın iştiraklerinden … güvencesiyle ” … Projesi” ile … konut, … ticari üniteden oluşan bir yatırım ile inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini , müvekkili ile davalı arasında 02/10/2018 tarihinde gaz beton satın alınması konusunda anlaşıldığını ve bu anlaşma neticesinde 7200 metreküplük gaz betonun satın alınması konusunda anlaşıldığını ve bu anlaşma neticesinde 7200 metroküplük gaz betonunun siparişi ile karşılığında 1.633.096,40 TL bedel ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, dava konusu sipariş formu üzerine müvekkili şirket tarafından … A.Ş … Şubesine ait , farklı tarihlerde , toplamda 1.633,096,40 TL bedelli 8 adet çekin davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin anlaşma gereği üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini davalı tarafın ise teslim etmesi gereken malzemeyi kararlaştırılan süre içinde müvekkiline teslim etmediği gibi , gönderilen uyarı mahiyetindeki yazılara rağmen iş programını aksatmaya devam ettiğini, davalının sipariş olunan ürünlerin kat be kat altında ürünün teslimini gerçekleştirdiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete teslim edilen ürünlerin toplam değerinin de sadece 296.519,79 TL olduğunu, müvekkilinin davalıya tevdi ettiği 30/11/2018 tarihli çek ile 200.000 TL tutarındaki ödemenin davalı taraf emrine tanzim olunan 200.000 TL bedelli 30/12/2018 vade tarihli … nolu çekin 103.480,21 TL ‘lik kısmı için davalı tarafa borçlu almadıklarının tespitine karar verilmesinin zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı şirkete 14/12/2018 tarihinde ihtarname keşide edilerek sipariş olunan ürünlerin 3 gün içerisinde müvekkili şirket şantiyesine teslim edilmesi, aksi halde ihtarnamenin gönderildiği tarihten itibaren aralarındaki anlaşmanın feshedilmiş kabul edileceği ve neticede vadesi gelmemiş çeklerin de fesih nedeniyle müvekkili şirkete tesliminin gerçekleşmesi gerektiği, ihtar ve ihbar edildiği söz konusu ihtarnamenin 18/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, müvekkili şirkete teslim edilen ürünlerin toplam değerinin 296.519,79 TL olduğu, bu halde davalı taraf emrine tanzim olunan 200.000 TL bedelli 30/12/2018 vade tarihli … nolu çekin 103.480,21 TL lik kısmı ve sonrasındaki vadeli çeklerin bedelsiz kaldığı 30/11/2018 vade tarihli çek ödendikten sonra davalı şirkete 96.519,79 TL borçlarının kaldığını, davalı tarafın belirlenen iş programına aykırı davrandığı , işlerin büyük ölçüde aksamasına sebebiyet verdiği, yapılan uyarıları ve gönderilen ihtarı dikkate almadıkları dolayısıyla gönderilen ihtarname ile aralarındaki iş ilişkisinin feshedilmiş olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile dava konusu 30/12/2018 tarihli, … nolu çekin iptaline, çekin tahsili halinde müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çekin teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabili , davaya konu çeki engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını , müvekkilinin fabrika bünyesindeki işçilerin çoğunun işten çıkarıldığını, fabrikayı kapatma noktasına geldiğine mevcut durum ile üretim yapamadığına ilişkin iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu , inşaat sektöründeki kriz nedeniyle ara sıra üretime ara verdiklerini ancak firmanın faaliyetine devam ettiğini, taraflar arasında sipariş konusu ürünlerin teslim tarihine ilişkin bir anlaşma yapılmadığını , davacının müvekkiline verdiği siparişlerin teslim tarihinin geçmediğini, dolayısıyla müvekkilinin ürün teslimi konusunda temerüde düşmediğini, müvekkiline sadece bir defa ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin ürün talebinden vazgeçerek eldeki davayı açan davacıya , dava açtıktan sonra 50.000 TL ödeme yapmış olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS SAYILI DOSYASINDA
TALEP:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 27/03/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … güvencesiyle “… Projesi” ile … konut, … ticari üniteden oluşan bir yatırım ile inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında 02/10/2018 tarihinde gaz beton satın alınması konusunda anlaşıldığını ve bu anlaşma neticesinde 7200 metre küplük gaz betonun siparişi ile karşılığında 1.633.096,40 TL bedel ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, dava konusu sipariş formu üzerine müvekkili şirket tarafından … A.Ş. … Şubesine ait, farklı tarihlerde, toplamda 1633096,40 TL bedelli 8 adet çekin davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin anlaşma gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini davalı tarafın ise teslim etmesi gereken malzemeyi kararlaştırılan süre içinde müvekkiline teslim etmediği gibi gönderilen uyarı mahiyetindeki yazılara rağmen iş programını aksatmaya devam ettiğini, davalının sipariş olunan ürünlerin kat be kat altında ürünün teslimini gerçekleştirdiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete teslim edilen ürünlerin toplam değerinin de 296.519,79 TL olduğunu, müvekkilinin davalıya tevdi ettiği 30/11/2018 tarihli çek ile 200.000,00 TL tutarındaki ödemenin davalı tarafça tahsil edildiğini, geriye kalan 96.519,79 TL tutarındaki kısmının hesaba katarak İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas sayılı dosyası ile davanın ikame edildiğini, dava açıldıktan sonra davalı tarafça müvekkili şirkete 50.000,00 TL tutarında ödemenin gerçekleştirildiğini, ancak kalan tutarın herhangi bir şekilde ödenmediğini, müvekkili şirket ile davalı arasında arabuluculuk süreci içerisinde 30/01/2019 ve 30/02/2019 vadeli çekler de davalı tarafça tahsil edildiği, bu sebeple 400.000,00 TL bedelli 2 çek çek için istirdat talepli davalarının ikamede edildiğini, 833.096,40 TL bedelli 30/03/2019, 30/04/2019, 30/04/2019, 30/05/2019 ve 30/06/2019 vadeli dört adet çek için de menfi tespit istemli olarak davalarını ikame ettiklerini ve usul ekonomisi gereği her iki taleplerininde aynı davada ileri sürüldüğünü, mahkememizce yapılacak inceleme sonucunda dava konusu çekler üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde ise müvekkilinin borçsuz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine mahkememizin 2018/570 esası ile bu dosya ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı davalar ile davalı hakkında menfi tespit davaları açılmıştır.
02/10/2018 tarihli müşteri sipariş formu, 14/12/2018 tarihli ihtarname gönderi takip dilekçesi, siparişlerin tam ve zamanında teslimi için davalı şirkete gönderilen mail ve ihbar yazıları 200.000 TL bedelli , 30/12/2018 vade tarihli … nolu çek fotokopisi çeklerin davalı şirket tarafından teslim alındığını gösterir belge, sipariş edilen ürün toplam miktarı ve şantiyeye teslim edilen ürün miktarını gösterir tablo , davacı ve karşı tarafın ticari defter ve kayıtları , davacı şirketin ticari sicil gazete kayıtları, faturalar ve bilirkişi raporu davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davacı ile davalının esas ve birleşen davalara konu olan gaz beton satın alınması konusunda tarafların anlaşma yaptıkları bu anlaşmaya göre davacının tanzim olanan sipariş formu üzerine davacıya ait … A.Ş ‘nin … Şubesinden verilen 30/11/2018 tarihli 200.000 TL bedelli , 30/12/2018 tarihli 200.000 TL bedelli , 30/01/2019 tarihli 200.000 TL bedelli , 30/02/2019 tarihli 200.000 TL bedelli, 30/03/2019 tarihli 200.000 TL bedelli , 30/04/2019 tarihli 200.000 TL ve 30/05/2019 tarihli 200.000 TL bedelli ve 233.096,40 TL bedelli 30/06/2019 tarihli 8 adet çeki davalıya teslim ettiği ancak davalı tarafça gaz beton siparişlerinin benimsenen bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 103.018,86 TL ‘lik kısım için gaz betonu davacı şirkete teslim ettiği bunun dışındaki edimlerini yerine getirmediği , davalının edimlerini yerine getirmesi için kendisine 18/12/2018 tarihli ihtar gönderildiği buna rağmen davalının ürünleri teslim etmediği , davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ihtarname , faturalar , e- posta yazışmaları banka ekstreleri , çek fotokopileri ,tarafların ticari defter ve kayıtları ve benimsenen bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır. Yargılama devam ederken davacı esas ve birleşen davalar yönünden açmış olduğu menfi tespit davası davalı tarafın bu çekleri tahsil ettiği, … Başkanlığının 06/12/2019 tarihli yazısı ile anlaşılmış bulunduğundan, davacının bu çeklerden dolayı davalıdan alacaklı olduğu bu sebeple davanın istirdata dönüştüğü anlaşılmış olmakla, açılan asıl davada , davacının 103.018,86 TL istirdat talebinin kabulüne , fazlaya ilişkin talebinin ise ispatlanmadığından reddine , birleşen dava yönünden davaya konu çeklerin davalı tarafça tahsil edilmiş olması nedeni ile açılan birleşen davanın kabulüne karar verilerek 1.233.096,40 TL davacı alacağının davalıdan istirdat yolu ile tahsiline karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
ASIL DAVADA;
1-Mahkememizin 2018/570 E. Sayılı esasına kayıtlı dava ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan istirdat davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
103.018,36 TL ‘nin 30/12/2018 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 7.037,18 TL harçtan 1.767,19 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.269,99 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
-1.767,19 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan ,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 13.736,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 462,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 6.000 TL bilirkişi ücreti, 230,30 TL posta gideri, 35,90 TL başvurma harcı ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam olmak üzere toplam 6.271,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 6.243,02 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA;
1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan mahkememizin bu dosyası ile birleştirilen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasına kayıtlı istirdat davasının KABULÜNE,
1.233.096,40 TL ( 200.000 TL ‘sinin 30/01/2019 .200.000 TL ‘sinin 28/02/2019 ,200.000 TL ‘sinin 30/03/2019, 200.000 TL ‘sinin 30/04/2019 ,200.000 TL ‘sinin 30/05/2019 ve 233.096,40 TL ‘sinin 30/06/2019 tarihinden itibaren ) yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 84.232,82 TL karar harcından peşin alınan 21.058,21 TL’nin mahsubu ile geri kalan 63.174,61 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 44,40 TL başvurma harcı , 6,40 TL vekalet harcı, 21.058 TL peşin harç olmak üzere toplam 21.108,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 75.958,37 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2020

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …

e-imzalıdır
Üye …

e-imzalıdır
Katip …

e-imzalıdır