Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/530 Esas
KARAR NO : 2020/70 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;03.09.2017 günü … Şti.’ye ait … plakalı araç … adresinin karşısında park halinde sigortalı … Ltd.Şti.’ne ait … plakalı araca kusurlu şekilde çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonrası davalı yetkililerinde haber vermemiş veyahut anlaşmalı trafik kaza tutanağını imzalamadığını ve olay yerini terk ettiğini, kazada zarar gören sigortalının zararları müvekkil sigorta şirketi tarafından giderilmiş olup sigorta şirketinin kusurlu üçüncü kişilere rücu imkanı bulunduğunu, halefiyet ilkesi sonucunda müvekkili borcun rücuen tahsili için davalıya ödemeye davet göndermişse de ödeme olmadığından … 11.İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davalı kötü niyetli olarak itiraz etmesi sonucu icra takibine yapılan itirazı iptal ettirmek için işbu itirazın iptali davacını açma zorunluluğunu olduğunu dosyanın deliller toplandıktan sonra hasar ve kusur yönünden uzman bilirkişiye tevdi edilmesini rapor tanzim ettirilmesini, açıklanan nedenlerle, haklı davalarının kabulünü, davalının yetki itirazının reddine, borçlu davalı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin aynen devamına, davalı kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden müvekkil lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davaya karşı yetki itirazında bulunduklarını, huzurda görülen davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup davanın bu sebeple reddi gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan itirazın iptali davasında alacaklı taraf husumetin haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle HMK m.16”ya dayanarak mahkemenizde dava açtıklarını , anacak HMK m.6’da düzenlenen genel yetki kuralına göre ” Genel Yetkili Mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri … olduğunu bu nedenle söz konusu davada … Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkili aleyhine … 11.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibindeki ödeme emrinde miktar fahiş ve talep edilen miktarın haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle, davacının … 11.İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasıyla başlatılmış olduğu ilamsız takipteki miktar kanuna aykırı, haksız, hukuksuz ve hakkaniyete aykırı olduğundan dolayı açılan davanın reddine karar verilmesini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP: Davacı vekili 17/04/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, borçlu taraflar icra takibine borca itirazın yanı sıra yetki itirazında bulunduğunu, HMK m.16 açıkça haksız fiilden doğan davalarda zararın meydana geldiği yer mahkemesini de yetkili kıldığını, zarar …’da gerçekleşmesi sebebiyle işbu dava sayın mahkemede açıldığını davalının yaptığı yetki itirazının reddine karar verilmesini, davalının yetki itirazının reddine, borçlu davalı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra dosyasına yapıklan itirazın iptaline takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin aynen devamına, davalı kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki maddi hasarlı trafik kazası neticesinde başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davada; iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde kusur oranının ve zarar miktarını ne kadar olduğu, meydana gelen zarardan kimin sorumlu olduğu noktalında ihtilafın bulunduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi, … 11.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.412,98.-TL alacağın tahsili için başlatılan takibe borçlunun itirazı üzerine takibin 17/01/2017 tarhinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davada,yetki ilk itirazının bulunmakla , dava haksız fiilden kaynaklı tazminat alacağına ilişkin olup zararın meydana geldiği Bayrampaşa/İstanbul olması sebebiyle mahkememizinde yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine,karar verilmiştir.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından verilen 08/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; yerden yükseliği yaklaşık 48 cm olan bir tırın yüksekliği 14,2 cm olan bir otomobilin ön tamponunda fotoğraflarda görüldüğü gibi bir hasar meydana getiremeyeceği, arka çamurlukta çarpmanın etkisi ile meydana gelmiş izlerin hasar ile meydana gelebileceği ancak ön tamponunda herhangi bir kazada meydana gelebileceği değerlendirilen çiziğin tespit edilmediği, kazanın oluş şekli değerlendirildiğinde iki farklı yerdeki kazanın eş zamanlı bir kazada meydana gelemeyeceği, tazminat bedelinin belirtilen kalemlerin toplamı olan 2.951,00 TL olduğu, aracın sol arka yanındaki hasarla ilgili olarak ise; davalı şirkete ait araç sürücüsünün park halindeki araca çarptıktan sonra yetki mercilere bildirmeden ve onları beklemeden olay yerinden ayrılmakla 2918/m 81 d,e ile 84/1 hükümleri gereği aracın sol arka kısmında meydana gelen hasar nedeniyle %100 kusurlu olduğu, Delil teşkil edilecek bir hususun bulunmaması, bir zabıt yada çift taraflı kaza tutanağının bulunmaması ve iki farklı yerdeki hasarın aynı zamanda oluşan tek bir kaza ile uyumlu olmaması, araç sahibinin beyanında yalnızca sol arka çamurluk ve kapıdaki hasarından bahis etmesi, kazaya karışan tırın hasarlı fotoğraflarının bulunmaması sebebi ile tazminat talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Maliki …Şti olan … plakalı 2004 model … marka tipli tırın …’da yolun karşı tarafında park halindeki Maliki … Ltd.Şti. Olan …/ plakalı 2014 model … marka tipli araca 13.09.2018 tarihinde çarparak zarar verdiğine dair yeterli, somut delil olmadığı, bir zabıt yada çift taraflı kaza tutanağının bulunmaması ve iki farklı yerdeki hasarın aynı zamanda oluşan tek bir kaza ile uyumlu olmaması, hasarlı aracın kazadan 3 gün sonra fotoğraflanması, araç sahibinin beyanında yalnızca sol arka çamurluk ve kapıdaki hasarından bahis etmesi, kazaya karışan tırın hasarlı fotoğraflarının bulunmaması sebebi ile yeterli, somut, inandırıcı delil olmadığından tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca takibin kötü niyetle yapıldığı, davalı tarafça ispatlanamadığından şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın esastan REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 58,29 TL’nin mahsubu ile bakiye 3,89 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.347,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair,
Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır