Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/560
KARAR NO: 2019/516
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2019
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından bayilik sözleşmesinden doğan alacakların tespiti nedeni ile davalılar aleyhine açılan dava kapsamında İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararı ile müvekkili şirket lehine davanın kabulüne karar verildiğini ve ilgili gerekçeli kararın Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2014/6807 Esas 2014/11269 Karar sayılı bozma kararı ile bozulduğunu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yeniden yargılamada yine müvekkili şirket lehine karar verildiğini, ilgili kararın da Yargıtay’ca onandığını, bu onama kararı ile müvekkili şirket lehine haksız kullanım bedeli tespit edildiğini ve müvekkili şirket lehine haksız kullanım bedeline hak kazanıldığına herhangi bir çekince bulunmadığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında haksız kullanım bedeline ilişkin hüküm tesis edilirken ‘davacı tarafça fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000 EURO talep edildiğinden 1.000 EURO haksız bedelin davalılardan alınarak davacıya verilmesine’ şekilde hüküm tesis edilmiş olduğunu, davalıların kesinleşen mahkeme kararına binaen 1.000,00.-EURO karşılığını ödemiş olduğunu ve kalan icra takibine konu edilen 14.000,00.-EURO haksız kullanım bedelini ödemediklerini, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların haksız itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek davalıların yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin aynen devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya kapsamında her ne kadar haksız kullanım cezai şart bedeli tespit edilmiş ise de davaya konu edilen 14.000 EURO bedelin tespitinin yargılamaya muhtaç olduğunu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında talep edilen cezai şart bedelinin müvekkili şirketin mahvına sebep olup olmayacağı araştırılmış olduğunu, en fazla cezai şart tutarının 112.855,00.-TL olarak tespitinin yapıldığını ve bu şekilde hüküm kurulduğunu, davacının taleplerinin müvekkili şirketin ekonomik açıdan mahvına sebep olup olmadığı noktasındaki ilk davadaki talepler ile birlikte değerlendirilmeye muhtaç olduğu ve alacağın likit olmadığının açık olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı tarafın alacağı%20’si tutarında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesine ilişkin haksız kullanım bedeli alacağı sebebiyle davalılar aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali, takibin devamı, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının … A.Ş , borçluların …Şti ve … olduğu, haksız kullanım bedeli olan 14.000,00.-EURO Asıl alacağın (TL karşılığı 6,0572.-TL x 14.000,00.-EURO =84.800,00.-TL asıl alacak) tahsili için 10/12/2018 tarihinde takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı borçluların itirazı ile durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davanın İİK 67. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamında; davacının …A.Ş , davalıların … ve …Şti olduğu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 1.000,00.-EURO ‘nun dava tarihi itibari ile TL karşılığı olan 2.257,10.-TL haksız kullanım bedeli yönünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2014/6807 Esas 2014/11269 Karar sayılı bozma ilamı bozulduğu, yeniden yapılan yargılamada da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 -EURO ‘nun müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, ilgili kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı onandığı ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas … Karar sayılı ilamının 14/11/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler birlikte değerlendirilerek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiler Jeofizik Mühendisi … ile Mali Müşavir…’ya tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 09/09/2019 tarihli raporda, dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre taraflar arasında düzenlenen Bayilik sözleşmesinin 23. ve 24. Maddelesine göre yapılan hesaplamalara göre 15 gün ceza uygulanması gereken gün sayısı üzerinden haksız kullanım bedelinin 15.000,00.-EURO olduğu, bu oranın tenkis edilerek 1/2 oranında belirlenmesi gerektiğine davacının haksız kullanım bedeli olarak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğu 14.000,00.-EURO karşılığı 84.800,80.-TL alacağına 1/2 oranında tenkis uygulanarak alacak miktarının 42.400,40.-TL olarak belirlendiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
01/11/2010 tarihli bayilik sözleşmesinin incelenmesinde, tarafların …ile … ve …Şti olduğu, …’ın otogaz diye anılan sıvılaştırılmış petrol gazını bayiye, bayinin de kendi nam ve hesabına, … markası adı altında otogaz olarak münhasıran kara nakil vasıtalarının depolarını doldurmak sureti ile kullanıcılara satışına ilişkin olarak düzenlendiği,
Sözleşmenin 23.maddesi gereğince, sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde kendisine emanet olarak bırakılan ve mülkiyeti …’a ait ekipmanları ve her nevi ışıklı ve ışıksız tanıtma vasıtalarını en geç beş gün içinde demontaj ve nakliye masrafları kendilerine ait olmak üzere …’ın dolum tesisleri ve depolarından kendisine en yakın olana iade ve teslim etmek zorunda olduğunun,
Sözleşmenin 24.maddesi gereğince, sözleşmenin feshi halinde bayiye … tarafından emaneten teslim edilen her türlü ekipmanların 23.maddede belirtilen süre içinde ve belirtilen yere bayi tarafından iade edilmemesi halinde, bayi geciken her gün için 1.000,00-EURO haksız kullanım bedelini …’a ödemeyi kabul ettiğinin kararlaştırıldığına ilişkin düzenlemelerin yapıldığı sabittir.
Mahkememizce yapılan yargılamalar neticesinde toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı ve davalıların 01/11/2010 tarihli bayilik sözleşmesinin davalı tarafça 17/02/2011 tarihli ihtarla feshedildiği ve davacıya aynı gün tebliğ edildiği, buna göre bu tarihten itibaren 5 gün içerisinde en son 23/02/2011 tarihine kadar sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince emaneten teslim edilen emtiaların tesliminin gerçekleşmesi gerektiği, ancak davalı tarafça 10/03/2011 tarihinden 15 günlük gecikme ile teslimatın gerçekleştirildiği, buna göre davacının davalıdan günlüğü 1.000,00-EURO dan 15.000,00-EURO ariyetlerin geç tesliminden kaynaklı sözleşme kapsamında alacağının bulunduğu, alacağın 1.000,00-EURO’sunun kesinleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/02/2017 tarih ve… Esas … Karar sayılı ilamına istinaden davalılardan tahsil edildiği ve kalan alacak tutarının 14.000,00-EURO olduğu kanaatine varıldığından, davanın kabulü ile davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olmakla dava konusu alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davanın KABULÜ ile,
Davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Alacak likit olmakla dava konusu alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5.792,74.-TL harcın peşin alınan 1.448,19.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4.344,55.-TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.448,19.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8.480,08 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 11 adet tebligat ve posta gideri 107,40.-TL, 2 adet bilirkişi ücreti 1.400,00.-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL olmak üzere toplam 1.548,50.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
Bakiye Harç ; 4.344,55.-TL