Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/548 Esas
KARAR NO : 2021/717

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2012 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı traktör ile … köyü … mezrasında iken traktörün devrilerek uçuruma yuvarlanması neticesinde tek taraflı, maddi hasarlı ve ölümü trafik kazasının meydana geldiğini, olaya ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığınca … sayılı dosyada soruşturmanın yürütüldüğünü, kaza tarihinde … plakalı traktörün zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, müvekkillerinin babalarını ve eşini trafik kazası sonucunda kaybettiklerini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin davalı kuruma 12.12.2018 tarihinde başvuruda bulunduğunu, davalının 13.12.2018 tarihinde cevap verdiğini ve kazanın kamuya açık karayolunda gerçekleşmediğinden dolayı başvurunun reddedildiğini, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 08/10/2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasında hayatını kaybeden …’ın desteğinden yoksun kalan oğlu davacı … için 100,00 TL, oğlu davacı … için 100,00 TL, oğlu davacı … için 100,00 TL, eşi davacı … için 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların destekten yoksun kaldığı sürücünün karayolunda kaza geçirmemesi sebebiyle taleplerin reddedildiğini, savunmanın saklı kalması kaydıyla aleyhe hüküm tesis edilmesi halinde … plakalı traktörün kusurunun ve sonunda bir zarar oluştuğunun ispatını, SGKdan gelen bir ödemenin olup olmadığını eğer ödeme olduysa tazminattan mahsup edilmesini, müvekkil kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkil kurumun temerrüde düşürülmediğini beyanla; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
… Hesabı başvuru evrakı ve tebliğ şerhi örneği, mirasçılık belgesi örneği, nüfus kayıt örneği, hasar dosyası örneği, … CBS … Soruşturma sayılı dosyasının bir örneği, … plakalı araca ait takyidat bilgisinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mirasçılık belgesinin dosyada olduğu, … ve … oğlu, 16/02/1958 … doğumlu, … ili, … ilçesi, … mahallesi/köyü, cilt no 7, aile sıra no 5, sıra no 19’da nüfusa kayıtlı, … T.C. Kimlik Numaralı … isimli kişinin 14/10/2012 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi …, kızı …, oğlu …, oğlu …, oğlu …, oğlu … oğlu …, oğlu …, oğlu …, kızı …, oğlu …, kızı …’ın kaldığı görüldü.
… İlçe Emniyet Müdürlüğüne davacıların sosyo ekonomik durum araştırması için müzekkere yazıldığı, davacı …’ın öğrenci olduğu, herhangi bir gelirinin olmadığı, geçimini annesinin yardımıyla sağladığı, oturduğu evin kira olduğu, aylık kira bedelinin 650,00 TL olduğu, üzerine kayıtlı taşınır taşınmaz mal bulunmadığı, herhangi fiziksel engel veya hastalığının bulunmadığı,
Davacı …’ın 2.200,00 TL kira ödeyerek işletmesinin bulunduğu, bu işletmede 2. El beyaz eşya alım-satım yaptığı, aylık gelirinin 3.500,00 TL olduğu, bu iş dışında başkaca gelirinin olmadığı, oturduğu evin kira olduğu, 750,00 TL kira ödediği, kardeşi …’a baktığı kardeşinin geliri olmadığı, üzerine kayıtlı taşınır taşınmaz mal bulunmadığı, herhangi fiziksel engel veya hastalığının bulunmadığı,
Davacı …’ın çiftçilik yaptığı, aylık gelirinin 500,00 TL olduğu, bu iş dışında başkaca gelirinin olmadığı, kendisine ait 2+1 toprak yapılı evde oturduğu, annesi … ve kardeşi … ile yaşadığı, annesinin vefat eden eşinden emekli maaşı kaldığı, maaşın 800,00 TL olduğu, kardeşinin öğrenci olduğu ve gelirinin olmadığı, üzerine kayıtlı 2017 model … marka 1 adet traktör olduğu, traktörün değerinin yaklaşık 90.000,00-10.000,00 TL olduğu, bekar olduğu, herhangi fiziksel engel veya hastalığının bulunmadığı,
Davacı …’ın vefat eden eşinden 800,00 TL emekli maaşı olduğu, kendisine ait 2+1 toprak yapılı evde oturduğu, üzerine kayıtlı taşınır taşınmaz mal bulunmadığı, herhangi fiziksel engel veya hastalığının bulunmadığı, yönünde tutanak tutulmuş olduğu görüldü.
… SGK’ya yazılan müzekkereye cevap verildiği, müteveffa …’ın vefatı nedeniyle eşi …’a aylık bağlandığının bildirildiği, ödenen aylıklar listesinin gönderildiği, ödemelerin rücuya tabi olmadığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 22/05/2019 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak olay yerinde keşif incelemesi yapılmasına, olay yerinin Savcılık dosyasındaki kroki ile karşılaştırılarak tespit edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, taleple yetkili mahkemenin yetkili ve görevli … Adliyesi olduğundan talimatın iade edildiği, bunun üzerine mahkememizce aynı talimat … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup, keşfen yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporda sonuç ve özet olarak;
… Plakalı traktör sürücüsü …’ın kaza yaptığı yerin Karayolları Trafik Yönetmeliği Resmi Gazete Tarihi:18.07.1997 Resmi Gazete Sayısı: 23053 te yer alan tanıma uymadığı, Tanım Trafik Kazası: Karayolu üzerinde “Harekat halinde olan bir veya birden fazla aracın karıştığı ölüm, yaralanma ve/veya zararla sonuçlanmış olan olaydır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunundaki Tanım Karayolu: Trafik için, kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlardır. Tali Yol: Genel olarak üzerindeki tralik yoğunluğu bakımından, bağlandığı yoldan daha az önemde olan yoldur. Kazada kusur yönünden bakıldığında ise sürücü … 2918 Sayılı Karayolları trafik kanununun Madde 47- d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar maddesini ihlalle 100 (yüzde yüz) oranında tam asli kusurlu olduğunun tespit edildiği yönünde görüş bildirdiği görüldü.
Mahkememizin 15/01/2020 tarihli ara kararı gereğince dosyanın İTÜ Karayolları Kürsüsünde görevli 3 kişilik bilirkişiye tevdi ile rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 23/06/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
‘Dava konusu trafik kazasının karayolu sayılan yerde meydana geldiği;
Dava konusu olayda davacıların murisi …, yönetimindeki … plakalı traktörüyle seyri sırasında yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, % 60 iniş eğimli yokuş aşağı bölüme aracıyla girmemesi, bu bölümden emniyetli mesafede kalması gerekirken dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu bu bölümde aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiğinden ve devrilmesine neden olduğundan olayda % 100 oranında tamemen kusurlu olduğu’ yönünde görüş ve kanat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacılar vekilinin kusur bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 01/09/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 08/09/2020 tarihli ara kararı ile dosyanın aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi 25/11/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1) Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve 2011/17-787 E, 2012/92 K.Sayılı kararında belirtildiği üzere, … plakalı araç sürücüsü müteveffa … 96100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı hak sahibi eş ve çocuklar zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı,
2) Davacı eş …’ın teminat limitiyle sınırlı ve garameten talep edebileceği maddi zararının 141.678,05 TL olduğu,
3) Davacı çocuk …’ ın teminat limitiyle sınırlı ve garameten talep edebileceği maddi zararının 7.997,00 TL olduğu,
4) Davacı çocuk …’ ın teminat limitiyle sınırlı ve garameten talep edebileceği maddi zararının 5.688,08 TL olduğu,
5) Davacı çocuk …’ın teminat limitiyle sınırlı ve garameten talep edebileceği maddi zararının 1.052,56 TL olduğu,
6) Temerrüt başlangıcının 25.12.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Aktüer bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin aktüer bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 14/12/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacılar vekilinin aktüer bilirkişi raporuna karış beyanlarını içeir 01/02/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 08/02/2021 tarihli ara kararı ile dosyanın asgari ücret artışı ile yeni verilere göre hesaplama yapılmak üzere aktüer bilirkişisine tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişisi 05/03/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
1) Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve 2011/17-787 E, 2012/92 K.Sayılı kararında belirtildiği üzere, … plakalı araç sürücüsü müteveffa … 96100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı hak sahibi eş ve çocuklar zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı,
2) Davacı eş …’ın teminat limitiyle sınırlı ve garameten talep edebileceği maddi zararının 145.322,81 TL olduğu,
3) Davacı çocuk …’ ın teminat limitiyle sınırlı ve garameten talep edebileceği maddi zararının 7.083,17 TL olduğu,
4) Davacı çocuk …’ ın teminat limitiyle sınırlı ve garameten talep edebileceği maddi zararının 5.038,09 TL olduğu,
5) Davacı çocuk …’ın teminat limitiyle sınırlı ve garameten talep edebileceği maddi zararının 932,28 TL olduğu,
6) Temerrüt başlancıcının 25.12.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Aktüer bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacılar vekilinin 15/03/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 157.976,35 TL arttırarak; …’ın destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi zararları için istemiş olduğumuz 100,00-TL’yi 145.222,81-T-TL arttırarak 145.322,81-TL’ye, …’ın destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi zararları için istemiş olduğumuz 100,00-TL’yi 6.983,17-TL arttırarak 7.083,17-TL’ye …’ın destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi zararları için istemiş olduğumuz 100,00-TL’yi 4.938,09-TL-TL arttırarak 5.038,09-TL’ye, …’ın destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi zararları için istemiş olduğumuz 100,00-TL’yi 832,28-TL-TL artırarak 932,28-TL olmak üzere toplamda 158.376,35 TL’ye arttırdığı, ıslah harcının yatırıldığı, talep arttırım dilekçesinin bir suretinin davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin aktüer bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 24/03/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davalı tarafından; dava konusu tazminat istemine konu kazanın karayolu dışında gerçekleştiğinden trafik kazası kapsamında bulunmadığından sorumluluklarının bulunmadığını iddia etmiştir.Buna göre;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 2. Maddesine göre:
Bu Kanun, karayollarında uygulanır. Ancak aksine bir hüküm yoksa;
a)Karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile,
b)Erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan, karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da,
Bu Kanun hükümleri uygulanır.
Dava konusu kaza traktör ile tarlada seyir halindeyken meydana gelmiş olup tarlanın karayoluyla doğrudan bağlantısı olduğundan ve içinden geçerken meydana geldiğinden, tarlanın kendisinin “karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yer olarak” değerlendirilmesi gerekeceği, dolayısıyla kazanın meydana geldiği yerin, karayoluyla doğrudan bağlantısı olan ve karayolu sayılan yerlerden olduğu İTÜ trafik kürsüsünde kayıtlı bulunan 3 makine mühendisi tarafından hazırlanan 23.06.2020 tarihli raporla sabit olduğu anlaşılmıştır.
5684 sayılı Sigorta Kanununun 14/2/b maddesinde “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,” … hesabına başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. … Hesabına yapılan başvurular sebebiyle yapılacak tazminat ödemelerinde “ilgili zorunlu sigortanın” teminat miktarları dikkate alınmaktadır. … Hesabı Yönetmeliğinin 9/1/b maddesinde de yasanın 14/2/b maddesinde yapılan düzenlemenin aynısı yer almıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07.11.2012 tarih ve 2012/10718 Esas ve 2012/12169 K.Sayılı kararında ve Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve 2011/17-787 E, 2012/92 K.Sayılı kararında; “ …araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve karayolları motorlu Araçlar Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile destekten yoksun kalan davacılar zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar vermek gerekir.” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisi …, yönetimindeki … plakalı traktörüyle seyri sırasında yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, % 60 iniş eğimli yokuş aşağı bölüme aracıyla girmemesi, bu bölümden emniyetli mesafede kalması gerekirken dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu bu bölümde aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiğinden ve devrilmesi sonucu dava konusu tek taraflı ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, mahkememizce İTÜ Trafik Kürsüsünde kayıtlı bulunan 3 kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan kusur raporunda; Müteveffa sürücü …’ın kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, … plakalı aracın 08.10.2012 kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi bulunmadığından destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davalı … Hesabı başvurulduğu, … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi bulunmadığı hususu sabit olup, dava konusu edilen talep, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olması nedeniyle bedensel zarar kapsamında olup, davacılırın 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddeleri uyarınca, … Hesabına başvuru şartları oluştuğu anlaşılmakla; davacıların uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararlarının tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen 04/03/2021 tarihli raporda da açıklandığı gibi … plakalı araç sürücüsü müteveffa … 96100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı hak sahibi eş ve çocuklar zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı, Davacı eş …’ın teminat limitiyle sınırlı ve garameten talep edebileceği maddi zararının 145.322,81 TL olduğu, Davacı çocuk …’ ın teminat limitiyle sınırlı ve garameten talep edebileceği maddi zararının 7.083,17 TL olduğu, Davacı çocuk …’ ın teminat limitiyle sınırlı ve garameten talep edebileceği maddi zararının 5.038,09 TL olduğu, Davacı çocuk …’ın teminat limitiyle sınırlı ve garameten talep edebileceği maddi zararının 932,28 TL olduğu, tespit edilmiş olup, YARGITAY 17.HD. 2020/2598 ESAS 2021/34 KARAR SAYILI İLAMI DİKKATE ALINARAK TRH 2010 Tablosu ve progressive rant yöntemi kullanılarak bu hesaplamanın yapıldığı, bu hesaplama şeklinin mevcut kriterlere ve içtihatlara uygun olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “….MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” şeklinde düzenleme mevcut olup, davalı … Hesabı’na dava öncesinde ihtarnamenin 12.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda; 12.12.2018 tarihinin (8) iş günü sonrası olan 25.12.2018 tarihi temerrüt başlangıcı sayılacağı, faiz nevin yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış olmakla; davacının 15/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak; davanın kabulüne, Davacılardan eş … yönünden 145.322,81-TL, çocuk … yönünden 7.083,17-TL, çocuk … yönünden 5.038,09-TL, çocuk … yönünden 932,28-TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davacılardan eş … yönünden 145.322,81-TL, çocuk … yönünden 7.083,17-TL, çocuk … yönünden 5.038,09-TL, çocuk … yönünden 932,28-TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.818,68-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 575,90-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 10.242,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 4.902,88-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4- Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.755,67-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
5- Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 932,28-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2021

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 35,90 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL PEŞİN HARÇ 540,00 TL TAMAMLAMA HARCI
5,20 TL VEKALET HARCI + 10.242,78 TL EKSİK HARÇ
3.700,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 10.818,68 TL KARAR
221,88 TL TEBLİGAT ÜCRETİ VE İLAM HARCI
540,00 TL TAMAMLAMA HARCI
314,00 TL KEŞİF HARCI
+ 50,00 TL KEŞİF YOL ÜCRETİ
4.902,88 TL TOPLAM