Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/539 Esas
KARAR NO : 2020/600
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkil şirket tarafından sipariş üzerine oluklu mukavvadan üretilen kutular üretilerek irsaliyelerde de görüleceği üzere davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin cari hesap borcunu ödemediğini, bunun üzerine davacı müvekkil şirket yetkilileri ve ayrıca davacı şirketin vekili olarak taraflarınca borçlu şirketin defalarca aranıp borçlarını ödemeleri talep edildiğini, fakat davalı-borçlu şirketin tüm bu iyi niyetlerine karşın borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-boçlunun ödeme emrinde gönderdiği borca itiraz dilekçesi ile takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlu şirketin tamamen haksız ve kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak amacı ile itirazda bulunduğunu, müvekkil şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığında, davalı-borçlu şirketten alacak olduklarının açıkça ortaya çıkacağını beyanla; davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olmasından dolayı %20’den aşağı olmamak şartı ile icra inkar tazminatına mahkum olmasına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı müvekkilin ticaret sicil adresinin Beylikdüzü/İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkili icra müdürlüklerinin Büyükçekmece Nöbetçi İcra Müdürlükleri olduğunu, huzurdaki davada davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili ile arasında herhangi bir ticari ilişki kurulmadığını, müvekkilin davacı şirketten herhangi bir mal satın almadığını, müvekkil şirketin bu malları satın aldığını ve bu malların davalı müvekkile teslim edildiğini iddia eden tarafın bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususun yapılacak ticari defter incelemesiyle de açığa çıkacağını, müvekkil aleyhine başlatılan takibin davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi likit ve muayyen olmadığını, bu nedenle davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, bilindiği üzere, TTK m.20/II uyarınca her tacirin, ticari işletmesiyle ilgili tüm faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümünün aslında objektif bir özen ölçüsü getirmekte ve tacirin ticari işletmesiyle ilgili faaliyetlerinde, kendi yetenek ve imkanlarına göre ondan beklenebilecek özeni değil aynı ticaret dalında faaliyet gösteren tedbirli, öngörülü bir tacirden beklenen özeni göstermesinin gerekli olduğunu vurgulamakta olduğunu, bunun sonucu olarak tacirin, özellikle ticari işletmesiyle ilgili sözleşmeleri yaparken ve bu sözleşmelerden doğan borçlarını yerine getirirken basiretli iş adamı gibi davranmak zorunda olduğunu beyanla; davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı için 2004 sayılı icra ve iflas kanununun m.67/2 maddesi gereğince reddolunan miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
E-fatura örnekleri, sevk irsaliyeleri örneklerinir dosyaya sunulduğu, celp edilen … Vergi Dairesinden davalının 2018 yılına ait Form BA-BS formlarının ve … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasında olduğu görüldü.
Celp edilen … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının tetkinden; Alacaklı … SAN. VE TİC. A.Ş. Tarafından borçlu … SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Aleyhine 94.792,03 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla 15/11/2018 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 19/11/2018 tarihinde tebliğ olduğu, borçlu vekili tarafından 22/11/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 25/12/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 04/09/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
a)Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 94.792,03 TL tutarlı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b)Davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
c)Davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (15.11.2018) itibariyle davacının davalı yandan 94.792,87 TL alacaklı olduğu,
d)Davalının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
e)Davalının ticari defterlerine göre takip tarihi (15.11.2018) itibariyle davalı yanın davacı yana 94.792,85 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu,
f)Davacı yanın ticari defterlerine göre takip tarihi (15.11.2018) itibariyle davacının davalı yandan 94.792,87 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi (15.11.2018) itibariyle davalı yanın davacı yana 94.792,85 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, davacı yanın düzenlemiş olduğu faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu itibarla davacının takip tarihi itibariyle cari alacağına ilişkin taraf ticari defterlerinde ihtilafın bulunmadığı,
g)Davacı yanın düzenlemiş olduğu faturalara ait sevk irsaliyelerinde Sevk Memuru ve Nakliyecilerin imzaları bulunmakla birlikte Teslim Alan Müşterilerin imzalarının bulunmadığı,
h)Davalı yanın dosyaya mübrez BA formlarından davacı yanın 2018 yılında düzenlemiş olduğu faturalardan 10.04.2018 tarihli … nolu 1.759,10 TL tutarlı fatura haricindeki faturarların tamamını bildirmiş olduğu, Nisan/2018 döneminde davacı yanın düzenlemiş olduğu faturaların tamamının KDV hariç tutar 5.000,00 TL’nin altında olduğundan mezkur faturanın bildirilmemesi usule uygun olduğu,
i)Davacı yanın düzenlemiş olduğu faturaların tamamının davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davacının takip tarihi (15.11.2018) itibariyle davalı yandan 94.792,85 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği davacının takip tarihi (15.11.2018) itibariyle davalı yandan 94.792,03 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği,
j) Neticeten; davacının takip tarihi (15.11.2018) itibariyle davalı yandan 94.792,03 TL alacaklı olduğu,
k) Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (15.11.2018) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü.
Mahkememizin 12/06/2019 tarihli celsesinin 5 nolu bendinde yetki itirazının reddine karar verildiği görüldü.
İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı fatura ve cari hesap alacağından kaynaklanmakta olup taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarına göre 15/11/2018 takip tarihi itibariyle 94.792,87 TL davacının davalıdan alacaklı olduğunun tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehlerine delil vasfı taşıdığı, dosya kapsamı ve incelenen tarafların kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davalı kayıtlarında davaya konu faturaların yer aldığı, bu haliyle davaya konu fatura içeriği malların davalı tarafından teslim alındığının kabulü gerektiği, kaldı ki davaya konu faturaların tarafların BA-BS form kayıtlarında da yer aldığı, buna göre davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20’si oranda icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranda icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.475,24 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 1.618,82 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 4.856,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.730,62-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 12.955,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 1.618,82 TL PEŞİN HARÇ
1.618,82 TL PEŞİN HARÇ +4.856,42 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 6.475,24 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 70,70 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
2.730,62 TL TOPLAM