Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/538 Esas
KARAR NO : 2022/117
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin davacı şirketten ticari mal aldığını, bu alımdan kaynaklı 16/02/2017 tarihli 4.079,53-TL ve 24/04/2017 tarihli 1.062,00-TL bedelli iki adet faturanın ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz dilekçesi kendilerine tebliğ edilmediği için sonrasında haricen haberdar olduklarını beyan ederek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin faiz ve ferileriyle beraber devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu, bu nedenle esasa girilmeden davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak davalı şirketin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirket ile ticari ilişkisi sırasında tıbbı cihaz ve malzeme sağlanması için devlet ihalesine girdiğini, davacı şirketten alınan ve montajı yapılan cihaz ve malzemelerde çok fazla arızalardan dolayı hem davacı hem davalı şirketler tarafından servis gönderilmek zorunda kalındığını, servis hizmetine rağmen davacı şirketten alınan cihaz ve malzemelerdeki arızaların giderilememesi sebebiyle davalı şirketin hastaneler ile sorunlar yaşadığını, davacı şirketin, davalı şirketin hem mali açıdan hem de ticari itibar açısından zarar görmesine sebep olduğunu, davaya konu faturaların asıllarının kanuni süresinde davacıya iade ettiğini ve … Noterliği’nin 30/05/2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, hasarlı cihaz ve malzemelerin bulunduğu … Üniversiteleri’nden davalı şirket tarafından ihale kapsamında yapılan işlere ilişkin ayıp, arıza ve eksikliklere ilişkin bilgilerin alınabileceğini beyan ederek davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde davaya konu faturaların fotokopisi sunmuş olduğu, faturaların incelenmesinde davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş 16/02/2017 tarihli seri A sıra no … olan 4.079,53-TL bedelli ve 24/04/2017 tarihli seri A sıra no … olan 1.062,00-TL bedelli faturalar oldukları görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde …. Noterliği’nin 30/05/2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin fotokopisi sunmuş olduğu, ihtarnamenin incelenmesinde ihtar edenin davalı şirket, muhatabın davalı şirket olduğu, 22/05/2017 tarihinde teslim alınan 16/02/2017 tarih A seri … sıra numaralı 4.079,53-TL bedelli ve 24/04/2017 tarih A seri … sıra numaralı 1.062,00-TL bedelli faturaların meblağ ve içeriklerine bir bütün olarak itiraz edildiği ve fatura asıllarını kabul etmeyerek iade ettiklerinin ihtar edildiği ve ekinde davaya konu faturaların fotokopisinin olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 14/03/2019 tarihli beyan dilekçesi ile davalı şirketin talebi ile … ‘taki işleri için servis işlerini 3. şirketler vasıtası ile yapıldığını beyan ederek dilekçesi ekinde dava dışı … tarafından davacı şirkete düzenlenen 23/02/2017 tarihli 1.368,80-TL bedelli faturanın, davacı şirket tarafından … Üniversitesi’ne düzenlenen 20/02/2017 tarihli servis formunun, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş 16/02/2017 tarihli sevk irsaliyesinin, dava dışı … tarafından dava dışı … Üniversitesi Patoloji Bölümü adresi için düzenlenmiş 10/04/2017 tarihli servis hizmet fişinin, dava dışı … tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş 19/04/2017 tarihli 2.230,00-TL bedelli hakediş belgesinin ve dava dışı … tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş 19/04/2017 tarihli 2.714,00-TL bedelli faturanın fotokopisinin sunulmuş olduğu görüldü.
…. Noterliği’ne müzekkere yazılarak 30/05/2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhinin gönderilmesi istenilmiş olduğu, müzekkereye cevap verilmiş olduğu, müzekkere ekinde ihtarnamenin 14/06/2017 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasının fotokopisinin gönderilmiş olduğu görüldü.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi’ne müzekkere yazılarak davalı şirket tarafından ihale kapsamında yapılan iş ve işlemlere ilişkin var olan ayıp, eksiklik, arıza v.s. kurulum sırasında ve sonrasında çıkan arızaların kayıtlarının bildirilmesi istenilmiş, verilen müzekkere cevabında davalı şirketin kaydına rastlanmadığının bildirildiği görüldü.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi’ne müzekkere yazılarak davalı şirket tarafından ihale kapsamında yapılan iş ve işlemlere ilişkin var olan ayıp, eksiklik, arıza v.s. kurulum sırasında ve sonrasında çıkan arızaların kayıtlarının bildirilmesi istenilmiş, verilen müzekkere cevabında davalı şirketin kayıtlarında olmadığının bildirildiği görüldü.
… Üniversitesi’ne müzekkere yazılarak davalı şirket tarafından ihale kapsamında yapılan iş ve işlemlere ilişkin var olan ayıp, eksiklik, arıza v.s. kurulum sırasında ve sonrasında çıkan arızaların kayıtlarının bildirilmesi istenilmiş, verilen müzekkere cevabında davalı şirketin herhangi bir kaydına veya bilgisine rastlanmadığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 01/07/2020 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 05/11/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1-Davacı … Paz.A.Ş. …. İcra Müdürlüğü’ nün 11.05.2018 tarihli 2018/… Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 5.141,53 TL’ lık icra takibi başlatmıştır.
2- Davalı ve Davacı arasında dosyada bir ticari sözleşme yoktur.
3- Davacının inceleme konusu olan 2017 yılı ticari defterleri TTK. nun 64/3. md. gereğince açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yine 2017 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, HMK md.222/3 gereği sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği.
4- Davacı tarafın davalıya cari hesap borcunu ödemesi ile ilgili icra takibinden önce bir ihtarda bulunmadığı, 30.05.2017 tarihli … Yevmiye nolu ….Noterliği 8 günlük yasal süre içinde fatura itiraz ihtarnamesine de cevap vermediği,
5- Davacı … A.Ş. 31.12.2017 alacak bakiyesinin 5,141,53 TL olduğu,
6-Davalının inceleme konusu olan 2017 yılı ticari defterleri TTK. nun 64/3. md. gereğince açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yine 2017 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, HMK md.222/3 gereği sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği.
7- Davalı yasal defterlerinin incelenmesi neticesinde 31.12.2017 tarihi itibariyle …A.Ş.ne herhangi bir cari hesap borcunun olmadığı,
8- Tarafımızca yapılan incelemede davacı … A.Ş.ve davalı … Tic.Ltd.Şti.yasal defter cari kayıtlarının karşılıklı olarak tutmadığı,
9- Davalının, davacı tarafından dava konusu yapılan; 16.02.2017 tarih 491372 nolu 4.079,53 TL ve 24.04.2017 tarih 491593 nolu 1.062,00 TL olmak üzere toplam; 5.141,53 TL’ lık 2 adet faturasını …. Noterliği 30.05.2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sekiz günlük süre içerisinde kayıtlarına almadan davacı şirkete geri gönderdiği,bu sekiz günlük sürenin ihtarnamede yazılı süre başlangış tarihi olan 22.05.2017 tarihinin ispat edici bir vesikası olmadığı beyana dayalı olduğu bu konunun takdirinin yüce mahkemenize ait olduğu,
10- Sonuç itibariyle … A.Ş. 31.12.2017 tarih itibariyle yasal defter alacak bakiyesinin 5.141.53 TL olduğu … San.Tic.Ltd.Şti.nin 31.12.2017 tarihi itibariyle yasal defter bakiyesinin 0.00 TL olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 25/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
… Üniversitesi’ne müzekkere yazılarak ve müzekkere ekine davacı vekili tarafından sunulan servis hizmet fişi de eklenerek davacı ve davalı şirketler tarafından ihale kapsamında yapılan iş ve işlemlere ilişkin var olan ayıp, eksiklik, arıza v.s. kurulum sırasında ve sonrasında çıkan arızaların kayıtlarının bildirilmesi istenilmiş, verilen müzekkere cevabında herhangi bir kayda rastlanmadığının ve davacı ve davalı firmaların üniversite bünyesinde yapılan ihalelere katılmadığının bildirildiği görüldü.
… Üniversitesi’ne müzekkere yazılarak ve müzekkere ekine davacı vekili tarafından sunulan servis hizmet fişi de eklenerek davacı ve davalı şirketler tarafından ihale kapsamında yapılan iş ve işlemlere ilişkin var olan ayıp, eksiklik, arıza v.s. kurulum sırasında ve sonrasında çıkan arızaların kayıtlarının bildirilmesi istenilmiş, verilen müzekkere cevabında servis hizmet fişinde belirtilen … tarafından alınan herhangi bir servis ve işlem hizmetinin olmadığının bildirildiği görüldü.
Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi’ne müzekkere yazılarak ve müzekkere ekine davacı vekili tarafından sunulan servis hizmet fişi de eklenerek davacı ve davalı şirketler tarafından ihale kapsamında yapılan iş ve işlemlere ilişkin var olan ayıp, eksiklik, arıza v.s. kurulum sırasında ve sonrasında çıkan arızaların kayıtlarının bildirilmesi istenilmiş, verilen müzekkere cevabında servis hizmet fişinde belirtilen hizmete ait servis raporunun fotokopisinin gönderilmiş olduğu görüldü.
davalı şirket ile herhangi bir sözleşmenin bulunmadığının bildirildiği görüldü.
…’ne müzekkere yazılarak … tarafından alınan herhangi bir servis veya işlem hizmetinin olup olmadığının bildirilmesi istenilmiş, verilen müzekkere cevabında herhangi bir servis veya hizmet satın alınmamış olduğunun bildirildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişdir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine 5.141,53-TL üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 24/05/2018 tarihinde tebliğ olduğu, borçlu vekili tarafından 28/05/2018 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu, ancak mahkememizin 11/03/2020 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca reddine dair karar verilmiştir.
İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı fatura alacaklarından kaynaklanmakta olup taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet olduğu, işbu davanın taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının davalıya vermiş olduğu mal ve hizmetlere ilişkin tanzim ettiği faturalardan kaynaklanan alacağın ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, davacı şirketin incelenen davaya konu defterlerinde takip tarihi itibariyle 5.141,53-TL davalıdan alacağının işli olduğu, davalı şirketin incelenen davaya konu defterlerinde dava konusu ettiği 2 adet fatura davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, sadece dava konusu olmayan 17/05/2017 tarih 3.349,50-TL bedelli faturanın olduğu görüldü.
Somut olayda davalı, davaya konu davacı tarafından düzenlenen 16/02/2017 tarihli seri … sıra no … olan 4.079,53-TL bedelli ve 24/04/2017 tarihli seri … sıra no … olan 1.062,00-TL bedelli faturalara …. Noterliği 30.05.2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiğini beyan etmiş olup davacı ise davaya konu faturaları davalı tarafa tebliğ ettiği tarihe yönelik dosyaya bilgi ve belge sunmadığı görülmüş olup bu haliyle davacının davaya konu faturaların davalıya tebliğ tarihini ispatlayamamış olduğundan davalının davaya konu faturalara süresinde itiraz ettiğini kabul etmek gerekmiştir. Bu halde davaya konu hizmetin verildiğini ispat yükü altında olan davacının mahkememize sunmuş olduğu 20/02/2017 tarihli dava dışı … Üniversitesi’ne düzenlenen servis formu ile dava dışı … tarafından dava dışı … Üniversitesi Patoloji Bölümü adresi için düzenlenmiş 10/04/2017 tarihli servis hizmet fişi ile hizmetlerin davalı yana verildiğinin ispatlandığı anlaşılmakla mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gözetilerek; davalının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 351,22-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 62,10-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 289,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 980,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 62,10 TL PEŞİN HARÇ
62,10 TL PEŞİN HARÇ + 289,12 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 351,22 TL KARAR VE İLAM HARCI
750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 127,70 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
980,90 TL TOPLAM