Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/531 Esas
KARAR NO : 2021/594 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/11/2016 tarihinde sürücü … …’in idaresinde bulunan ve … adına kayıtlı … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin … istikametinden … istikametine giderken tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını, kazaya karşılan … plakalı aracın … Sigorta A.Ş.’de … poliçe numarası ile trafik zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, araç sürücüsü … … olayda tek ve tam kusurlu olması sebebi ile davalı sigorta şirketi de söz konusu kazada sürücü ve araç işleteni gibi sorumlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza sonrasında geçici süreyle tam beden gücü kaybı ve sürekli beden gücü maluliyetinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin yaralanması dolayısıyla bakım ihtiyacı duymuş bu sebeple ve bakıcı giderlerine de katlanmak durumunda kaldığını, keza tedavileri için yol giderlerine de katlanmış ve katlanmaya devam ettiğini, açıklanan nedenlerle maddi zararlara ilişkin olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik (tıbbi şifa süresindeki )sebebi ile şimdilik 20,00 TL, sürekli beden gücü kaybı sebebi ile şimdilik 10,00TL, bakım/ bakıcı giderleri dolayısıyla uğranılan maddi zararlar için şimdilik 10,00 TL tedavi için katlanılan yol giderleri sebebi ile uğranılan maddi zararlar için şimdilik 10,00 TL olmak üzere toplam 50,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilafın; tek taraflı trafik kazası neticesinde araç içerisinde yolcu olan kişinin uğradığı zararın sigorta poliçesi kapsamında talep edilip edilemeyeceği , talep edilebilecekse zarar miktarının ve kusur oranının ne kadar olduğu , noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ATK raporları ve bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’na 2016/2008 soruşturma sayılı dosyanın gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş’ye yazılan müzekkereye cevap verildiği, hasar dosyası ile poliçe suretinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Zonguldak … Hastanesi’ne yazılan yazıya cevap verilerek 10/11/2016 tarihli kazada yaralanan … …’e ait tedavi evraklarının, film ve grafilerinin mahkememiz dosyasına kazandırıldığı anlaşılmıştır.
… Hastanesi’ne yazılan yazıya cevap verildiği … …’in gerekli muayenesi ve tetkiklerinin yapılarak düzenlenen raporun gönderildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 12/03/2020 tarihli raporda,” kişinin tüm vücut engellilik oranının %2(yüzde iki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
ATK maluliyet raporunun taraflara tebliğ edildikten sonra, davacı vekili 11/06/2020 tarihli dilekçesiyle ATK raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz ederek, dosyanın müvekkilinin geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyetine ilişkin itirazlarının kabulü ile ATK Üst/Genel Kurulundan rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurulları arasında çelişki doğuran bir raporlama olmadığından davacı vekilinin ATK genel kurulundan rapor alınması talebinin reddine karar verilerek, Dosyanın Trafikçi Bilirkişi (Kusur oranının belirlenmesi) ve Aktüerya(Tazminat miktarının belirlenmesi Bilirkişilere(2) verilmesine karar verilmiş olup dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23/07/2020 tarihli raporda özet ve sonuç olarak, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü … …’ in kazanın oluşumunda asli kusurlu olarak %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı … …’in kaza oluşumunda ise atfı kabil kusurunun olmadığı, kaza sonucu %2 oranında malul kalan davacı … …’in maddi tazminat tutarının (11.207,97) TL olduğu, davacının tedavi ve yol masraflarının da eklenmesi durumunda toplam maddi tazminat tutarının (14.517,91) TL olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
TALEP ARTTIRIM: Davacı vekili 27/07/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 14.467,91 artırarak taleplerini bilirkişi raporunda hesap edilen 14.517,91 TL olarak yinelediklerini, müvekkilinin maluliyet oranındaki artış göz önüne bulundurularak 14.517,91 TL’nin(fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep arttırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı taraf 07/08/2020 tarihli dilekçesi ile talep arttırım ve bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Mahkememizden verilen ara karar doğrultusunda bilirkişi heyetine dahil edilerek uzman doktor bilirkişi ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09/02/2021 tarihli ek raporda; kazanın oluşumda atfı kabil kusurunun olmadığı, tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, görüş ve kanaatleri çerçevesinde, … …’in maddi tazminat tutarının (12.677,81)TL, davacının tedavi ve yol masraflarının da eklenmesi durumunda toplam maddi tazminat tutarının (16.118,29) TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 25/02/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Mahkememizce Mevcut bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/3292 esas sayılı 2021/1848 karar ile 24/02/2021 içtihadı dikkate alınarak aktüer hesaplamada yaşam tablosu THR 2010 esas alınarak işleyecek devredeki gelirlerin hesabı için %1,8 teknik faiz yerine her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto eklenip bilirkişi incelemesinin yapılmasına,karar verilmiş olup dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 21/04/20214 tarihli 2. Ek raporda sonuç ve özet olarak, … …’in maddi tazminat tutarının(15.254,76) TL olduğu, davacının tedavi ve yol masraflarının da eklenmesi durumunda toplam maddi tazminat tutarının (18.739,44) TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
ISLAH :Davacı vekili 21/04/2021 tarihli dilekçesi ile sair talep ve dava hakları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.739,44 TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla)maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/1 md. Uyarınca peşin harçların ödendiği anlaşılmıştır.
Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak lehe düzenlenmesi gerekir.
Tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’nun kullanılması gerektiğinden, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih- 2019/40 E.- 2020/40 K. sayılı kararı gereği, destek tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve % 1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, uygulanmasının mümkün olmadığı, davacının bakiye ömür süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılmasıyla yapılan bilirkişi hesaplaması hükme esas alınmıştır.
Tedavi giderleri, zarar gören kişinin vücut bütünlüğünü eski hale getirmek, yani iyileştirmek veya hastalığın artmasına engel olmak için yapılan masraflardır. Bu masraflar, zarar görenin iyileşmesi için yapılan muayene, tahlil, tedavi, ambulans, ameliyat, hastane, ilaç, bakım gibi masraflar olarak değerlendirilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 9. Bası, İstanbul 2006, s. 712.)
23/04/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 4/4/2015 tarihli 6645 sayılı Kanunun 60. maddesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinin birinci fıkrasına “kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın” ibaresinden sonra gelmek üzere “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” ibaresi ile “Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez.” cümlesi eklenmiş ve ödeme kıstası tekrar belirlenmiştir. Düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten günümüze kadar muaccel olan tedavi giderleri ise KTK 98.maddesine uyarınca SUT kapsamında ödenmelidir.
Yargıtay uygulamalarında trafik kazasına bağlı tedavi giderleri için SGK’nın sorumluluğu, belgelendirilmiş tedavi giderleri olarak belirtilmiştir. Bunun dışında kalan tedavi giderlerinin yani belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.03.2019 tarihli 2016/7151 Esas ve 2019/3098Karar sayılı ilamı)
Trafik kazasının niteliği gereği bütün giderlerin belgelendirilmesi veya ispatlanması hayatın olağan akışında mümkün değildir. Yargıtay kararlarınca belgelendirilemeyen masraflar olarak tanımlanan tedavi giderleri trafik kazası ile illiyet bağı olan yemek, yol ve evde özel bakım giderleri başta olmak üzere bir belgeye dayalı olmayan, uzman doktor bilirkişi tarafından belirlenen tedavi giderler olarak değerlendirilmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 28/02/2019 tarihli 2016/4476 Esas , 2019/2293 Karar sayılı ilamı)
Dava konusu olayın meydana gelmesinde, sürücü … …’in %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, davacı … …’in ise kusursuz olduğu ve müterafik kusur atfedilebilecek bir durumun tespit edilmediği, davacının yolcu konumunda olduğu, emniyet kemerinin takılı olduğuna dair olumlu olumsuz bir tespitin kaza tespit tutanağında belirlenemediği anlaşılmakla mahkememizce alınan bilirkişi raporuyla tespit edilen ve ATK 2. İhtisas Kurulunun 12/03/2020 tarihli raporunda; davacının tüm vücut engellik oranın %2(yüzde iki) oranında kaybettiği, tıbbi iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin (3) ay olduğu belirtilmekle; tüm bu bilgi ve belgeler ışığında ve kusur oranı da dikkate alınarak, davacı … …’in kaza tarihinde emekli olduğu ve herhangi bir işte çalışmadığı bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere ve davacı tarafından dosyaya davacının kaza tarihinde fiilen çalışarak gelir elde ettiğine dair herhangi bir delil ibraz edilmediğinden 3.680,89 TL hesap edilmiş 3 aylık geçici iş göremezlik talebinin reddi, tedavi giderlerinden belgeye dayalı güncel tespit edilen 1.341,44 TL tedavi masraflarının SGK sorumluluğunda olduğundan ve ATK raporu ile yönetmelik çerçevesinde davacının başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin de reddi gerekmiştir. Davacı tarafından belgelendirilemeyen ancak işin gereği 30 seans fizik tedavi süresi boyunca davacının evinden hastaneye gidiş-geliş masraflarını talep edebileceği ve bilirkişi raporunda denetime elverişli şekilde hesap edilmiş güncel 2.143,24 TL yol gideri taleplerinin kabulü gerekmiş ve davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 13.717,11 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin davacının başvurusuna cevap verdiği 02.01.2019 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına denk gelen 12/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen KABULÜ ile
13.717,11 TL maddi tazminatın 12/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Geçici iş görmezlik taleplerinin REDDİNE,
Tedavi ve bakıcı masrafları taleplerinin REDDİNE,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 md göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 md göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Alınması gereken 937,015 -TL harcın peşin alınan 64,01-TL(14,40 TL tamamlama harcı+13,69 TL tamamlama harcı+35,90 TL peşin harç) harçtan mahsubu ile bakiye kalan 873,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 64,01-TL(14,40 TL tamamlama harcı+13,69 TL tamamlama harcı+35,90 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 259,50 TL ile 3 Adet bilirkişi ücreti 2.700,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.000,60-TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 2.196,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 13/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır