Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/529 Esas
KARAR NO : 2021/65
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.04.2017 günü müvekkiline ait … plakalı araç park halindeyken, sürücü …, davalı … şirketinden sigortalı … plakalı ticari taksisi ile tam kusurlu olarak araca çarptığı; kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı … şirketine ait internet sitesi üzerinden başvurulduğu, davalı tarafça 22.06.2018 tarihinde 1.162,00 TL’lik kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin araçtaki değer kaybının çok altında olduğunu beyanla; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybından fazlaya ilişkin kısmı ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’sini sigortaya başvuru tarihi dikkate alınarak 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen değer kaybı tutarı Trafik Sigortası Genel Şartlarına uygun bir şekilde hesaplandığı, davacının aracında 1.162,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu ve bu miktarın 22.06.2018 tarihinde ödendiği; sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabul etmediklerini, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre değer kaybının belirlenmesi gerektiği; hatta mini onarım-basit kaporta gibi işlemlerin teminat dışı kaldığı; bu aracın daha önceden herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının belirlenmesi gerektiğini beyanla; davacının aracında meydana gelen değer kaybı sigortalı aracın kusuru nispetinde ödenmiş olduğundan haksız davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Değer kaybı tespit raporu, davalı … şirketine başvuru dilekçesi, poliçe kayıtları, kaza tespit tutanağı, alkol tespit tutanağı, … plakalı araca ilişkin ruhsat, tramer kayıtları, kazalı aracın fotoğrafları, 22/06/2018 tarihli davalının davacıya yapmış olduğu 1.162,00 TL’lik ödemeye ilişkin dekont, araçlara ilişkin takyidat bilgisi, poliçe örneklerinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 22/05/2019 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 19/11/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
… plakalı ticari taksinin sürücüsü … aslî olarak % 100 (Yüzde YlIZ) kusurludur.
… marka 2013 model, Araç Km: 111,565 km özelliğindeki aracın davaya konu trafik kazası sonraki değer kaybı 5.000,00 TL (BeşBin TL) olabileceği yönünde kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun bir suretinin usulüne uygun olarak taraflar vekillerine tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 10/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 29/01/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince; taraf vekillerinin sunmuş oldukları itiraz dilekçeleri dikkate alınarak dosyanın bilirkişiye tevdine, bilirkişinin yanına 2 hasar ve kusur bilirkişisi dahil edilmesine karar verilmişsede davacı vekili tarafından dahil edilen bilirkişiler için ücretin yatırılmadığı görüldü.
Davacı vekili 06/11/2020 tarihli dilekçesi ile davasını dava öncesi 1.162.00tl lik yapılan ödeme düşülerek bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ettiği, ıslah harcının yatırıldığı, ıslah dilekçesinin bir suretinin davalı vekiline tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 23/11/2020 tarihli ıslah dilekçesine karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda 29/04/2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araca park halindeyken davalı … şirketinden sigortalı … plakalı ticari taksinin çarpması sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kazaya sebebiyet veren ticari taksinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalı …Ş. olduğu, alınan zorunlu mali mesuliyet poliçesi sigortalı aracın sürücüsü konumunda olan dava dışı …’ın bilirkişi raporuna göre, olayda %100 asli kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu anlaşılmakla; 2918 sayılı K.T.K,’nun 85. Maddesi uyarınca meydana gelen zarardan davalının sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Ayrıca 09.10.2020 TARİH VE 31269 SAYILI RESMİ GAZETE DE YAYINLANARAK YÜRÜRLÜLÜĞE GİREN Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve E. 2019/40, K.: 2020/40 sayılı Kararı ile 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarının iptal edildiği bu haliyle Türk Borçlar Kanunu uyarınca zarar hesabının yapılması gerektiği, genel şartlarda belirtilen kriterlerin ve formulasyonun geçerliliğinin kalmadığı yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre fark kriterine göre yani; aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplama yapılması gerektiği dikkate alınarak alınan bilirkişi raporunun bu doğrultuda düzenlendiği anlaşılmakla; hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu kabul edilerek, ve zarar veren aracın niteliğinin ticari taksi olduğu gözetilerek avans faizine hükmedilmiş, rapor doğrultusunda davanın kabulü ile 3.838,00 TL değer kaybı alacağının 1.000,00 TL’sine 18/07/2018 tarihinden itibaren 2.838,00 TL’sine 06/11/2020 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-3.838,00 TL değer kaybı alacağının 1.000,00 TL’sine 18/07/2018 tarihinden itibaren 2.838,00 TL’sine 06/11/2020 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 262,17 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan ve ıslah harcının toplamı olan 85,90 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 176,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 890,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.838,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 35,90 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL PEŞİN HARÇ 50,00 TL ISLAH HARCI
5,20 TL VEKALET HARCI + 176,27 TL EKSİK HARÇ
650,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 262,17 TL KARAR VE İLAM HARCI
50,00 TL ISLAH HARCI +113,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
890,50 TL TOPLAM