Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/525
KARAR NO : 2020/272

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Finansal Kurum Birliği’nin 29/11/2016 tarih … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre “1 ADET 2016 MODEL, … PLAKALI, …MARKA, … TİP, …ŞASİ SERİ NUMARALI AKÜLÜ FORKLİFT “nin finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiğini, ancak davalının sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ederek finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, Beşiktaş …Noterliği’nin 31/08/2018 tarih…Yevmiye Numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, Kiralama Kanunu’nun 31.Maddesi gereğince kira , kira temerrüt, sigorta, sigorta temerrüt ve kira masraf borçlarının ödenmesi için 60 gün süre verildiğini ve aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, davalıya yapılan ihtara rağmen ödeme yapmadığı gibi sözleşmenin fesih olmasına neden olduklarını, müvekkili şirketin ileride telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşılaşılması olasılığı nedeni ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… D.İş Sayılı kararı ile malın iadesi için verilen ihtiyati tedbir kararıı verildiğini belirterek davaya konu edilen malın müvekkili şirkete iadesini, teslimi imkansız olduğu taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu emtianın aynen iadesi, iadesinin mümkün olmaması halinde ekipman bedelinin edimini yerine getirmeyen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 29/11/2016 tarih … numaralı finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 31. Maddesine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya Beşiktaş …Noterliği’nin 31/08/2018 tarih …nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, ilgili dosyada talebin kabul edildiği görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 31. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.” hükmü öngörülmüştür.
Dosya kapsamı, sunulan delillerin incelenmesinde, davalı tarafın borçlarını ödemede temürrde düştüğü Beşiktaş …Noterliği’nin 31/08/2018 tarih… Yevmiye nolu ödeme ihtarını 60 gün içerisinde yerine getirmediği, 6361 Sayılı Kanun’un 31/1 Fıkrası gereğince bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçüncü veya üst üste iki kira bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle ihtara muhatap olunması halinde fesh edilebileceği gibi FFK’nın 34. Maddesinde sözleşmenin feshinin sonuçlarında sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu anlaşılmakla, davacının açmış olduğu davasında haklı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, toplanan deliller, davacı beyanları, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş Sayılı kararı, Beşiktaş …Noterliği’nin 31/08/2018 tarih …Yevmiye Sayılı ihtanamesi ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davacı tarafın sözleşmeye konu malları teslim ederek edimlerini yerine getirmesine rağmen sözleşme konusu kiralanan mallarla ilgili davalı tarafça herhangi bir kira ödemesi yapılmadığı gibi, malların iade ve tesliminin de yapılmadığı anlaşıldığından, 6361 Sayılı Kanun’un 31/1 Fıkrası gereğince bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçüncü veya üst üste iki kira bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle ihtara muhatap olunması halinde fesh edilebileceği ayrıca FFK’nın 34. Maddesine göre kiralayan tarafından sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu gerekçeleri de göz önünde bulundurulduğunda, somut olayımızda davalının sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davanın KABÜLÜ İLE;
1 ADET 2016 MODEL, …PLAKALI, … MARKA, … TİP, …ŞASİ SERİ NUMARALI AKÜLÜ FORKLİFT malların davalıdan alınarak davacıya AYNEN İADESİNE ,
İnfaz aşamasında iade mümkün olmadığı taktirde İcra Müdürlüğünce İİK’nın 24. Maddesinin uygulanmasına,
İhtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.049,30-TL karar harcından peşin alınan 512,33-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.536,97.-TL harcın davalıdan alınarak ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 512,33.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.600,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 7 kalem tebligat ve posta masrafı 70,70.-TL , 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 111,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır