Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/518 Esas
KARAR NO : 2019/637

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili … ile dava dışı …A.ş. Arasında … müşteri numarası ile 21.04.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde borçlu şirkete kredi kullandırılmış olduğunu, şirket ortağı … ise söz konusu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun müvekkil bankaya doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladıklarından borcun ödenmesinden sorumlu bulunduklarını kredilere ilişkin geri ödeme planında belirlenen taksitleri zamanında ödenmemesi üzerine Ankara …Noterliğinin 24.07.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve müteselsil kefiller borçlu ve kefaletlerinden ötürü Borçlar Kanunun 487. Maddesi gereğince davalılar hakkında İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile esas takibe başlattıklarını, borçlular (davalılar) borç asıl ve faiz ferilerine ayrıca yetki itirazında bulundukları, takibin durdurulmasına sebep olduklarını, davalılar tarafının bankaya borcu bulunmadığı yönündeki itirazı yerinde olmayıp haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddi gerekeceği, davalı taraf süreci uzatmak amacıyla kötü niyetli davranarak takip dosyasına itiraz bulundukları itirazın iptali yönünde huzurdaki davayı açmak zaruriyetinde olduklarını neticede davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmiş olduğu, takibe yönelik Mahkemeye müracaat ederek itirazlarının iptali ile %20’den az olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmek mecburiyetleri doğduğunu, müvekkili bankanın yapmış olduğu icra takibine yönelik, davalı borçlu tarafın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ilamsız icra takibine 20.09.2018 tarihinde borç asıl ve ferileri ile birlikte 308.744,46 TL tutarındaki miktarla başlattıklarını, tüm itirazların iptali ile takibin bu tutar yönünden devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, haksız ve kötü niyetli davalı borçluları hakkında Mahkemece takdir edilecek icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yapılacak giderler ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilafın;davacı ile davalı arasında genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediği, davalı müteselsil kefil olup olmadığı, icra takibine konu icra dosyası nedeni ile davalının borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 308.744,46 -TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takip dayanağı olarak banka ile imzalanan 21.04.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.İş kararı gösterilmiştir.
Bilirkişi Mali Müşavir tarafından verilen 08/11/2019 tarihli raporda özetle; borç asıl ve yasal faizi, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte kalan takip konusu 308.744,46 TL davacı (alacaklı) … A.ş. Davalı (borçlu) … tarafından alacaklı yönünde hesaplanabileceğinin bildirildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki davacının davalılar ve borçlu müteselsil kefilleri adına düzenlenmiş bankaca kullandırılmış olduğu kredilere karşı … müşteri numarası ile 21.04.2017 tarihinde karşılıklı sözleşme yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Borçlu kefilleri tarafından kredi borçlarının ödemesi yapılmayınca davalı( alacaklı) …Bankası A.Şirketi tarafından Ankara … Noterliğinin 24.07.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname yevmiye numarası ile kredi borçlarının ödemesinin yapılması yönünde ihtarname gönderip, borçların ödenmemesi halinde yasal işlemler başlatacağını bildirmiş olup, usulüne göre tebliğinin yapıldığı karşı davalı( borçlu) ve kefilleri tarafından davacı tarafından gönderilen ihtarnameye karşı herhangi bir noter vasıta aracılığı ile cevap vermediği ve borcun kesinleşmiş olduğu, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile bakiye kalan kredi borçlarından kalan bakiye takip asıl 295.784,03 TL+İşlemiş Faiz 11.785,94 TL + 5,00 BSW 1-589,29 TL +100,20 TL İhtiyati haciz masrafı+ ihtiyati haciz vekalet ücreti 485,00 TL yekün 308.744,46 TL tutarında icra takibi 10.09.2018 tarihinde başlatılmış olunduğu, alacak talep açmış olup, cari hesaba dayalı icra takibinden 308.744,46 TL borç bakiyesinin borçlular (davalılar) müteselsil kefiller tarafından alacaklı (davacı) …A.Şirketi tarafına kullanılmış kredilerden bakiye borcun ödeme yapılmamasından kaynaklığı tespit edilmiştir. Borçlu (davalı) … ve müteselsil kefilleri tarafından takipteki icra takibine borçlarının olmadığı yönünde itirazında belirttiği beyanlarına karşı dava dosyasına noter makamınca yasal olarak T.C. …A.Şirketi tarafından taraflarına kredi bakiye borçlarınızı ödeyiniz ihtarnamesi gönderilmesine rağmen davalılar( borçlular) ihtarnameye cevap vermedikleri gibi borçlarını da ödememiş oldukları, borçlarının olmadığına veya ödediklerine dair dava dosyasına belge bilgi ve defter kayıtları ibraz etmemiş durumda oldukları tek tek irdeleme ve incelemeler sonucu tespit edilmiştir. Yine davalılara gönderilen Ankara … Noterliğinin ihtarnamesi benimsenen bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacının davalılardan 308.744,46 TL ve bu tutarın kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte sorumlu olduğu bu nedenle yapılan icra takibinin Mahkememizce alınan bilirkişi raporıyla da tespit edildiği yerinde görülmekle açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
% 20 icra inkar tazminatı olan 61.748,89 TL’nın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21.090,30 TL harçtan peşin alınan 3.728,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.361,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 3.728,87 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 24.474,67TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, tebligat ve müzekkere gideri 175,70TL, bilirkişi ücreti 1.000,00TL olmak üzere toplam 1.216,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2019

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza