Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/517 Esas
KARAR NO : 2022/130

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.06.2018 tarihinde … ihale kayıt numaralı “ Toz Aktif Karbon Temini Sözleşmesi”nin imzalandığını, sözleşmenin bitim tarihinin 29.08.2018 olduğunu, davalı yüklenici firma tarafından idareye sözleşme süresi içinde ürün teslimi yapılmadığını, sözleşmenin 34.1. maddesi gereği davalıya sözleşme süresine ilaveten 10 gün daha verildiğini ve ek sürenin 08.09.2018 tarihinde dolduğunu, bu süre zarfında da ürün tesliminin yapılmadığını, konuya ilişkin mazeret de sunulmadığını, 4735 s. Kanun ve sözleşme gereği 01.10.2018 tarihli Makam Oluruyla … ihale kayıtlı sözleşmenin feshedildiğini, 105.840,00 TL kesin teminatın idarenin hesabına irat olarak kaydedilmesi kararı alındığını, davalı firmanın 1 yıl süre ile kamu ihalelerinden yasaklanmasına karar verildiğini, teminat güncelleme farkının 25.331.81 TL olduğunu, davalının yapılan ihtara rağmen davaya konu edilen teminat güncelleme farkını ödemediğini, davalının esasen bu hususları ikrar ettiğini öne sürerek; belirtilen sözleşmenin feshi nedeniyle idareye irat olarak kaydedilen 105.840,00 TL kesin teminat gelirinin 10.10.2018 tarihine kadar hesaplanan 25.331,81 TL güncelleme farkının -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla- 10.10.2018 tarihinden işleyecek ve hesaplanacak ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasını ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. maddesinin 3/1 bendine göre teslim tarihinin işe başlama tarihinden itibaren 90 takvim günü olarak belirlendiğini, aynı maddenin 2. bendinde işe başlama tarihinin sözleşmenin imzalandığı tarih olarak kararlaştırıldığını ve son teslim tarihinin tatil gününe rastlaması halinde son teslim tarihinin, o günü takip eden ilk iş günü mesai saatinin bitimi olacağı şeklinde düzenlemeye yer verildiğini, sözleşmeye göre 90 günlük sürenin son gününün 30.08.2018 olması sebebiyle Zafer Bayramına denk geldiğini, yukarıda açıklanan sebeplerle son teslim gününün artık 31.08.2018 olduğunu, sözleşmenin 34.1. hükmü gereği 10 günlük ek süre ihtarının teslim süresi geçtikten sonra yapılması gerektiğini, davacı idarenin bu ihtarı 31.08.2018’de yanı teslim süresi içinde yaptığını ve sözleşmede düzenlenen usule aykırı olduğunu, teslim süresinden sonra herhangi bir ihtarın keşide edilmediğini, açıklanan sebeplerle davacının kesin teminat bedelini irat olarak kaydederek sözleşmeyi feshedemeyeceğini ve işbu dava konusu güncelleme bedelini talep edemeyeceğini, davacının son teslim tarihi olan 31.08.2018 tarihinden sonra usulüne uygun bir ihtarname ile 10 günlük ek süre verdiğini ispat etmesi gerektiğini; tüm bunlarla beraber döviz kurlarındaki artışla ortaya çıkan ekonomik kriz nedeniyle borcun ifasının, müvekkilin kusuru olmaksızın imkansız hale geldiğini, güncelleme bedeli talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, T.C, Hazine ve Maliye Bakanlığı’nın 20.09.2018 tarihli Mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan 2019-2021 Dönemi Orta Vadeli Programı’nın “Dengeleme-Disiplin-Değişim” başlıklı bölümü ve bu kapsamda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü’nün 26.10.2018 tarih ve 71188846/194399 sayılı tasarruf tedbirleri konulu yazısında Türkiye genelindeki idarelere mezkur ekonomi programı kapsamında tedbirler alınması bildiriminde bulunulduğunu, müvekkilin ihalesinin feshedilmesi değil açıklanan gerekçelerle askıya alınması gerektiğini beyanla; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
… ihale kayıt numaralı ‘Toz Aktif Karbon Temini’ ihale sözleşme ve şartnameleri örneği, Davacı İdarenin 31.08.2018 tarih ve …sayılı yazı örneği, Davacı İdarenin 01.10.2018 tarih ve … sayılı yazı örneği, 18.07.2018 tarih ve … sayılı davet yazı örneği, T.C, Hazine ve Maliye Bakanlığı’nın 2019-2021 dönemi Orta Vadeli Programı örneği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü’nün 26.10.2018 tarih ve … sayılı tasarruf tedbirleri konulu yazısı örneği,
Kamu İhale Kurumuna müzekkere yazılarak … ihale kayıt numaralı ‘Toz Aktif Karbon Temini’ ihalesi sebebiyle davalının ihaleden yasaklanıp yasaklanmadığının bildirilmesi istenmiş olup, verilen cevapta; Kurumları bünyesinde bulunan yasaklılık sicil kayıtları “…” ihale kayıt numarası esas alınarak kayıt sisteminde sorgulandığı, … ve anılan tüzel kişinin ortağı …’nın … İdaresi (…) Genel Müdürlüğü tarafından yapılan … ihale kayıt numaralı ihale kapsamında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu kapsamında bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklandığı ve yasaklama kararının 29/12/2018 tarihinde Resmi Gazete’de ilan edildiği, yasaklama kararına ilişkin kayıt formlarının gönderildiği görüldü.
… Ltd.Şti’nin 18.07.2018 Tarihli, … İKN’li “toz Aktif Karbon Temini İşine Ait Ara Denetim Davet” konulu …’ye hitaben yazılan yazıda taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 30.1. maddesi gereği yurtdışındaki fabrikada denetim yapılması amacıyla fason üreticileri olan firma Hindistan’ın Madurai şehrinde olduğu ve üretim tesislerine ara denetim için katılımcı olarak heyete ait görev ve isimlerinin ivedilikle bildirimlerini konu alınmıştır.
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı … Su Arıtma Dairesi Başkanlığı’nın 31.08.2018 Tarihli; “Toz Aktif Karbon Temini” Konulu Yazısında;
…Şti.’ye hitaben yazılan işbu yazıda taraflar arasında 01.06.2018 tarihinde imzalanan …) ihale kayıt numaralı iş kapsamında sözleşmenin 9. maddesine göre 29.08.2018 tarihi itibariyle sözleşmenin sona erdiği, sözleşmenin 34.1. maddesine göre 30.08.2018 tarihinden 08.09.2018 tarihine kadar 10 gün ilave süre verildiği ve 10 günlük süre zarfında sözleşmenin 34.2. maddesi uyarınca gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin binde üçü oranında gecikme cezasının uygulanmasının söz konusu olduğu; fabrika üretimi denetiminin, davet yazısı gönderilmesine rağmen tarihlerin uyuşmaması sebebiyle gerçekleştirilemediği ve gecikme cezası hükümlerinin uygulanabilmesi için bahse konu fabrika üretim denetimlerinin acilen yapılarak ürün tesliminin 08.09.2018 tarihine kadar gerçekleştirilmesi, aksi halde ürün kabulünün yapılmayacağı hususunda bilgi verildiği ve gereğinin yapılması rica edildiği görüldü.
…’nin 01.10.2018 Tarihli “Sözleşmenin Feshi (Toz Aktif Karbon)” konulu yazısında: Genel Müdürlük Makamı’na hitaben yazılan işbu yazıda, sözleşme süresi içerisinde ürün tesliminin yapılmadığı, bunun üzerine 10 günlük ek süre ihtarının yapıldığı, 10 günlük ek sürenin sonunda da ürün tesliminin yapılmadığı; açıklanan sebeplerle sözleşmenin feshedilmesi, yüklenicinin kesin teminatının idare hesabına irat olarak kaydedilmesi, … Ltd. Şti.’nin 1 yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanması hakkında karar verilmesinin arz edildiği görüldü.
…’nin 15.10.2018 Tarihli “Teminat Mektubu” Konulu …Ltd. Şti.’ye hitaben yazılan işbu yazıda sözleşmenin feshedildiği, 105.840,00-TL tutarlı kesin teminat mektubunun nakde çevrilip hesaplarına irat kaydedildiği bilgisi verildiği, Yurtiçi Ücreti Fiyat Endeksi’ne göre hesaplanan teminat mektubuna ait 25.331,82-TL’lik güncelleme farkının, bilgilerini paylaştıkları banka hesabına 15 gün içerisinde yatırılarak idareye bilgi verilmesi, aksi halde alacağın tahsili için yasal takip başlatılacağının ihtar edildiği görüldü.
…’nin 05.12.2018 Tarihli “İhalelere Katılmaktan Yasaklama” Konulu Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü’ne hitaben yazılan işbu yazıda 19.04.2018 İhale Tarihli; … İhale Kayıt Numaralı, Toz Aktif Karbon Temini Konulu ihaleyle ilgili … Ltd. Şti. hakkında 4734 sayılı Kanun’un 25. ve 26. hükümlerine binaen ihalelere katılmaktan yasaklanma kararının alınabilmesi için gerekli evrakların ilgili müdürlüğe intikalinin istendiği görüldü.
Mahkememizin 02/10/2019 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğgince dosya üzerinde 2 kişilik bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 16/12/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1. Davalının, edimini yerine getirmediği hususunda bir uyuşmazlık olmaması ve dosya kapsamında edimin ifa edildiğini gösterir bir belgeye rastlanılamaması sebepleriyle davalının, edimini yerine getirmediği, 11.09.2018’de temerrüde düştüğü,
2. Davacının, davalıdan 26.895,89 TLJalacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 31/12/2019 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 26/02/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 17/06/2020 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak; kök raporda ulaştıkları sonuç ve kanaatte bir değişiklik olmadığı, temerrüt tarihinin 11/09/2018 olduğunı bildirdikleri görüldü.
Ek raporun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizin 24/02/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince alınan raporda güncelleme farkına yönelik hesap tablosu düzenlenmediğinden davalı tarafın rapor itiraz dilekçesi ile hesap tablosu düzenlemesi hususlarında yeni bir SMMM bilirkişisi dahil edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 04/05/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“Davacının, davalı ile aralarında münakit 01.06.2018 t. Sözleşmenin (36).maddesinin (2).fıkrasına ve 4734 sayılı Kanunun (22).maddesinin (2).fıkrasına göre TEFE üzerinden talep edebileceği güncelleme bedelinin 11.10.2018 t. itibariyle 3.586,44 TL, 11.10.2018 güncelleştirme avans faiz oranının tatbiki suretiyle arasında geçen(74) gün için TCMB Reeskont Avans Faiz oranının tatbiki suretiyle 141,79 TL tutarındaki ticari faiz olmak üzere dava tarihi itibariyle davalıdan toplam 3.728,23 TL Tutarında alacak talebinde bulunabileceği, davalının temerrüt tarihi ve davacının yazılı ihtarla davalıya süre vermesine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
04/05/2021 tarihli bilirkişi raporunun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi 2. Ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi 2. Ek reporuna karşı itirazlarını içerir 15/06/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 29/09/2021 tarihli ara kararı gereğince alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve dosyada bulunan raporların çelişki olduğu anlaşıldığından raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyal dosyanın yeni 3 kişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 06/12/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacının, davalı ile aralarında münakit 01.06.2018 t. Sözleşmenin (36).maddesinin (2).fıkrasına ve 4734 sayılı Kanunun (22).maddesinin (2).fıkrasına göre TEFE üzerinden talep edebileceği güncelleme bedelinin 11.10.2018 t. itibariyle 3.788,49 TL, 11.10.2018 güncelleştirme avans faiz oranının tatbiki suretiyle arasında geçen (74) gün için TCMB Reeskont Avans Faiz oranının tatbiki suretiyle 149,77 TL tutarındaki ticari faiz olmak üzere dava tarihi itibariyle davalıdan toplam 3.938,26 TL Tutarında alacak talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 21/12/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 27/12/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında imzalanan toz aktif karbon temini sözleşmesinin davacı tarafından feshedilip, teminat mektubunun gelir kaydedilmesi ve teminat güncelleme farkının bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Toz Aktif Karbon Temini Mal Alımına Ait … İhale Kayıt Numaralı Sözleşmenin 1. maddesinde, sözleşmenin tarafları … İdaresi (…) ve … olarak belirlenmiş olup sözleşmenin 01.06.2018 tarihinde imza altına alındığı anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 5. maddesinde sözleşmenin konusu, alımın/işin tanımı yapılmış, 6. maddede sözleşmenin türü ve bedeli hüküm altına alınmıştır.
Sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmenin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 90 takvim günü olarak belirlenmiştir.
Sözleşmenin 10.2.1. maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihin işe başlama tarihi olduğu hüküm altına alınmış; 10.3.1. maddesinde son teslim tarihinin tatil gününe rastlaması halinde son teslim tarihinin, işbu süreyi takip eden ilk iş günü mesai saatinin bitimi olacağı kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin 25. maddesinde mücbir sebepler nedeniyle süre uzatımı verilebilecek haller ve bundan faydalanmanın şartları sayılmıştır. Buna göre: Doğal afetler, kanuni grev, genel salgın hastalık, Kısmi veya genel seferberlik, gerektiğinde Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenecek benzeri diğer haller mücbir sebep olarak sayılmış; yüklenicinin süre uzatımından faydalanabilmesi, mücbir sebebin yüklenicinin kusurundan kaynaklanmaması, taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması, yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemesi, mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün isinde yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve mücbir sebebin yetkili merciler tarafından belgelendirilmesi şartlarına tabi kılınmıştır. 25.2.1, maddede ise idareden kaynaklanan nedenlerle süre uzatımı verilecek haller düzenlenmiştir. Buna göre; idarenin, sözleşmenin ifasına ilişkin yükümlülüklerini yüklenicinin kusuru olmaksızın öngörülen süreler içinde yerine getirmemesi ve bu sebeple çanak yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması ve yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemesi halinde işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre, işin bir kısmına veya tamamına ait en az gecikilen süre kadar süre eklenecektir.
Sözleşmenin 34. maddesinde gecikme halinde uygulanacak cezalar ve kesintiler ile sözleşmenin feshi düzenlenmiştir. Buna göre;
İdare tarafından sözleşmede belirtilen süre uzatım halleri dışında yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak malı veya malları süresinde teslim etmemesi halinde 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak ceza uygulanacak,
Yüklenicinin, sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmemesi halinde gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin binde üçü oranında gecikme cezası uygulanacak,
Gecikme cezası, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilecek, bu ceza tutarı ödemelerden ve kesin teminat ile varsa ek kesin teminatlardan karşılanamaz ise yükleniciden ayrıca tahsil edilecek,
İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir olarak kaydedilecek, sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilecektir.
Sözleşmenin 35. maddesinde yala feshi ve işi tasfiyesi düzenlenmiştir. Buna göre idare, aşağıdaki hallerde ayrıca ptotesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatları gelir olarak kaydedip sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye eder;
Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirememesi üzerine, bu sözleşmenin gefikme cezasını düzenleyen maddesinde belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere idarenin bu sözleşmede belirlediği süreyi; ve açıklamaları içeren ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi, Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi.
Sözleşmenin 36. maddesi feshi tarihinin belirlenmesini konu almaktadır. Buna göre;
4735 sayılı Kanun’un 19. maddesine göre yüklenicinin fesih talebinin idareye bildirimi,
Anılan Kanun’un 20. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine göre belirlenen sürenin bitimi,
20. maddenin 1. fıkrasının (b) bendi ile 21. maddeye göre yapılan fesihlerde fesih sebebinin tespit tarihi itibariyle sözleşme feshedilmiş sayılır. Aynı maddenin devamında sözleşmenin 4735 sayılı Kanun’un 19, 20 ve 21. maddelerine göre feshedilmesi halinde kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların alındığı tarihten gelir olarak kaydedileceği tarihe kadar endekse göre güncelleneceği hükme bağlanmış, güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki farkın yükleniciden tahsil edileceği belirtilmiştir.
Sözleşmenin 37. maddesinde, sözleşmenin feshedilmesi halinde yüklenicinin kesin teminatı ve varsa ek kesin teminatı banka teminat mektubu ise bankadan tahsil ederek gelir kaydedeceği ifade edilmiştir.
22.01.2020/24648 sayılı TC Resmi Gazetesinde yayınlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun (22).maddesi ise ” 19 uncu maddeye göre yüklenicinin fesih talebinin idareye intikali, 20 nci maddenin (a) bendine göre belirlenen sürenin bitimi, 20 nci maddenin (b) bendi ile 21 inci maddeye göre ise tespit tarihi itibariyle sözleşme feshedilmiş sayılır. Bu tarihleri izleyen yedi gün içinde idare tarafından fesih kararı alınır. Bu karar, karar tarihini izleyen beş gün içinde yükleniciye bildirilir.
19,20 ve 21. Maddlere göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsüncü yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenir. Güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek teminatların tutarı arasındaki fark yükleniciden tahsil edilir.” denmektedir.
Tüm dosya kapsamı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında imzalanan 01.06.2018 tarihli Toz Aktif Karbon Temini Sözleşmesinin (36).maddesinin (2).fıkrasına ve 4734 sayılı Kanunun (22).maddesinin (2).fıkrasına göre TEFE üzerinden talep edebileceği güncelleme bedelinin 11.10.2018 tarihi itibariyle 3.788,49 TL olarak hesaplandığı 06.12.2021 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 3.788,49-TL güncelleme farkının 11/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-3.788,49-TL güncelleme farkının 11/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 258,79 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 432,61 TL’nin mahsup edilerek fazla yatırılan 173,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 4.794,04-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 716,97 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 100,00 TL tebligat gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 950,00-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 807,92 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.788,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren kabul edilen miktar yönünden kesin, reddedilen miktar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2022
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 432,61 TL PEŞİN HARÇ
258,79 TL PEŞİN HARÇ – 173,81 TL FAZLA HARÇ
4.300,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 258,79 TL KARAR VE İLAM HARCI
+ 199,35 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
4.794,04 TL TOPLAM