Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/513 Esas
KARAR NO : 2019/326 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 03.11.2016 tarihinde davalı …sevk ve iaderesindeki… plakalı araç ile müvekkili … sevk ve idaresindeki …plakalı aracın çaprması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, …gerek işleten sıfatının gerekse kazanın meydana gelişine sebebiyet veren haksız fiil nedeniyle müvekkkilinin zaralarından sorumlu olduğunu, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu 2012/5 sayılı genelgenin 6111 sayılı kanunun yürürlük tarihinden sonra verilen hizmetler maddesinde hükmü gereği müvekkilinin tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza önceki kadın kuaförlüğü işini yaptığını, yüzündeki kesik ve parmağındaki kırıklar nedeniyle el becerisi ve estetiğe dayanan işini yapamaz hale geldiğini, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin tedavi giderlerine ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL ‘lik zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi,yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte 2 nolu davalıdan tahsiline 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yargılama giderleri ve vekalet ücretleriyle birlikte davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı kanunun 101. Ve 67/1 maddesine 6111 sayılı yasayla eklenen 36. Maddesi uyarınca iş mahkemelerinin yetkili olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 109/1. Ve 4. Fıkraları uyarınca alacağın zamanaşımına uğradığını, 5521 sayılı yasanın 7. Maddesi uyarınca kuruma başvuru yapılmadan dava açıldığını dava şartı yokluğundan davanın reddini, KTK 98.md. Si, Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4/1 md. İle geçici 1/1 md.si, 2012/5 sayılı genelge hükümleri doğrultusunda trafik kazaları nedeniyle oluşan tedavi, tıbbı malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri müvekkil kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri uyarınca karşılandığı, ancak müvekkil kurum tarafından karşılanmayan iş göremezlik, maddi-manevi tazminat talepleri ve bakıcı giderleri yönünden ise sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam edeceğini, davanın reddini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu maddede sayılan dava ve işlerin Asliye Ticaret Mahkemeleri’nce incelenerek karara bağlanacağı ifade edilmiştir. Bu yönüyle manevi tazminat talepleri yönüyle dosya tefrik edilerek mahkememizin … Esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı kurumun sorumluluğu, kurum tarafından gerçekleştirilen bir haksız fiile dayalı bulunmayıp, 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi atfıyla, kazazedeye 5510 sayılı Kanun çerçevesinde yapılacak tedavi yardımı kapsamı ile ilgilidir.
Bu haliyle dava, kapsamını 5510 sayılı Kanunun belirlediği sosyal güvenlik hukukunu ilgilendirmekte olup; uyuşmazlığın, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi uyarınca, (T.C. YARGITAY 20. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2015/7487 KARAR NO: 2015/8741 08/10/2015 tarihli asliye hukuk ve iş mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığı sonucu oluşturulan içtihat) iş (sosyal güvenlik) mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL İŞ MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususundaGörevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde Görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın Görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı sgk vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/09/2019
Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza