Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/512 Esas
KARAR NO : 2019/636
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu … San. ve Tic. Şti. Arasında imzalanan GKS’ ne istinaden firmaya nakdi ve gayri nakdi ticari krediler açılıp kullandırıldığını, davalı ise söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı kredi borçlusu firmanın hesapları kat edilerek … Noterliğinin 24.09.2018 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özetleri ile nakit borçlarının ödenmesi, gayri nakdi borçların ise depo edilmesi hem dava dışı kredi borçlusuna hem de müteselsil kefile ihtar edilmişse de borç ödenmediğini, Bu nedenle davalı- borçlu müteselsil kefil aleyhine …İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatılmış ise de davalı- borçlu tarafından yapılan haksız itiraz ile icra takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazları ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz iddialar olduğunu reddi gerektiği belirtmiş olup, iddialara karşı savunmasında, davalı taraftan İcra Müdürlüğünün Antalya İcra Müdürlüğü olduğunu ancak para alacakları için HMK’ nun yetkiye ilişkin hükümlerin uygulanmakta olduğunu yetki sözleşmesi gereğince İstanbul (Merkez) mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, bu yüzden haksız itirazın yapıldığını, tacirler arasında yapılan yetki sözleşmesinin gerçek kefilleri de bağlayacağı Türk Ticaret Kanun Hükümleri ve Yargıtay içtihatların da mevcut olduğunu bu yüzden yetki itirazınında yersiz olduğu, davalı borçlunun takibe ilişkin itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olduğunu müvekkili bankanın alacağının bilirkişi incelemesi ile ispata kavuşacağını, davalı borçlu yönünden temerrüt gerçekleşmiş olup talep edilen temerrüt faizi ve temerrüt faiz oranı sözleşmeye ve Medeni Kanunun 2. Maddesine uygun olduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, nakit alacakları üzerinden %20 de az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirtmiş, bu yüzden davalı borçlunun …İcra Müdürlüğünün … Esas bolu dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, nakit alacakları üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı- borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın asıl borçluya açılmadığını, müvekkilinin gerçek kişi kefil durumunda olduğunu, tacir ile kamu tüzel kişisi arasında yapılan sözleşmedeki yetkili yer kefil olan gerçek kişi bağlamadığını, müvekkilinin tacir olmadığını müvekkilinin ikametgahının Antalya da olduğunu, bu nedenle Antalya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, kefillik ilişkisinin geçersiz olduğunu, temerrüdün gerçekleşmediğini, ihtarın usulsüz yapıldığını, temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faizin talep edilemeyeceğini ayrıca faizin yüksek yazılmış olup bunun kanuna aykırı olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu dilekçesindeki %20 inkar tazminatına hükmedilmedi talebinin haksız ve mesnetsiz olduğuna, bu sebeplerden dolayı davanın reddini, haksız çılan dava olduğundan dolayı, davacının %20 icra inkar tazminatı ödemesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle kefil aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir
Dava dilekçesi, …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.400.649,35 .-TL nakit alacak, 133.239,28 TL toplam nakit alacak, 35.200,00 TL Gayri nakit alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takip dayanağı olarak … Noterliğinin 24.09.2018 tarih ve … numaralı ihtarnamesi özeti kredi sözleşmeleri gösterilmiştir.
Bilirkişi Bankacı tarafından verilen 15/08/2019 tarihli raporda özetle; yapılan hesaplama ve karşılaştırma neticesinde davacı alacaklı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz, ve ferileri toplamının 2.506.727,52 TŞ olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava dosyası ekinde sunulan 62 sayfalık Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, … A.ş. … Şubesi tarafından 16.10.2017 tarihinde, kullandırılacak kredilere karşılık 5.000.000 TL’lık sözleşme alındığı, sözleşme üzerinde borçlu olarak … İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti. Müşterek müteselsil kefil olarak davalı …’in imzasının alındığı, … ğü 11 Temmuz … sayılı 3 Temmuz … sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre Davalı … …’in kredi borçlusu … İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti.’nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu tespit edilmiştir. Dava konusu kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından davalılara T.C. … Noterliğinin 24.09.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek, Taksitli Ticari Kredi, Nakdi Krediler, Ticari Kredili Mevduat Hesabı, Çek Taahhüt kredi konu borçların 23.09.2018 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale gelen toplam 2.457.002,20 TL’nın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödenmesi, ayrıca çek karnelerinin yükümlülükleri olan 36.800 TL’nın 24 sat içinde depo edilmesi aksi halde yasal yollara başvuralacağının ihtar ve tebliğ edildiği, kat edilen hesapların Toplam 2.457.002,20 TL olduğu belirtildiğinin, İhtarnamenin 27.09.2018 tarihinde Tebligat Kanunun 21. Maddesine göre muhtara teslim edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davacı- alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine 26.10.2018 tarihinde T.C. …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dosyası ekinde sunulan Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, davacı banka tarafından 16.10.2017 tarihinde, kullandırılacak kredilere karşılık 5.000.000,00 TL’lik sözleşme akdedildiği, sözleşme üzerinde borçlu olarak … Sanayi Ticaret Ltd.Şti. Müşterek borçlu müteselsil kefil olarak da davalı … …’in imzasının alındığı tespit edilmiştir. Akdedilen sözleşmenin davalı, … … tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığından davalının tahsilde tekerrür olmamak üzere borcun tamamından sorumlu olduğu;
TAHSİLAT
-24.707,84
-24.707,84
-24.707,84
-24.707,84
Nakit AlacakToplam
133.239,28
133.139,37
132.398,90
Fazla İstenmiştir
Toplam Alacak
2.533.888,63
2.507.467,99
2.506.727,52
Talep edilebilecek tutar
G.Nakit Krediler(22 adet çek)
35.200
35.200
35.200
Talep edilebilecek tutar
Bankanın davalı borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri toplamının 2.506.727,052 TL ve bu tutarın kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte sorumlu olduğu bu nedenle yapılan icra takibinin Mahkememizce alınan bilirkişi raporıyla da tespit edildiği yerinde görülmekle açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Nakdi Alacak Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Dava dosyasında yapılan incelemede, banka kayıtlarına göre dava tarihi itibari ile depo talebinde talep edilebilecek çek riskinin 35.200 TL olduğu tespit edilmiş olup bu nedenle yapılan icra takibinin Mahkememizce alınan bilirkişi raporıyla da tespit edildiği yerinde görülmekle açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABÜL KISMEN REDDİNE,
… , İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın;
2.506.727,52-TL ile gayrinakdı kredi olan 35.200-TL üzerinden takibin DEVAMINA,
% 20 icra inkar tazminatı olan 501.352,55 TL davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 171.236,97 TL harçtan peşin alınan 31.149,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 140.087,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 31.149,53 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 87.801,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği ve red edilen kısım üzerinden hesaplanan 6.853,85 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, tebligat ve müzekkere gideri 113,50 TL, bilirkişi ücreti 800 TL olmak üzere toplam 954,60 TL’nin davanın kabul oranına göre %97,090 TL olan 934,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2019

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza