Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/510 Esas
KARAR NO : 2020/213 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Tazminat Rücuu)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Tazminat Rücuu ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı … … plakalı minibüsünün zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasını müvekkili … Sigorta’ya yaptırdığını, dosyadaki belgelerden anlaşıldığına göre 08/04/2011 tarihinde sigortalıya ait … plakalı araç sürücüsü … yönetimindeki Hanak istikametinden Damal istikametine giderken Damal istikametinden Hanak istikametine gelmekte olan sürücü … yönetimindeki … plakalı çöp kamyonuyla çarptığını, bu kaza sonucunda sigortalı araçta bulunan …’nin yaralandığın ve %20 engelli hale geldiğini,kazazede …, müvekkilinden tazminat talebinde bulunduğunu, tazminat talebi kabul edilmeyince … sigorta Tahkim Komisyonuna 20/12/2016 tarihinde … sayı ile başvurarak müvekkili aleyhinde tazminat talebinde bulunduğunu, sigorta tahkim komisyonnu …’nin başvurusunu kabul ederek müvekkilinin …’ye 21.425,59 TL ödemesine karar verdiğini, kazazede …, uyuşmazlık hakem kararını …. İcra Dairesinin 2017/2635 esas sayılı dosyasından icraya koyduğunu ve takip dosyasına 06/03/2017 tarihinde 29.904,00 TL ödeme yaptığını, ZKTMSS Genel Şartlarının 1. Maddesi ve 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunun 2. Maddesi gereği, sigortalısı … plakalı minibüsün faaliyet gösterdiği mesafenin 16 km’ lik mesafe içerisinde (Hanak ile Damal arası) olduğu, çalıştığı hattın 80 km uzunluğunda olan Ardahan ile Posof arası olduğu düşünülse dahi, minibüsün çalışma hat mesafesinin 100 kilometrenin altında olduğu, bu nedenle tazminat ödemesinin ZKTMSS(Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası)’nın kapsamında olmadığı, … için ödemiş olduğu tazminatı faizi ile birlikte 33.227,03TL’yi kazada ZMSS (Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi)’yi kesen Hür Sigorta A.ş.’ ye rücu etmeyi davalının icra dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline takibin devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın beyanına katılmadığını, … Sigorta tarafından düzenlenmiş ve kaza tarihi olan 08.04.2011 tarihini kapsar bir ZKTMSS poliçesinin olduğunu, bu tarihte sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. olduğu için poliçeden gelen sorumluluğunun … Sigorta A.Ş.’ye ait olduğunu bu sebeple davanın reddini talep ettiğini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil neticesinde ödenen tazminatın rücusuna yönelik başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamındaki; dava ve cevap dilekçeleri, hasar dosyaları, trafik kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araçların tramer kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm belge ve bilgiler incelenmiştir.
17/07/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; tüm delillerin hukuki münakaşası her türlü tavsif tarafların masraf vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai karar tamamıyla Mahkemeye ait olmak üzere, Mahkemece verilen görev çerçevesinde dosya içeriğinin dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda açıklanan nedenlerle, 17. Hukuk Dairesi 2015/1974 E.,2017/8747 K. 09/10/2017 tarihli ilamında da belirtildiği üzere ” Sıralı Sorumluluk” gereği …’ye ödenmesi gereken tazminatın kaza tarihinde geçerli olan ZKTMSS Poliçesini yapan … Sigorta tarafından karşılanması gerektiği, 4925 Numaralı Karayolu Taşıma Kanunun 2. Maddesinin 3. Fıkrasında ” İl sınırları içerisindeki taşımalar ile yüz kilometreye kadar olan şehirler arası taşımaların düzenlenmesi il ve ilçe trafik komisyonları ile iş birliği yapılmak suretiyle ilgili valiliklere belediye sınırları içerisindeki şehir içi taşımalar belediyelere bu Kanuna göre düzenlenecek yönetmelik esasları dahilinde bırakılabilir” ifade edildiği ancak taşıma yapılan güzergahın 100 km’nin altında kalması sebebi ile yapılmış olan ZKTMSS Poliçe’ nin iptal olacağının belirtilmediği, bu sebeple kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZKTMSS Poliçesi’nin geçersiz hale gelmediği, sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna davacı … vekilince itiraz dilekçesi sunulduğu ve Davacı tarafın itirazları doğrultusunda dosya mevcut bilirkişiye tevdii edilmiş olup 03/02/2020 tarihli Ek Raporda özetle; itiraz konusunda belirtilen ”Ülkemizde hiçbir valiliğin 4925 sayılı kanunun 2. Maddesinin 3. Paragrafına göre bir düzenleme yaptığını sanmıyoruz. Bununla birlikte; 4925 sayılı kanunun 2. Maddesinin 3. Paragrafına göre bir düzenleme yapılıp yapılmadığı ve eğer yapılmış ise bu düzenlemenin mahkemeye gönderilmesi için Ardahan valiliğine yazı yazılarak bu durumun tespiti yapılmadan; sanki böyle bir düzenleme yapılmış da 100 kilometrenin altında kalan şehirlerarası taşımalar da 4925 sayılı kanun kapsamına alınmış gibi bir düşünceyle oluşturulan bilirkişi görüşünün kabulü mümkün olmadığı” İfadesinde belirtildiği gibi yukarıda belirtilen maddede değişiklik yapıldığına daire mahkemeye sunulan bir belge olmaması sebebi ile” Sıralı kaza tarihinde geçerli olan ZKTMSS Poliçesini yapan … Sigorta tarafından karşılanması gerektiği değerlendirilmiş, yani başka bir deyişle kök raporda bir değişiklik yapıldığına dair mahkemeye sunulan bir belge olmaması sebebi ile ”sıralı sorumluluk ” gereği …’ye ödenmesi gereken tazminatın kaza tarihinde geçerli olan ZKTMSS poliçesini yapan … Sigorta tarafından karşılanması gerektiği değerlendirilmiş, yani başka bir değişle kök raporda bir değişiklik yapılmayacağını beyan ettiğini, tüm delillerin takdiri ve 6754 sayılı bilirkişicilik Kanunun 3/2 maddesi uyarınca hukuki değerlendirmenin tamamı Mahkemeye ait olmak üzere kanaati bildirilmiştir.
… plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan … yaralanmış ve malul kalmıştır. …’ye davacı … Sigorta A.ş. Tarafından Sigorta Takim Komisyonu Kararına dayanarak, ….İcra Müdürlüğünün 2017/2635 Esas sayılı dosyasına 29.40400 TL ödeme yapılmıştır. Davacı … Sigorta A.ş. Tarafından 29.904,00 TL asıl alacak ve 3.323,03 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere tarafından toplam 33.227,03 TL talep edilmektedir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun “Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olup; Kanunun 17. maddesinde; “Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar” düzenlemesi yapıldıktan sonra, 18. maddesinde; “Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanun’un 17. maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar” düzenlemesine yer verilmiştir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta” başlığını taşıyan B.8. maddesinde ise; “Meydana gelen zarar, öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur” denilmektedir. Buna göre taşıma ilişkisinde, taşımacılık mali sorumluluk sigortası, mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,Hazine Müsteşarlığı 28.06.2010 gün ve 2010/8 sayılı genelgesindeki il sınırları içindeki taşımalar ile yüz kilometreye kadar olan şehirlerarası taşımaların zorunlu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamı dışında bırakılacağına dair düzenlemenin 08/04/2011 Kaza tarihi düzenleme tarihinden sonra olması nedeniyle uygulama alanı olsa da; dava dilekçesi cevap dilekçesi dosyaya alınan hüküm kuırmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak, 17. Hukuk Dairesi 2015/1974 E.,2017/8747 K. 09/10/2017 tarihli ilamında da belirtildiği üzere ” Sıralı Sorumluluk” gereği …’ye ödenmesi gereken tazminatın kaza tarihinde geçerli olan ZKTMSS Poliçesini yapan … Sigorta tarafından karşılanması gerektiği, 4925 Numaralı Karayolu Taşıma Kanunun 2. Maddesinin 3. Fıkrasında ” İl sınırları içerisindeki taşımalar ile yüz kilometreye kadar olan şehirler arası taşımaların düzenlenmesi il ve ilçe trafik komisyonları ile iş birliği yapılmak suretiyle ilgili valiliklere belediye sınırları içerisindeki şehir içi taşımalar belediyelere bu Kanuna göre düzenlenecek yönetmelik esasları dahilinde bırakılabilir” ifade edildiği, ancak taşıma yapılan güzergahın 100 km’nin altında kalması sebebi ile yapılmış olan ZKTMSS Poliçe’ nin iptal olacağının belirtilmediği, ayrıca 08/04/2011 kaza tarihi itibarıyla sigortacı şirketin 17.03.2011 başlangıç- 17.03.2012 bitiş tarihli … nolu geçerli şekilde yürürlükte olan poliçe ile rizikoları üstlendiği, kazadan sonra 25.05.2011 tarihinde sigortacı şirket poliçeyle ilgili zeyilname düzenlediği anlaşılmış ve bu sebeple kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZKTMSS Poliçesi’nin geçersiz hale gelmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacının davalı aleyine açıtığı davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 401,30 TL’nin mahsup edilerek bakiye 346,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan vekalet suret harcı gideri toplam 10,90 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesine göre hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı tarafın yokluğuda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/03/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza