Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/496 Esas
KARAR NO : 2020/407
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında 22.12.2011 tarihinde 5 yıl süreli Tüplü Bayiiik Sözleşmesi’nin imzalandığını, davalı ile imzalanan tüplü bayilik sözleşmesinin süresinin 22.12.2016 tarihinde sona erdiğini, davalı tarafından bu tarihten sonra müvekkili şirketten LPG alımı yapılmadığını, bu hususta herhangi bir fesih bildiriminde bulunulmadığını, davalı nezdinde davalıya ariyet olarak bırakılmış mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olan 698 adet LPG tüpünün mevcut olduğunu, sözleşmenin sona ermesine binaen mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan bahse konu tüplerin davacı şirkette iade edilmesi gerektiğini, davalı yana bu hususta ihtar çekildiğini ancak olumlu bir sonuca ulaşılmadığını, iade edilmeyen tüplerden kaynaklı tazminat taleplerinin olduğunu, 698 adet LPG tüpünün mevcut olduğunu, bu tüplerin bayilik sözleşmesinin 25. maddesine göre sözleşme sona erdiğinde 15 gün içinde davacı şirkete teslim edilmesi gerektiğini, bu tüplerin imalat bedellerinin taraflarınca tespit edilemediğini, tüplerin iade edilmemesi sebebiyle şimdilik 1.000,00.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 17/07/2020 tarihli vermiş olduğu ıslah dilekçesinde 1.000,00.-TL üzerinden açmış oldukları davayı bilirkişi raporu doğrultusunda 14.686,50-TL ıslah ile davanın 15.686,50-TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiş, ıslah edilen değer üzerinden harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davada taraflar arasında 2011 yılında akdedilen bayilik sözleşmesinden kaynaklı olarak tazminat talep edildiğini, açılan davanın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazlarının olduğunu, davacının iddia ettiği 698 adet tüpün müvekkiline verildiği hususunun gerçeği yansıtmadığını, zira davalının davacıdan aldığı tüp sayısının bu kadar fazla olmasına imkan olmadığını, davacının eldeki davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını, davaya konu sözleşme kurulurken davalının, davacıya 5.000,00.-TL nakit teminat ödediğini ve 100.000,00-TL değerinde birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, sözleşme sona erdiğinde de 5.000,00.-TL nakit teminatının geri iade edilmediğini, öncelikle yetki itirazında bulundukların belirterek haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasındaki bayilik sözleşmesiyle davacıya ait tüplerin iade edilmediği belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak iade edilmeyen tüpler nedeniyle talep olunan tazminat istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin mahkememiz yetki itirazında; 22/12/2011 tarihli taraflar arasında imzalanan LPG Tüplü Bayiliği Anlaşması ve Genel Şartnamesi Sözleşmesinin 29. maddesinde düzenlenen yetki sözleşmesi gereği mahkememizin yetkili olduğu kanaatine varılmış yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
… Ev Aletleri San. Ve Tic. A.Ş.’nin 16/07/2019 tarihli müzekkere cevabının dosyada olduğu, verilen cevap ile davaya konu ”218 adet 2 kg, 412 adet 12 kg, 68 adet 45 kg olmak üzere toplam 698 adet LPG tüpün” 22/12/2016 tarihindeki tüp imalat bedellerinin bildirildiği görüldü.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 18/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 22/12/2011 tarihli tüplü bayilik sözleşmesinin ve davalı tarafından iade edilmeyen ve davalı uhdesinde kaldığı iddia edilen 698 adet LPG TÜP için davacı tarafından düzenlenmiş ve davalı tarafından imzalanmış depozito makbuzlarının dosyaya sunulması gerektiği kanaatini bildirmiş, mahkememizde de eksik hususlar giderildikten sonra dosyanın ek rapor tanzimi için yeniden bilikişiye gönderilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi 11/04/2020 tarihli ek raporunda özetle; 22/12/2011 tarihli tüplü bayiilik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğunu, 16 adet depozito makbuzunun 2 adet tüplü/depozito iade makbuzunun dosyada görüldüğünü, tüplü LPG ticaretinde bayiye bir depozito teminatı karşılığında LPG piyasası dağıtım şirketi tarafından verilen çeşitli hacimlerdeki tüplerin mülkiyetinin LPG piyasası mevzuatı uyarınca LPG dağıtım şirketine ait olduğu, dolayısıyla dosya kapsamında da davacı şirket olan İpragaz’a ait olduğunu, depozito makbuzları kapsamında davalı uhdesinde bulunan tüplerin esas alındığını, dosya kapsamında davalı tarafından imzalanan toplam 440 Adet muhtelif tüpün bulunduğunu beyanla hesaplama yaparak davacının 15.686,50-TL talep edebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi ek ve kök raporları ve tüm dosya içeriğine göre, dosyada mevcut 22/12/2011 tarihli tüplü bayilik sözleşmesi ve davalı tarafından imzalanmış tüp depozito makbuzlarının delil niteliği taşıdığı, bu makbuzlar kapsamında davalı uhdesinde bulunan tüplerin esas alınması gerektiği, davalı tarafından imzalanmış toplam 440 Adet tüp depozito makbuzlarının bulunduğu, açıklanan bu sebeplerle davacının davalıdan tüplerin iade edilmemesi sebebiyle 15.686,50- TL alacaklı olduğu saptanmış olmakla ve davacı tarafça davalıya keşide edilen … Noterliği’nin 14/02/2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinde tüplerin sözleşmenin sona ermesinden itibaren 15 gün içerisinde iadesi aksi halde sözleşmenin 25. maddesi gereği cezai şart talep ettiklerinin davalıya bildirildiği, buna göre sözleşmenin 22/12/2016 tarihinde sona ermiş olması karşısında ve sözleşmenin sona ermesinden itibaren tanınan 15 günlük süre dikkate alınarak davalı temerrüdünün 03/03/2017 tarihinde oluşacağı kanaatiyle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
15.686,50.-TL nin 03/03/2017 temerrüt tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-1.071,54-TL harcın, peşin alınan 35,90-TL harç ve 972,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 63,64.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 74,00-TL , bir bilirkişi ücreti 500,00.-TL , 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 615,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı ve vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır