Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/495
KARAR NO : 2020/270
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamalar neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtianın Kütahya’dan Heinsberg(Almanya) taşınması için taşımasını üstlenerek taşıma organizasyonu gerçekleştirdiğini, edimini gereği gibi ve süresinde yerine getirdiğini, söz konusu taşımanın hasarsız ve eksiksiz zamanında yapılmasına karşın davalı şirketin borcunu ifa etmediğini, mezkur taşımanın ihracat navlununa ilişkin e-faturaların bakiyesinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkili şirketin tüm edimlerini gereği gibi ve süresinde ifa etmiş olmasına rağmen davalı şirketin ücreti ödeme edimini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, bu alacağın tahsili amacı ile davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11922 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı borçlunun kötü niyetli olarak itirazda bulunarak takibin durmasına sebep olduğunu, yapılan haksız itirazın iptali ile takibin aynen devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında süreye yayılan ticari ilişkin bulunduğunu, davacı tarafın nakliye işlemleri sırasında çalışanlarının kusuru sonucunda 11/10/2017 tarihinde … Limanında müvekkilinin taşınmakta olan mallarına zarar verdiğini bu oluşan hasara karşılık olmak üzere 263,52.-EURO bedelli 17/10/2017 tarihli fatura , davacı şirket yetkililerinin de bilgisi dahilinde Yurt için kargo aracılığı ile faturanın tebliğ edildiğini, bu faturaya da itiraz edilmediğini, bu aşamada bahse konu hasar bedelinin dışında kalan borcun müvekkili tarafından ödendiğini, daha sonra davacı tarafın yanlış hesaplama ile müvekkili aleyhine 265,76.-EURO bedelli icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından da haklı olarak bu takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takip dosyasındaki itirazın iptali, takibin devamı ile davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11922 takip sayılı dosyanın incelenmesinde, alacaklının …, borçlunun … olduğu, 05/04/2018 tarihli 263,52.-EURO asıl alacak, 2,24.-EURO işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 265,76.-EURO alacağın tahsili için başlatılan takibe, borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır. Davanın İİK 67. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
17/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, davacı alacaklının düzenlediği satış faturaları ile alacaklı hale geldiği, satış faturalarının davacı alacaklı tarafından yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, davalı borçludan icra takibi tarihi itibari ile 265,52-EURO alacaklı olduğunun bildirildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça faturadan kaynaklı alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, fatura konusu malların teslim edilip edilmediği ve fatura bedellerinin ödenip ödenmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça; takip konusu fatura düzenlenerek ticari defterlerine kayıt edilmiştir. Ancak salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenleyen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin, fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için öncelikle aradaki akdi ilişkinin ispatlanması, akdi ilişki ispatlandığı takdirde fatura konusu mal veya hizmetin verildiğinin ispatlanması gerekmektedir.
TTK md 21/2 hükmü uyarınca; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur.
Somut olay bakımından ise; davacı tarafça düzenlenen faturanın ticari defterlerine kayıt edildiği, karşılığında ödemede bulunulduğu, davalı tarafça dava konusu faturaya itiraz edildiğine ilişkin olarak herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, bu hali ile davalı tarafça faturaya süresinde itiraz edildiğinin kanıtlanamadığı, davalının dava konusu faturayı ticari defterlerine kayıt etmesinin fatura konusu hizmetin verildiğine karine teşkil ettiği, bu hali ile taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu, davacının fatura konusu hizmeti davalı tarafa verdiğinin kabulünün gerektiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafından davalıya emtiasının Kütahya Heinsberg(Almanya) taşınması için taşıma hizmeti sunulduğu, davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacı tarafından satışı yapılan ürünlerin davalıya tesliminin yapıldığı ancak davalı tarafından yapılan ödemelerde eksik ödenmeyen bakiye olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, dosya kapsamındaki fatura örneklerinden ve incelenen davacı kayıtlarına göre davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu ve davaya konu fatura içeriği malın/hizmetlerin davalı tarafından alındığı, buna göre davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/11922 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 263,52.-EURO asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Asıl alacağa %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
108,73-TL harcın peşin alınan 35,90.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 72,83.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.591,66.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13,53.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 7 adet posta ve tebligat gideri 78,00.-TL , 500,00.-TL bilirkişi ücreti, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 619,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
Miktar itibari ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
Bakiye Harç; 72,83.-TL