Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/49 Esas
KARAR NO : 2019/343

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP;Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/12/2018 tarihli dilekçesinde özetle, icra kanalıyla iade edilmiş olan dava konusu malların tasarruf yetkisinin taraflarına verilmesi için dilekçe ekinde sundukları SPK lisanslı değerleme şirketi tarafından tanzim edilen raporun incelenmesini, müvekkilinin mağduriyetinin artmaması maksadıyla SPK lisanslı değerleme şirketi tarafından tanzim edilen değerleme raporunda belirlenen KDV hariç raiç bedel üzerinden kesin süresiz teminat mektubu verilmesi şartıyla , dava konusu malın finnasal kiralama sözleşmesi gereği tasarruf yetkisinin müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu sözleşmenin tescili ve şekli başlıklı 22. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde … ve… sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Kanunun 22. Maddesine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya Beşiktaş … Noterliği 12/09/2018 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, ilgili dosyada kararın kabul edildiğini söz konusu karaın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiği görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 22. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller, belge asılları ve bilirkişi raporunun incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan …/… nolu ödeme planından 47.353,44 Euro, 2507912/1 ödeme planından 50.4265,25 TL borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1 -Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
“-1 ADET 2017 MODEL, …MARKA, … ŞASİ SERİ NO.LU,… MOTOR SERİ NO.LU, …-… TİPİ, … TESCİL PLAKA NO.LU PALETLİ …(15.12.2017 TARİHLİ…numaralı … A.Ş. TİCARİ FATURA içeriğindeki ekipman – …ÖZLEŞME NUMARALI),
-1 ADET 2017 MODEL, …MARKA, … SERİ NO.LU…-… TİPİ, …TESCİL PLAKA NO.LU PALETL… (15.12.2017 TARİHLİ … numaralı … A.Ş. TİCARİ FATURA içeriğindeki ekipman-… SÖZLEŞME NUMARALI(… SÖZLEŞME NUMARALI),
-1 ADET 2018 MODEL, 1600 SERİ NOLU HIDROLİK KIRICI VE AKSESUARLARI (70900 SÖZLEŞME NUMARALI)” nolu aksesuarların aynen iadesine davacıya teslimine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 62.503,99 TL karar harcından peşin alınan 15.626,00 TL’nin mahsubu ile geri kalan 46.877,99 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 619,30 TL (Posta ve masraf giderleri ve 500,00 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 50.550,20 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır