Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/486 Esas
KARAR NO : 2021/501

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 18.08.2017 tarihinde, Arnavutköy İlçesi …Mahallesi, 3. Havaalanı inşaat alanında , …- …kablo, … İnşaat’ın yapmış olduğu … otoyolu çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, söz konusu hasarlar nedeniyle davacı şirket çalışanı (Tekniker) … tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, Gaziosmanpaşa santraline ait… kablosunun müteahhitliğini …’ın yapmış olduğu arıza kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, olaya ilişkin Hasar Keşif Tutarı Formu (Malzemeler ve İşçilik giderleri ayrı ayrı hesaplanarak), E- Fatura, Günlük Şantiye Defteri, Şematik, Kroki, Erişim ve şirket üst yazılarının dilekçe ekinde sunulduğunu, hasar sebebiyle şirketin zarara uğradığını, zararın giderildiği ancak davalı tarafın rızaen ödemediğini, alacağın teminat altına alınması için dava açılmak zorunda kalındığını ve 2.737,37-TL davacı şirket zararının hasar tarihi olan 18.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarından sözde zararlarının meydana gelmesine sebep olan ve müvekkili şirket tarafından yapılmakta olduğu iddia edilen işin hangi proje olduğunun dahi kesinlikle anlaşılamadığını, davacının işbu davasındaki talebini yeterince/gereği gibi somutlaştıramadığını, davacının zararının müvekkili şirketin yürüttüğü iş nedeniyle meydana geldiğine ilişkin hiçbir belge/delil sunamadığını, çalışanları tarafından tek taraflı tutulmuş bir tutanakla müvekkili şirket tarafından yürütülen iş nedeniyle zarara uğradıklarından bahisle müvekkili aleyhine dava açtıklarını, davacının talep ettikleri dava konusu zararın hangi iş/proje kapsamındaki çalışmadan kaynaklı olduğunu, bu işin yapımının kimin tarafından gerçekleştirildiği hususlarını yeterince/gereği gibi aydınlatmadığını somutlaştırmadığını, davacıya ait hasara uğrayan kablonun müvekkili şirketin bilgisi olmadan söz konusu alana … yapılmış olduğunun ortaya çıkacağını, bahse konu kablonun yerleştirilmesine dair herhangi bir onay/izin alınmasının da söz konusu olmadığını, kabloların zarara uğradığı sonucuna varılırsa söz konusu kabloların davacı tarafından … standartlarına uygun olmadan sahaya yerleştirilmiş olduğu ihtimalinin ortaya çıkacağını zeminin sadece birkaç santim altına kablo ek kutularının gömüldüğünün görüldüğünü, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu ile esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; davalı tarafın…Otoyolu çalışmaları esnasında davacı tarafın kablolarının hasara uğratıldığı, dava tarihi itibariyle oluşan zararın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Davacı … ekipleri tarafından 18/08/2017 tarihinde düzenlenen Hasar Tespit Tutanağı’nın dosya kapsamında mevcut olduğu görülmüştür.
…’ne müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiş, hasar dosyasının dosya içerisine sunulduğu görülmüştür.
İstanbul Yol Bakım Ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı’na 18/08/2017 tarihinde Arnavutköy ilçesi … Mahallesi…Havaalanı inşaat alanında davalı şirket … tarafından yada başka bir şirket tarafından … otoyolu çalışması yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise hangi şirket tarafından yapıldığı hususunda yazılan müzekkereye cevap verilerek, davaya konu Arnavutköy İlçesi, T… Mahallesi … Havaalanı inşaat alanı ve Kuzey Marmara Otoyolu’nun belediye sorumluluk alanında olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Yine …Belediye Başkanlığı’nın 06/01/2020 tarihli müzekkere cevabında konu bölgenin 3. Havaalanı sahası içerisinde bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
16/11/2020 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı … beyanında; “Ben … ‘da tekniker olarak çalışıyorum, hasarla alakalı tutanakları ben tutuyorum, … Havaalanı harfriyat çalışma alanına gittiğimde çalışma yapılan yer ormanlık alandı, burada askeriyenin hattı geçiyordu, mevcut güzergahta çalışma yaparken bizim hattımızı koparmışlar, biz kabloyu çektik ancak tekrar koparmışlar, havaalanını şu an …inşaat yürüttüğü için hasar tespit tutanağını da … İnşaat olarak geçtim, tutanaktaki imza bana aittir , hasarın tespit edildiği yerde büyük firma oldukları için …inşaatın tabelası yok, görüştüğümüz arkadaşlar var haberleşip tutanağı …inşaat olarak geçtim, ordaki görevli arkadaşlar hasarın olduğunu bize haber veriyor ” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç ve özetle;
“Davacı … ekipleri tarafından 18.08.2017 tarihinde düzenlenen ‘Hasar Tespit Tutanağı’ na göre, Arnavutköy İlçesi … Mahallesi, …havaalanı inşaat alanında …optik kablonun hasara uğratıldığının tespit edildiği ve bu hasardan kuzey Marmara otoyolu inşaatını yapan davalı … İnşaat’ ın sorumlu tutulduğu,
Oluşan hasarın, davacı … tarafından 2.737,37-TL bedelle onarımının yaptırıldığı,
Hasarın meydana gelmesine yol açan noktada … İNŞAAT tarafından otoyol çalışması yaptığı tespiti ile tutanak düzenlendiği ve davacı … ‘ nin fiber optik kablo sisteminde oluşan hasarın onarımı için harcanan bedeli davalı … İNŞAAT’ tan talep ettiği,
Davalı … İnşaat tarafının ise öncelikle hasarın oluştuğu belirtilen adreste ve tarihlerde kendileri tarafından yürütülen bir çalışma olmadığı savunmasını öne sürdüğü anlaşılmaktadır.
Sorumluluk durumu açısından değerlendirme yapmak gerekirse;
Davacı … tarafı, fiber optik kabloda kopma şeklindeki hasarın davalı … İnşaat Tarafından yürütülen havaalanı/…otoyolu projesi kapsamında gerçekleştirilen çalışmalar sırasında meydana geldiğini iddia etmektedir.
Davalı … İnşaat tarafı İse söz konusu hasarın hangi çalışma sırasında meydana geldiğinin belli olmadığını, hasarın oluşmasına sebep olarak gösterilen … ve … Havaalanı projesi çalışmalarında kendilerinin bulunmadığını dolayısıyla oluşan hasardan sorumlu olmadıkları savunmasını öne sürmektedir.
Davacı … çalışanı tarafından düzenlenen Hasar Tespit Tutanağı’nda hasarın …Otoyol çalışması sırasında meydana geldiği tespitinde bulunulmuş, ancak aynı çalışan tanık olarak alınan ifadesinde söz konusu çalışmanın havaalanı … İNŞAAT tarafından yürütüldüğü için tutanaklara bu şekilde geçirdiğini beyan etmiştir.
Öte yandan dava konusu hasara ilişkin olay yerinde hasarın nasıl oluştuğunu gösteren, kablo hasarına ilişkin fikir verebilecek herhangi bir fotoğraf veya görüntü de bulunmamaktadır.
Dolayısıyla, söz konusu bölgede yürütüldüğü varsayılan otoyol çalışmalarının yer altı kablo sistemlerine hasar verebileceği göz önüne alınmakla birlikte, …tarafından sunulan bilgi ve belgelerin dava konusu fiber optik kabloda kopmaya yol açan hasarın nasıl oluştuğuna dair fikir verecek somut bulgular içermediği yönünde görüş ve kanaate varılmaktadır.
…Belediyesi’ nin ilgili birimi tarafından Mahkemeye gönderilen yazıda, davaya konu Arnavutköy İlçesi, … Mahallesi …havaalanı inşaat alanı ve … otoyolu’ nun belediye sorumluluk alanında olmadığı yönünde bilgi verilmiştir.
Sonuç olarak; Davacı … Telekom Tarafından sunulan bilgi, belgelerin kablo hasarına yol açtığı İddia edilen çalışmanın hangi proje kapsamında yürütülen bir çalışma olduğuna dair kesin kanaat oluşturacak somut bulgular içermediği, kablonun nasıl bir hasar gördüğüne dair fikir verecek fotoğraf / video vb. de olmadığı anlaşılmakla, belgelerin davacı … tarafına ait fiber optik kablo hasarına yol açan bir çalışmada davalı … İnşaat tarafının sorumluluk durumunun değerlendirilmesi için yeterli somut bulgular içermediği yönünde kanaate varılmaktadır.” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, 08/03/2021 tarihli dilekçesiyle dosya kapsamında bulunan müzekkerelere karşı beyanlarını, 16/03/2021 tarihli dilekçesiyle ise bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
6098 sayılı T.B.K’nun 49. Maddesine göre “kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğreti de hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları eylem hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylenden bir zararın doğması, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu unsurların varlığı halinde zarar veren zarara uğrayan kişi ya da kişilerin zararlarını karşılamak durumundadır. Davacı zararı, haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; 18.08.2017 tarihinde, Arnavutköy İlçesi …Mahallesi, … Havaalanı inşaat alanında , … kablonun … ‘nin yapmış olduğu … otoyolu çalışmaları esnasında hasara uğratıldığı, her ne kadar davalı … cevap dilekçesine davacı tarafından talep edilen dava konusu zararın hangi proje kapsamındaki çalışmadan kaynaklı olduğu, bu işin yapımının kimin tarafından gerçekleştirildiği hususlarında davacı tarafından somut bir belge sunulmadığı ve sorumlu tutulamayacaklarını bildirilmiş ise de; mahkememizce İstanbul Yol Bakım Ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı’na yazılan yazıya dava konusu yerin Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ve …şirketi çalışma sahası içerisinde bulunduğu ve davalı firmanın… ortaklarından olduğu bildirilmiş yine … Belediye Başkanlığı’na mahkememizce yazılan yazıya davaya konu bölgenin … Havaalanı sahası içerisinde bulunduğu, davalı firmanın … ortaklarından olduğunun belirtilmiş, davalı vekilinin bu beyanına itibar edilmemiştir.
Bu haliyle, davacı vekili tarafından dosya kapsamına sunulan “…” “…Otoyolu” başlıklı yazıda, …’nın 2019 yılı sonu ortaklık yapısında %35 … A.Ş. Olduğu görülmüş, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı … ‘a ait fiber optik kablo hasarına yol açan dava konusu çalışmada davalı …’nin sorumlu olduğu hususunda mahkememize tam kanaat gelmiştir.
Mahkememizce Elektirik Mühendisinden alınan teknik bilirkişi raporuyla; dava konusu kablo hasarının yer altı fiber-optik kablosunda meydana gelen bir kopma olduğu, bu kablonun onarımı için sarf edilen malzeme, işçilik birim fiyatlarının ve toplam 2.737,37-TL’lik tutarın doğru ve hasar tarihindeki gerçek rayiç fiyatlarını gösterdiği tespit edilmiştir.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı … çalışanlarının tedbirsiz ve dikkatsiz çalışmalarının etken olduğu, her ne kadar davalı husumet itirazında bulunmuş ise de davalının kendisi tarafından meydana getirilen zarardan sorumlu olduğu, husumet itirazının yerinde olmadığı,18.08.2017 tarihinde, Arnavutköy İlçesi …Mahallesi, … Havaalanı inşaat alanında, … kablo arızasının giderilmesi için yapılan onarımlara karşılık olarak çıkarılan 2.737,37-TL fatura tutarının doğru ve geçerli tutar olduğu, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 2.737,37.-TL’nin 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
2.737,37.-TL’nin 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-186,98-TL harcın peşin alınan 46,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 140,23-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 46,75-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 2.737,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 244,70-TL , bir bilirkişi ücreti 700,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 985,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır