Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/48 Esas
KARAR NO : 2022/46
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 12/09/2018 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, satış sözleşmesine göre yapılacak işin konusunun; sözleşmede belirtilen nitelik ve nicelikteki malları satın alarak davalının sözleşme adresinde bulunan … Otel’e teslimi ve uydu anteninden başlayarak tüm odalara kablolama işinin yapılması ve odalara TV yayınlarının izlenebilir halde kurulumunun yapılması işi olduğunu, kurulum dahil işin bedelinin 11.000,00-USD olduğunu, 3.000,00-USD’nin sözleşmenin imzalandığı tarihte peşin ödeneceğini, 8.000,00-USD’nin ise 90 günlük vadeli çek olarak ödeneceğinin, 3.000,00-USD’nin sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı şirket tarafından davacı şirketin hesabına TL olarak yatırıldığını, davacı şirketin sözleşme konusu olan … Otel’in tüm odalarına kablolama ve ekipmanların montajının tamamlandığını ve otelin teknik ekibinin nezaretinde uydu yayınlarının kontrollerinin yapıldığını, TV yayınlarının izlenebilir halde 28/09/2018 tarihinde otel çalışanlarına teslim edildiğini, işin tesliminden sonra işin bedeli olan 11.000,00-USD + %18 KDV’nin TL karşılığı olan 79.961,81-TL bedelli faturanın 08/10/2018 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin faturaya itirazda bulunmadığını fakat ödeme de yapmadığını, …. Noterliği’nin 05/11/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile 8.000,00-USD’nin ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının 07/11/2018 tarihinde ihtar edildiğini, ihtarname sonrasında da itiraz veya ödeme olmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı şirket tarafından taahhüt edilen ürünlerin tamamının davacı şirket tarafından davalı şirkete tam ve gereği gibi teslim edilmediğini, davacı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, buna rağmen yüksek bedel talep ettiğini, sözleşmeye göre davacı şirketin sözleşmedeki ürünleri davalı şirkete teslim edecek, kurulumunu yapacak ve … TV yayınlarını ücretsiz olarak sağlanacağının taahhüt edildiğini fakat davacı şirketin vermeyi taahhüt ettiği sistemin olması gerektiği gibi teslim edilmediğini, kurulumunun yapılmadığını, misafir odalarına TV yayını aktarılamadığını, davacı şirketin davalı şirkete “sistemimizi kullandığınız süre boyunca … paketi kurulumunuza hediyemizdir” yönünde taahhütte bulunduğunu fakat … yayınlarının davalı şirkete sağlanmadığını, misafir odalarına yayın sağlanmadığı için müşteri memnuniyetinin sağlanamadığını, bu durumun itibar kaybına sebep olduğunu, taraflar arasında yapılan e-mail yazışmalarında davacı şirketin … tarafındaki yayınları vermediğini ikrar ettiğini, bu durumun davalı şirket tarafından … Noterliği’nde düzenlenen 22.11.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile davacı şirkete ihtar edildiğini, davacı şirketin … Noterliği’nin 05/11/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile verdiği cevapla … paketinin 2 yıl boyunca süresiz ve ücretsiz olarak sağlanacağına ilişkin bir taahhütlerinin olmadıklarını belirtere verdikleri taahhüdü reddettiklerini ayrıca davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde TV yayınları izlenebilir şeklinde 28/09/2018 tarihinde teslim edildiğini belirtse de bunun doğru olmadığını, sözleşme gereği 3.000,00-USD’nin davalı tarafından davacı şirketin hesabına ödendiğini, davacı tarafından düzenlenen faturanın işlerin tam yapılmamasına rağmen yapılmış gibi düzenlendiğini, faturanın davacı şirkete … yolu ile yasal süresinde iade edildiğini fakat gönderinin “taşındı” ibaresiyle teslim edilemediğini, sözleşme uyarınca davacı şirketin adres değişikliğini davalı şirkete bildirmek zorunda olduğunu fakat bildirmediğini, bu nedenle dava dilekçesinde faturaya itiraz edilmediği için ödeme zorunluluğu doğduğu iddiasını kabul etmediklerini, davalı şirketin misafirlerine daha fazla mahcup olmamak için yayını başka kurumlardan almak zorunda kaldığı için kurumlardan teklif aldığını, … Noterliği’nde düzenlenen 22.11.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete yayın sağlayamadıkları için başka kurumdan yayın alma bedeli olarak 2 yıllık üyelik bedeli olan 23.184,00-TL’nin ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağına dair ihtarname gönderildiğini, ayrıca sözleşme şartlarının yerine getirilmediği her gün için 150,00-USD cezai şart ödenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; taraflar arasında imzalanan 12/09/2018 tarihli satış sözleşmesinin fotokopisini, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 08/10/2018 tarih 79.962,81-TL bedelli fatura fotokopisini, … Noterliği’nin 05/11/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarname fotokopisini, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatası fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde … Platformu Üzerinden Sunulan Teklifin fotokopisini, taraflar arasında yapılan e-mail yazışmalarının çıktılarını, … Noterliği’nin 22.11.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname fotokopisini, … Noterliği’nin 21/12/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarname fotokopisini, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 08/10/2018 tarih 79.962,81-TL bedelli fatura fotokopisini, fatura iadesinin davacı şirkete teslim edilemediğine dair … haber alma evrakı fotokopisini, … tarafından hazırlanan 22/11/2018 tarih … numaralı teklif fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 27/03/2019 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı ile taraf vekillerine sözleşme aslını sunmaları için süre verildiği, davacı vekilinin 10/04/2019 tarihli dilekçesi ile sözleşme aslının davalı tarafta olduğunun beyan edildiği, davalı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 08/04/2019 tarihli dilekçesi ekinde sözleşme suretini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 11/09/2019 tarihli celsesinde davalı tarafın tanığı … ‘nun Ben … İsimli şirketin satın alma müdürüyüm, sözleşmeye ilişkin daha önce fiyat konusunda mutabakat oldu ve bu şekilde sözleşme yapılmıştır, davacı şirket odalardaki televizyon donanımını sağlayacaktı, bunun içerisinde montaj da dahildi, aynı zamanda … isimli yayınında kurulumunu yapacaktı, kendisiyle anahtar teslim konusunda anlaştık, sözleşme hükümleri bizim açımızdan yerine getirilmiştir, sözleşme imzalandıktan sonra 3.000,00 USD davacı şirkete yatırdık, ancak odalardaki montaj işlemi yapılmadığından ve … isimli yayın kurulumu yapılmadığından geri kalan ödemeyi yapmadık, sözleşme yapılmadan önce benzer şirketlerden fiyat teklifi aldık, davacı şirketin … TV yayınını ücretsiz yapacağını söylemesi üzerine tercih ettik, sözleşme bedeli taraflar arasında 11.000,00 USD KDV dahil olarak anlaşılmıştır, söz konusu fatura bize usulüne uygun olarak gelmemiştir, kapıdaki güvenliğe bırakılmıştır, bizde faturayı iade ettik, ancak adrese ulaşılamaması sebebiyle fatura geri gelmiştir, sözleşme ekindeki proforma belgesinde … TV’nin kurulumuna ilişkin teklifi … yetkilisi vermiştir, proforma belgede … firmasınında anteti bulunmaktadır, odaların montajı … şirketi tarafından yapılmamıştır, odalara eleman gönderilmemiştir, biz bu eksiklik hususunda …’ye herhangi bir ihtarname göndermedik, ancak işin teslim edildiği hususunda belgeyi imzalamadık, şeklinde tanıklık beyanında bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 11/09/2019 tarihli celsesinde davalı tarafın tanığı … ‘ün Ben davalı … isimli şirkette bilgi işlem uzmanı olarak çalışıyorum, davaya konu satış sözleşmesi aşamalarında bende bulunuyordum, sözleşmede davacı şirketin edimleri TV sistemi için gerekli donanımın odalara sağlanması, donanımın montajının yapılması ve … box isimli kanalın odalarda yayın ve montajının yapılmasıdır, davacı taraf öncelikle … isimli yayının kurulumunu yapmamıştır, aynı zamanda odalara montaj işleminde %90’ı yapılmamıştır, sadece sistem odasının cihazları getirilmiştir, ancak montaj işlemi yapılmamıştır. Ben sözleşmenin başında 3.000,00 USD’nin davalı şirket tarafından verildiğini biliyorum, bizim … isimli şirketle sözleşme yapmamızın ana unsuru … isimli yayının bağlanmasıdır, ancak bu işlem gerçekleştirilmemiştir, … isimli yayının sağlanması için 8 adet lisans kartlarının bulunması gerekir, bunun için de davacı şirketle yayını veren şirket arasında bir sözleşme yapılması gerekir, bize sadece bir tane test lisans kartı gelmiştir, oda çalışmamıştır, bu nedenle biz … ile anlaştık, bunun içinde …’a 23.000,00 TL ödedik, davacı şirket tarafından gönderilen test lisans kartı lisanssızdı, hatta daha sonra … bizi arayarak kaçak olarak yayın yaptığımızı söyledi, proforma faturadaki donanımlardan kurulum ve montajla ilgili cihazlar ile … yayını gelmedi, kablolama işlemleri yapılmamıştır, bu işlemleri biz yaptık, proforma faturanın altında yazılı …’un yetkilileri … ve davacı şirket yetkilisi … bey ile birlikte fiyat tekliflerini yapmışlardır, hatta otelde birlikte keşif yapılmıştır, söz konusu belge de … isimli şirketinde anteti bulunmaktadır, şeklinde tanıklık beyanında bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 11/09/2019 tarihli celsesinde davalı tarafın tanığı … ‘ün Ben … isimli şirketin finans direktörü olarak çalışıyorum, davacı … isimli şirketle davalı şirket arasında bir satış sözleşmesi yapılmıştır, bu sözleşme kapsamında davacı şirketin odalara TV donanımının satın alınması, kurulumunun yapılması ve … yayınlarının verilmesi şeklinde edimleri vardır, ancak davacı taraf edimlerini yerine getirmemiştir, 322 odadan 140 odanın kurulumunu yapmamıştır, ayrıca … isimli yayın hiç verilmemiştir, davacı şirket tarafından … yayınları için 1 adet lisans test kartı verilmiştir, ancak 2 gün sonra kesilmiştir, daha sonra odalara … TV yayını verilmesi için başka bir firma ile anlaşılmıştır, proforma faturayı biz … isimli şirket ve çözüm ortağı … isimli şirketle yaptık, … yayınının verilememesi sebebiyle itibar kaybı yaşadık, müşterilerimize karasal yayın vermek zorunda kaldık, söz konusu yayını başka bir firmadan aldık, bunun içinde 2 yıl için 23.184,00 TL ödedik, sözleşmede edimler karşılığı 11.000,00 usd KDV dahil olarak anlaşılmıştır, teklif formundaki KDV hariç ibaresinden bir bilgim yoktur, şeklinde tanıklık beyanında bulunduğu görüldü.
Türksat’a yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … yayınının 30/11/2018 tarihinde sonlandığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 11/11/2020 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince mahallinde keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 20/04/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1- Taraflar arasında imzalanan ve üzerinde tarafların kaşesi bulunan satış sözleşmesi ve ekinde yer alan 08.10.2018 tarih ve … sıra nolu faturaya konu ürünlerin davalı yana teslim edildiği ve bu ürünlerin kurulumları tamamlanarak hali hazırda merkezi yayın sisteminin çalışır durumda olduğu tespit edildiği,
2- Davacı şirket ile davalı arasında 12.09.2018 tarihli satış sözleşmesi’ne dayalı bir ticari ilişkisi olduğu, bu ticaretin 2018 yılında olduğu,
3- … Tic. Ltd. Şti. nin … Vergi Dairesinin … sicil no.’lu aktif mükellefi olduğu,
4- … A. Ş.’nin … Vergi Dairesi’nin … sicil nolu aktif mükellefi olduğu,
5- … Ltd. Şti.’nin TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinin HMK md.222/3 gereği ticari defter sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği,
5- …’nin TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinin HMK md.222/3 gereği ticari defter sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği,
6- … Ltd. Şti. ‘nin TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinde; 2018 yılı sonu itibariyle davalı … A. Ş.’den 42.864,44-TL alacaklı olduğu, bu miktarın …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasında takibe alındığının,
7- … Tic, Ltd. Şti. Bs 2019 yılı Vergi Beyanlarında 67.765,00-TL KDV hariç (79.962,81-TL KDV dahil) beyan ettiği,
8- Davalı … A. Ş. Ba 2018 yılı Ekim ayı Vergi Beyanlarında, davacı … Ltd. Şti.’nin 08.10.2018 tarih ve … nolu KDV hariç 67.765,00-TL, KDV dahil 79.962,81-TL faturasını beyan etmediği,
9- Davacı … Dış Tic, Ltd. Şti.’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsiline ve % 20 icra inkar tazminatı taleplerinin yüce mahkemenizce kabul görmesi durumunda davacının toplam alacağı; 8.000,00 USD, (Asıl alacak) + 1.600,00 USD. (% 20 icra inkar tazminatı) + 21,04 USD İşlemiş Faiz )=9.621,04 USD olarak hesap edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 05/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 23/08/2021 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin itiraz dilekçesi doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 29/11/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
1- Taraflar arasında imzalanan ve üzerinde tarafların kaşesi bulunan satış sözleşmesi ve ekinde yer alan 08.10.2018 tarih ve … sıra nolu faturaya konu ürünlerin davalı yana teslim edildiği ve bu ürünlerin kurulumları tamamlanarak hali hazırda merkezi yayın sisteminin çalışır durumda olduğu tespit edildiği,
2- Davacı şirket ile davalı arasında 12.09.2018 tarihli satış sözleşmesine dayalı bir ticari ilişkisi olduğu, bu ticaretin 2018 yılında olduğu,
3- … Tic. Ltd. Şti. ‘nin … Vergi Dairesinin … sicil no’lu aktif mükellefi olduğu,
4- … A. Ş.’nin … Vergi Dairesi’nin … sicil nolu aktif mükellefi olduğu,
5- … Ltd. Şti. ‘nin TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinin HMK md. 222/3 gereği ticari defter sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği,
5- …’nin TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinin HMK md.222/3 gereği ticari defter sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği,
6- … Tic. Ltd. Şti. ‘nin TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinde ; 2018 yılı sonu itibariyle davalı … A. Ş.’den 42.864,44 TL alacaklı olduğu, bu miktarın … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasında takibe alındığının,
7- … Dış Tic. Ltd. Şti. Bs 2019 yılı Vergi Beyanlarında 67.765,00-TL KDV hariç (79.962,81-TL KDV dahil) beyan ettiği,
8- Davalı … A. Ş. Ba 2018 yılı Ekim ayı Vergi Beyanlarında, davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin 08.10.2018 tarih ve … nolu KDV hariç 67.765-TL KDV dahil 79.962,81-TL faturasını beyan etmediği,
9- Davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsiline ve % 20 icra inkar tazminatı taleplerinin yüce mahkemenizce kabul görmesi durumunda davacının toplam alacağı; 8.000,00 USD (Asıl alacak) + 1.600,00 USD (% 20 icra inkar tazminatı) + 21,04 USD İşlemiş Faiz ) = 9.621,04 USD olarak hesap edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 20/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında imzalanan 12.09.2018 tarihli satış sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … Tarafından borçlu … aleyhine 8.000,00-USD asıl alacak21,04-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.021,04-USD üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 28/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 04/12/2018 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, tanık beyanları, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ve yapılan keşif incelemesi hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davaya konu olan satış sözleşmesi imzalandığı bu satış sözleşmesine göre yapılacak işin konusu; belirtilen nitelik ve nicelikteki malları satın alarak Davalının Sözleşmede belirtilen … Mah … Cad. No. … İstanbul adresinde bulunan … Otel’e teslimi ve Uydu Anteninden başlayarak tüm odalara kablolama işinin yapılması ve odalara TV yayınlarının izlenebilir halde kurulum işi olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda davalı sözleşmeye göre davacı şirketin sözleşmedeki ürünleri davalı şirkete teslim edeceğini kurulumunu yapacağını ve … TV yayınlarını ücretsiz olarak sağlanacağının taahhüt edildiğini fakat davacı şirketin vermeyi taahhüt ettiği sistemin olması gerektiği gibi teslim edilmediğini, kurulumunun yapılmadığını, misafir odalarına TV yayını aktarılamadığını, davacı şirketin davalı şirkete “sistemimizi kullandığınız süre boyunca … paketi kurulumunuza hediyemizdir” yönünde taahhütte bulunduğunu fakat … yayınlarının davalı şirkete sağlanmadığını iddia etmiştir.
Mahkememizce 09/12/2020 tarihinde keşif icrası ile yapılan teknik incelemeler neticesinde; satış sözleşmesine konu olan ve 08.10.2018 tarih ve … sıra nolu faturada geçen ürünlerin tesliminin, ürün kurulumlarının ve kablolama altyapısının tamamlandığı, odalara TV yayınlarının izlenebilir halde verildiği, … TV yayın platformunun aktif olmadığı, merkezi sisteme bağlı tüm televizyonları kapsayacak şekilde odalarda … yayın platformu kullanıldığı teknik bilirkişi tarafından tespit edilmiş, taraflar arasında imzalanan ve üzerinde taratların kaşesi bulunan satış sözleşmesi ve ekinde yer alan 08.10.2018 tarih ve … sıra nolu faturaya konu ürünlerin davalı yana teslim edildiği ve bu ürünlerin kurulumları tamamlanarak hali hazırda merkezi yayın sisteminin çalışır durumda olduğu, satış sözleşmesinde taraflar arasında ihtilafa neden olan … TV yayın hizmetine ilişkin bir hükme rastlanmadığı, işbu hizmetin dosyada mübrez … başlıklı teklifte yer aldığı, … TV yayım hizmetinin davalı yana verilmediği, keşif gününde davalı yanın D-Smart yayın platformunu kullandığı, ayrıca … TV yayın akışının 30.11.2018 tarihinde sonlanmış olduğu, bu tarihten sonra ilgili uydu platform hizmetinin ortadan kalkmış olması nedeniyle bu hizmetten faydalanmanın da anılan tarihten itibaren mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde ise; davacının davaya konu 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davacı şirketin davalı şirkete 08.10.2018 tarih ve … fatura ile sözleşmeye konu işin bedeli olan 11.000.00 usd ve kdvsi eklenmek suretiyle fatura tarihindeki Merkez Bankası efektif Satış kuru karşılığı olan KDV dahil olmak üzere 79.962,81-TL lik davalı adına fatura düzenlendiği ve 42.864,44 TL’sini tahsil edemediği, bu nedenle davacı şirketin davalı şirketten 42.864,44-TL alacaklı olduğunun işli olduğu, davaya konu faturanın davacı tarafından vergi dairesine bs olarak beyan ettiği görülmüş olup yine davalının davaya konu 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 10/08/2018 tarihinde davacı şirkete 3.000,00-USD eft/havale gönderildiği, 8,00-USD banka masrafı kesildikten sonra 2.992,00-USD’nin davacı tarafından davalı cari hesabına alacak kaydedildiğini, davacı tarafından tanzim edilen davaya konu 08/10/2018 tarih … numaralı KDV dahil 79.962,81-TL faturayı kayıtlarına işlemediği anlaşılmıştır. Buna göre az yukarıda açıklanan nedenlerle davacının sözleşme gereğini yerine getirdiği halde davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmış olup davacının davasını ispatlamış olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca davacının icra takip dosyasında 21,04-USD işlemiş faiz talep edildiğinden talebe bağlı kalınarak; davalının … İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 8.000,00-USD asıl alacak ve 21,04-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.021,04-USD üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit olup 42.752,00-TL (takip tarihindeki kur:5,3440 * 8.000,00 = 42.752,00-TL) asıl alacağın %20’si oranındaki 8.550,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 8.000,00-USD asıl alacak ve 21,04-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.021,04-USD üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olup 42.752,00-TL asıl alacağın %20’si oranındaki 8.550,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.928,06-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 515,76-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 2.412,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 4.308,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 6.372,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 515,76 TL PEŞİN HARÇ
515,76 TL PEŞİN HARÇ + 2.412,30 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 2.928,06 TL KARAR VE İLAM HARCI
3.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 116,40 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
384,90 TL KEŞİF HARCI + 250,00 TL KEŞİF YOL ÜCRETİ 4.308,16 TL TOPLAM