Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/47 Esas
KARAR NO : 2021/689

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 04.09.2018 günü davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 30.04.2018/2019 vadeli … numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile İskilip ilçesi istikametinden İskilip kavşağı yönünde doğru sağ şerit üzerinde seyir halinde iken, aynı istikamette ve önünde seyretmekte olan sürücü dava dışı … sevk ve idaresindeki … Sigorta A.Ş. nezdinde 04.09.2018/2019 vadeli ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan … plakalı römorkun arka kısmına çarpması sonucu, minibüs içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili …’ in ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davacının maluliyet durumunun ATK tarafından düzenlenecek rapor ile tespit edilebileceğini, dava öncesinde davalı sigorta şirketlerine yazılı başvuru yapıldığını ancak herhangi bir tazminat ödemesi olmadığını belirterek, 04.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik; Davalı … Sigorta A.Ş.’den 50,00 TL bakıcı gideri, 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.250,00 TL sürekli maluliyet zararı, Davalı .. Sigorta A.Ş. ‘den 50,00 TL bakıcı gideri, 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.250,00 TL sürekli maluliyet zararı, olmak üzere, toplam 100,00 TL bakıcı gideri zararı, 400,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 4.500,00 TL sürekli maluliyet zararının (toplam 5.000,00 TL) davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin tarihli beyanında; dava dilekçesi ekinde sunulan Tramer Sorgulama Belgesinde de açıkça görüleceği üzere müvekkil sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin 04.09.2018 tarihinde saat 12:20 de tanzim edildiğini, ancak kazanın aynı gün sabah 05:50 de meydana geldiğini, kaza sırasında aracın trafik poliçesinin bulunmadığını, kazadan 7 saat kadar sonra müvekkil şirketin poliçe düzenlediğinin tespit edildiğini, bu bağlamda davacının zararlarından sorumlu olmayacaklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
Davacının davalı … Sigorta A.Ş.’ne başvurduğuna ilişkin başvuru dilekçesi ve tebliğ sureti örneği, … Sigorta A.Ş. Başvuru tebliğ sureti, kaza tespit tutanağı örneği, … Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen örneği, … ve … plakalı aracın takyidat bilgisinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
… Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesinden celp edilen davacıya ilişkin kaza nedeniyle yapılan tedavi kayıtlarının gönderildiği görüldü.
… İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacının bekar, ev hanımı olduğu, 1.500,00 TL gelirinin olduğu, geçimini emekli maaşı ile sağladığı, oturduğu evin kardeşine ait olduğu ve kira vermediği, adına kayıtlı 3 dönüm tarlasının olduğuna ilişkin tutunak tutulduğu görüldü.
SGK … İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacıya dava konusu kaza nedeniyle rücuya tabi gelir bağlanmadığı, kurumca davacıya eşi nedeniyle ölüm aylığı bağlandığı, ancak bu aylığın rücuya tabi olmadığının bildirildiği görüldü.
… Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacıya ait istenilen yeni muayenelere ilişkin kayıtların gönderildiği görüldü.
Mahkememizin 27/03/2019 tarihli celsesinin 5 nolu ara kararı gereğince maluliyet oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderildiği, 28/02/2020 tarihli raporda sonuç ve özet olarak;
… kızı, 1956 doğumlu …’in 04/09/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı,, Tablo 3.3 veTablo3.9 ve Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(5+20+2) %25.52 olup Tablo3.2’ye göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kişide gelişen pseudoantroz nedeniyle 15 (onbeş) aya kadar uzayabileceği,
3. Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI,
4. Dava konusu olaya bağlı alt ekstremitede fonksiyonel eksiklik noksanlığa neden olan yaralanmasının; organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu yönünde kanaat bildirdiği görüldü.
Maluliyet raporunun bir suretinin taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizin 03/11/2020 tarihli ara kararı ile dosyanın yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilerek meslekte kazanma ve çalışma gücü kaybının tespitine ilişkin yönetmelik hükümleri uyarınca sürekli ve geçici iş göremezlik oranının tespiti ile davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, ihtiyacı varsa süresinin ne kadar olduğu hususunun tespiti ile yeniden rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup,
Mahkememizin 03/11/2020 tarihli ara kararının 1 nolu maddesi ile dosyanın kusur raporu aldırılmak üzere ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup, 20/11/2020 tarihli kusur raporunda sonuç ve özet olarak; Sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nin kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirdikleri görüldü.
Kusur raporunun bir suretinin taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizin 24/02/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, aktüer bilirkişisi 12/03/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1. OLAY; 04.09.2018 günü saat 05:15 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile İskilip İlçesi istikametinden İskilip kavşağı yönüne doğru sağ şerit üzerinde seyir halinde iken, aynı istikamette ve önünde seyretmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı traktöre takılı romorkun arka kısmına çarpması sonucu minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacı …’ in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,
2- KUSUR; T.C. Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu- Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarih … sayılı raporda;
– (Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından .. vadeli … numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan) Sürücü …’ in kazanın oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
– Sürücü …’ nin ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,
3- SİGORTA POLİÇESİ; Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … vadeli … numaralı ZMMS poliçe ile … plakalı aracın kaza tarihi 04.09.2018 tarihinde teminat altında olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu,
4- GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK VE SÜREKLİ MALULİYET ORANLARININ TESPİTİ;
… tarih … sayı … Karar numaralı Adli Tıp Kurumu- 2. İhtisas Kurulu Tarafından düzenlenen raporda; 01.01.1956 doğumlu …’ in 04.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.08.2008 tarih ve 22071 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;
– E cetveline göre % 30.2 (yüzdeotuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
– İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 15 (onbeş) aya kadar uzayabileceğine,
– Kaza tarihinden itibaren ilk 2 (iki) aylık sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceğine, oy birliği ile mütalaa edildiği,
5- MADDİ ZARAR;
Davacı …’ in 04.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;
– 15 ay/ 450 gün geçici iş göremezlik dönemi zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 25.960,67 TL olduğu, SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı,
– Daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 30,2 maluliyet oranı sonrası kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 156.421,21 TL olduğu,
– Bakıcı giderleri zararının ise 4.058,00 TL olabileceği,
Toplam maddi zararın; 25.960,67 + 156.421,21 + 4.058,00 TL = 186.439,88 TL olduğu, … plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS sigortası limiti dahilinde bulunduğu,
6- TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ; Dosyaya sunulan hasar dosyası belgelerinden davalı sigorta şirketinin 29.11.2018 tarihinde talep ve belgelerin PTT aracılığı ile alındığı ve talep edenin maluliyetini gösterir Sağlık Kurul Raporu bulunmadığının tespiti ile; Anayasa Mahkemesi kararında da ayrıntılı olarak tartışıldığı görülmekle, (sigorta şirketinin tazminat hesaplaması için gereken genel şartlarda belirtilen belgelerin eksiksiz sigorta şirketine ulaştırılmış olması halinde) 17.12.2018 dava tarihinin davalı sigorta şirketi yününden temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin tüm hukuki takdir ve değerlendirme elbette Yüce Sayın Mahkemeye ait olduğu, (Yargıtay Genel Hukuk Kanunun 1999/19-73 E. 1999/106 K. 17.02.1999 tarihli kararı gereği) yönünde rapor düzenlendiği görüldü.
Aktüer bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı … vekilinin aktüer bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 17/03/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 17/03/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 186.439,88 TL’ye arttırdıklarını beyan ettiği, tamamlama harcının 18/03/2021 tarihinde yatırıldığı görüldü.
Davalı … SİGORTA A.Ş. Vekilinin aktüer bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine karşı beyanlarını içerir 09/04/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
… Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak… Soruşturma sayılı dosyasında iddianame düzenlenip düzenlenmediğinin bildirilmesi istenmiş olup, 15/01/2019 tarihinde … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin… Esas dosyasından dava açıldığının bildirildiği görüldü.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verildiği, … plakalı aracın poliçe oluşturulma gün ve saatinin 04/09/2018 16.37 olduğunun bildirildiği görüldü.
… 4. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının celp edildiği, UYAP sisteminde kayıtlı bir örneğinin gönderildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçiçi-sürekli işgörmezlik ve bakıcı gideri tazminat istemlerine ilişkindir.
Somut olay, 04.09.2018 günü saat 05:15 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile İskilip İlçesi istikametinden İskilip kavşağı yönüne doğru sağ şerit üzerinde seyir halinde iken, aynı istikamette ve önünde seyretmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı traktöre takılı romorkun arka kısmına çarpması sonucu minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacı …’in yaralanması ile biten trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalılar … SİGORTA A.Ş. Ve … SİGORTA A.Ş. Tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, işleten ile sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı, kusur raporu, maluliyet raporu ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 04.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile … İlçesi istikametinden İskilip kavşağı yönüne doğru sağ şerit üzerinde seyir halinde iken, aynı istikamette ve önünde seyretmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı traktöre takılı romorkun arka kısmına çarpması sonucu minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacı …’in yaralanarak malul kaldığından kusurlu sürücülerin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı … SİGORTA A.Ş. Tarafından … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin … SİGORTA A.Ş. nezdinde bulunmasından ötürü davalı sigorta şirketlerinden maddi tazminat isteminde bulunulmuş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporunda ‘Sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nin kusursuz olduğu’ ayrıca Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesince düzenlenen maluliyet raporu ile ‘Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kişide gelişen pseudoantroz nedeniyle 15 (onbeş) aya kadar uzayabileceği, Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, Dava konusu olaya bağlı alt ekstremitede fonksiyonel eksiklik noksanlığa neden olan yaralanmasının; organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu’ bildirilmiş olup mahkememizce aldırılan aktüer bilirkişisince ise ANAYASA MAHKEMESİ’NİN 17/7/2020 TARİHLİ VE E. 2019/40, K.: 2020/40 SAYILI KARARI VE YARGITAY 17.HD. 2020/2598 ESAS 2021/34 KARAR SAYILI İLAMI DİKKATE ALINARAK TRH 2010 Tablosu ve progressive rant yöntemi kullanılarak hesaplamanın yapıldığı, ’15 ay/ 450 gün geçici iş göremezlik dönemi zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 25.960,67 TL olduğu, SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, Daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 30,2 maluliyet oranı sonrası kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 156.421,21 TL olduğu, Bakıcı giderleri zararının ise 4.058,00 TL olabileceği, Toplam maddi zararın; 25.960,67 + 156.421,21 + 4.058,00 TL = 186.439,88 TL olduğu,… plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS sigortası limiti dahilinde bulunduğu’, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş olup; bu hesaplama şeklinin mevcut kriterlere ve içtihatlara uygun olduğu, davalı … SİGORTA A.Ş.’nin 29/11/2018 tarihinde tebliğ alındığı, davacının maluliyetini gösterir Kurul Raporunun dosyaya sunulmadığı, 17/12/2018 dava tarihinin davalı … SİGORTA A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olarak kabulünün (Yargıtay 17. H.d.2013/9895 e.2014/10262 k. sayılı ilamı) ve yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, davalı … SİGORTA A.Ş. yönüyle taraf iddia ve savunmaları, tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilince davaya konu … plakalı aracın davaya konu kazanın gerçekleştiği tarihte her ne kadar … SİGORTA A.Ş.’ne sigortalı olduğu bildirilmiş ve işbu dava … SİGORTA A.Ş.’ne davalı sıfatıyla yöneltilmiş ise de; Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak … plakalı araca ait 04/09/2018 tarihli poliçenin tarih ve saatini içerir şekilde bir örneğinin gönderilmesi istenmiş olup, verilen cevapta trafik sigorta poliçesinin oluşturulma tarihinin 04/09/2018 günü saat:12.20, sigorta poliçesinin oluşturulma tarihinin 04/09/2018 günü saat:16.37 olduğunun bildirildiği ve davaya konu kazanın 04/09/2018 günü saat:05.15 sıralarında meydana geldiği, trafik ve kasko sigorta poliçelerinin kaza gerçekleştikten sonra yaptırıldığı anlaşılmış olup, aksinin davacı tarafça ispatlanmadığı ve bunun sonucu olarak eldeki davada sigorta şirketinin davada taraf sıfatı bulunmadığı husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından davalı … SİGORTA A.Ş. yönüyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Buna göre mahkememizce alınan kusur, maluliyet ve bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli, bilimsel denetime açık olduğu dikkate alınarak; az yukarıda açıklanan nedenlerle Davanın davalı … SİGORTA A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın davalı … SİGORTA A.Ş. Yönünden kabulü ile; 186.439,88-TL maddi tazminatın 17/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın davalı … SİGORTA A.Ş. yönünden PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Davanın davalı … SİGORTA A.Ş. Yönünden KABULÜ İLE;
186.439,88-TL maddi tazminatın 17/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.735,70-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan ve tamamlama harcının toplamı olan 685,90-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 12.049,80-TL harcın davalı … SİGORTA A.Ş.’nden alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 3.325,91-TL yargılama giderinin davalı … SİGORTA A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 21.500,79-TL vekalet ücretinin davalı … SİGORTA A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … SİGORTA A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT 7/2 gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … SİGORTA A.Ş.’ne verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar … SİGORTA A.Ş. ve … SİGORTA A.Ş. vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2021

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 35,90 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL PEŞİN HARÇ 650,00 TL TAMAMLAMA HARCI
5,20 TL VEKALET HARCI + 12.049,80 TLEKSİK HARÇ
850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 12.735,70 TL KARAR
324,91 TL TEBLİGAT ÜCRETİ VE İLAM HARCI
650,00 TL TAMAMLAMA HARCI
+1.424,00 TL ATK RAPOR ÜCRETİ
3.325,91 TL TOPLAM