Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/468 Esas
KARAR NO : 2022/483
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin … Belediyesi … Genel Müdürlüğü’nün su işlerini yaptığını, yüklendiği işin yapımı için davalı şirketten 225.000,01-TL tutarında mal alımı yapıldığını, mal alımına ilişkin ödemenin davalı şirketin temellük eden sıfatı ile davacı şirketlerin temlik eden sıfatı ile 01/11/2018 tarihinde imzalanan temlik sözleşmesi vasıtasıyla yapılacağı konusunda tarafların mutabakata vardığını, temlik sözleşmesinin bir örneğinin … Belediyesi … Genel Müdürlüğü’ne gönderildiğini ve yazıda “Söz konusu temlik alacağı üzerinde herhangi bir rehin, haciz, başkaca temlik vb. takyidat bulunmadığını, temlik edilen alacak muhtevasını malları/hizmeti tam ve istediğimiz vasıflara uygun, her türlü ayıp ari olarak 15. hakedişinde teslim aldıklarını ve vergi borcu ve SGK borcunun olmadığını belgelemek şartıyla temlik sözleşmesi gereğince … Bankası ödeme programına göre … nin ıbanına 2.sırada olmak üzere 15. hakedişinden kalan 223.406,00-TL tutarı ödeme tarihinden itibaren ödeneceğini, ayrıca temlik sözleşmesinden kalan 31.594,00-TL‘sini ise 16. hakedişi taraflarına geldiğinde ödeme tarihinden itibaren ödeme programına göre ödeneceğini” belirtildiğini, aynı yazının davalı şirkete de gönderildiğini ve davalı şirket ödeme planı konusunda herhangi bir itirazda bulunmadığını, temlik sözleşmesinde yer alan borcun ödenmemesi durumunda yürürlüğe konulması şartıyla davacı şirketlerin davalı şirkete 1 adet 255.000,00-TL bedelli teminat senedi verdiğini, davacı şirketlerin borçlarının temlik vasıtasıyla ödendiğini ve borcun bulunmadığını, teminat senedinin işleme konması için gerekli hukuki şartların oluşmadığını fakat davalı şirket tarafından davacı şirketler aleyhine … İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyan ederek davacı şirketlerin …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senet nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ilgili idare tarafından 16. Hak Edişte ödeneceği belirtilen 31.594,00 TL tutarı üzerinden müvekkil şirketin borcunun olmadığının tespitine ve söz konusu miktar üzerinden takibin iptaline, davalının bu takibi başlatmasında haksız ve kötüniyetli olması sebebi ile borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket ile davacı … Ltd. Şti. arasında … (…) marka inline tip basınç düzenleyici kontrol vanalarının (BKV) temini işini konu alan 11.06.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirketin Sözleşme ve Sözleşmenin eki Teknik Şartnamede miktar ve nitelikleri belirlenen ürünleri teslim borcu altına girdiğini, davacı … İnşaat LTD. ŞTİ.’nin ise malzeme bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 10.3 maddesi düzenlenmesi uyarınca 11. maddede belirtilen avans tutarı olan 19.180,00 Avro, 12.06.2018 tarihli kur üzerinden, 102.265,00-TL olarak davacı … LTD. ŞTİ. tarafından davalı şirket hesabına ödendiğini, davalı şirketin ödeme gelmesi üzerine ürünlerin teslimini gerçekleştirmek üzere yurtdışından nakil sürecini işletmeye başladığını ve 21.09.2018 tarihinde elektronik posta yoluyla malzemelerin gümrüğe varışına dair davacı … LTD. ŞTİ. yetkililerine bildirimde bulunduğunu, KDV dahil bakiye sözleşme bedelinin ödemesi suretiyle teslimin gerçekleştirileceğini bildirdiklerini, davalı şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davacı şirketin kalan bakiye bedeli ödeme gücü olmadığını ilettiğini ve sözleşmeye konu ürünleri teslim almaktan imtina ettiğini, 21.09.2018 tarihinde malların gümrüğe vardığı ve teslime hazır olunduğu bildiriminin yapıldığı, sözleşme gereğince de 3 iş günü içinde KDV dahil bakiye sözleşme bedelinin ödemesinin yapılıp malların teslim alınması gerektiğinin açık olduğunu fakat davacı … LTD. ŞTİ.’nin sözleşme düzenlemelerine riayet etmediğini, hukuken kabul edilebilir bir neden olmaksızın malları teslim almaktan kaçınarak, davalı şirketin gerek alacağına kavuşamamasına gerekse malların depolanmasından doğan maliyetler suretiyle mağduriyetine neden olduğunu, davacı şirket yetkililerinin ödemeyi en geç 16/11/2018 tarihine kadar yapılacağını belirtmeleri üzerine bu tarihe kadar beklenilmemesi ve malların teslimini gerçekleştirip hem depolama maliyetini ortadan kaldırmak hem de iş devamlılığını sağlayabilmek için … Belediyesi … Genel Müdürlüğü nezdinde doğmuş / doğacak alacağın davalı şirkete devri taahhüt edilmiş ve davalı şirket lehine 01.11.2018 düzenleme tarihli 16.11.2018 vade tarihli 255.000,00-TL bedelli senet düzenlendiğini, davalı tarafından 30.10.2018 tarihli fatura tanzim edildiğini ve sözleşme konusu ürünlerin tesliminin gerçekleştiğini, …. Noterliği’nin 01/11/2018 tarih ve … yevmiye numaralı Temlik Sözleşmesinin bilgi amacıyla temlik borçlusu … Belediyesi … Genel Müdürlüğü’ne posta yoluyla tebliğ edildiğini, … Belediyesi … Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı tarafından 07/11/2018 tarih ve … evrak sayılı yazıyla temlik bildirimine cevap verildiğini, yazıda temlik konusu tutar olan 255.000,00-TL alacak üzerinde herhangi bir rehin, haciz ve takyidat olmadığı, Vergi ve SGK borcu olmadığının belgelenmesi kaydıyla … Bankası ödeme programına göre 15. hakedişten kalan 223.406,00-TL’sının ödeneceği, 31.594,00-TL bakımından ise 16. hakediş geldiğinde temlikin dikkate alınarak ve Vergi-SGK borcu olmaması kaydıyla ödeneceği bildirildiğini fakat 16.11.2018 tarihine kadar bakiye sözleşme bedeli ödenmediğini, yetkililerle irtibat kurulamadığını, …. Noterliğinin 30.11.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; ihtarnamenin tebliğini müteakip 3 gün içinde 255.000,01-TL’nın ödenmesi aksi takdirde alacağın tahsili hususunda hukuki yollara müracaatta bulunulacağı ihtar edildiğini, … Belediyesi … Genel Müdürlüğü’nden olan alacağın temlikine istinaden vergi ve SGK borçlarına istinaden kesinti yapılarak 12/12/2018 tarihinde 161.436,05-TL ödeme yapıldığını, 13.12.2018 tarihinde bakiye alacağın faizi ile birlikte tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası marifetiyle … İnşaat LTD. ŞTİ. ve … – … İnşaat Taahhüt Ticareti aleyhine icra takibine başlandığını, senedin teminat senedi olarak verilmesinin asıl borca işaret etmekle birlikte senet bedelinin ödenmesini şarta bağlamadığını, bu durumun ancak teminat ilişkisinin kaynağını ispatlamayı kolaylaştıracağını beyan ederek davanın reddine, davacıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davacılar vekilinin dava dilekçesi ekinde davalı şirket tarafından davacı şirketlere düzenlenen 30/10/2018 tarihli 255.000,01-TL bedelli faturanın fotokopisini, …. Noterliği’nin 01/11/2018 tarih … yevmiye numaralı Temlik Sözleşmesi’nin fotokopisini, … Belediyesi … Genel Müdürlüğü’nün 07/11/2018 tarih … sayılı yazısının fotokopisini, keşidecisi davacı şirketler, lehtarı davalı şirket, düzenlenme tarihi 01/11/2018, 255.000,00-TL bedelli senedin fotokopisini ve senedin teminat senedi olduğuna dair davalı şirketin imzasının bulunduğu yazının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde davalı şirket tarafından davacı şirketlere düzenlenen 30/10/2018 tarihli 255.000,01-TL bedelli faturanın fotokopisini, … numaralı sevk irsaliyesinin fotokopisini, davacı … İnşaat Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında imzalanan 11/06/2018 tarihli sözleşmenin fotokopisini, …. Noterliği’nin 01/11/2018 tarih … yevmiye numaralı Temlik Sözleşmesi’nin fotokopisini, … Genel Müdürlüğü’nün 07/11/2018 tarih … sayılı yazısının fotokopisini, …. Noterliği’nin 30/11/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarname fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
… Belediyesi … Genel Müdürlüğünden gelen 07.11.2018 tarih … sayılı yazısı, “…Temlik eden … … Adi Ortaklığı ile sözleşmesini imzalamış olduğunuz hakkedişten doğmuş olan 255.000,00 TL tutarı …’ne temlik teyit yazısına istinaden söz konusu temliğe konu alacak üzerinde herhangi bir rehin, haciz, başkaca temlik vb. takdiyat bulunmadığını, temlik edilen alacak muhtevasını malları/hizmeti tam ve istediğimiz vasıflara uygun her türlü ayıptan ari olarak 15. Hakkedişinde teslim aldığımızı ve vergi borcu ve Sgk borcunun olmadığını belgelemek şartıyla temlik sözleşmesi gereğince … bankası tarafından ödeme programına göre …’nin iş bankası … no’lu ibanına 2. Sırada olmak üzere 15. Hakkedişinden kalan 223.406,00 TL tutarı ödeme tarihinden itibaren ödeneceğini, ayrıca temlik sözleşmesinden kalan 31.594,00 TL nı ise 16. Hakkedişi tarafımıza geldiğinde ödeme tarihinden itibaren ödeme programına göre ödeneceğini teyiden bildiririz.” şeklinde olup, dosya kapsamında … … Adi Ortaklığı tarafından Davalı … A.Ş. adına 01.11.2018 tarihinde tanzim edilen 255.000,00 TL tutarındaki senet sunulmuştur. İlgili senede ilişkin dilekçenin “… Bu temliği ait ödemenin gerçekleşmemesi durumunda kullanılacaktır” şeklinde olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki temlik sözleşmesine istinaden … Genel Müdürlüğü 12.03.2021 tarihli yazısında 255.000 TL bedelli senedin ödenip ödenmediği hususunda bilgi talep edilmiş olup, … Belediye Başkanlığı … Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığından gelen 26.03.2021 tarih … sayılı yazısı, “… İli Su Kayıplarının azaltılması Projesi 2. Kısım İnşaatı işi … Bankası A.Ş. İle yapılıp, hakkediş ödemeleri de aynı şekilde … Bankası tarafından yapılmaktadır. 23-11-2018 tarih ve … sayılı yazımız ile hakkediş ödemesinden I. Sırada temlik alacaklısı olan şirketin ödemesi yapıldıktan sonra kalan kısmının … A.Ş.’ne ödemesi talimatı iletilmiş ve … Bankası tarafından 12-12-2018 tarihinde ekte sunulan dekont ile ödenmiştir. 04-02-2019 tarih 559 sayılı yazımız ile yüklenicinin 16. Hakkediş ödemesinin yapılmasın ve temlik kalanı 93.058,95 TL’nin temlik alacaklısına ödenmesi talimatı ile 11-02-2019 tarihli dekont ile gerçekleştirilmiştir. … Adi Ortaklığı tarafından … A.Ş.’den alınan mallara karşılık düzenlenen senet hakkında bilgimiz olmayıp, söz konusu şirket ile ticari ilişkimiz yukarıda anlatılmıştır. ” şeklinde tanzim edilmiştir. Bu kapsamda … Bankası A.Ş.’den Davalı …A.Ş. hesabına 15 no’lu hakkedişe istinaden 12.12.2018 tarihinde 161.436,05 TL tutarında ve 16 numaralı hakkedişe istinaden 11.02.2019 tarihinde 92.648,18 TL tutarında ödeme yapıldığına ilişkin EFT dekontu incelememize sunulmuş olup, davalı şirkete masraf ve kesintiler hariç toplamda 254.084,23 TL tutarında hakkediş ödemesi yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 02/10/2019 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 12/06/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“Davacı şirketlerin davalı şirkete …. İcra Müdürlüğünün 2018/…-Esas sayılı dosyasına konu edilen teminat senedinden ileri gelen bir borcunun bulunmadığı,” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 01/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 02/12/2020 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor aldırılması talebinin kabulü ile dosyanın 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile hakediş alacağının doğup doğmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 05/02/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“1-Dava konusu alacağın temlikinin bir edim karşılığında yapıldığı ve ifa yerine değil ifa uğruna temlik olduğu, ayrıca borçlu …’nin ödemeyi bir takım koşullara bağladığı, bu koşullar altında TBK.m.191/1 ve 192 gereğince, alacaklı … AŞ’nin tahsil edemediği bakiye alacağını talep edebileceği, aynı borcun teminatı olarak verilen bonoya dayalı olarak başlatılan takip ve dava tarihi itibariyle davacıların menfi tespit taleplerinin aşağıda tespit edilen borcu aşan kısım için yerinde olduğu değerlendirilmektedir.
2-Davalı şirketin sözleşme kapsamında üstlendiği teslim edimini yerine getirmiş olduğu, bu konuda bir çekişme bulunmadığı, buna göre davalı şirketin söz konusu temlikname kapsamında dava ve takip tarihi itibarıyla 93.563,95.-TL.lik alacağını tahsil edememiş olduğu, Mahkemece davacı talebinin kabulü halinde takip tarihi itibariyle talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının 3.183,34.-TL olabileceği, diğer yandan dava dışı … tatafından bu tutarın davalıya neden ödenmediğine dair (SGK ve Vergi Borcu ya da başka bir sebepten dolayı mı ) dosyada davalı beyanı dışında başkaca bir veriye rastlanmadığı, netice olarak, davacıların takip ve dava tarihi itibariyle, davalı … AŞ’ne 93.563,95.-TL anapata, 3.183,34.-TL faiz ve 765 TL senet bedelinin binde 3’ü oranında komisyon olmak üzere toplam 97.512,29 TL müsetelsilen borçlu oldukları” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacılar vekilinin 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 10/03/2021 tarihli celsesinde davacı vekilinin talebi ile …’ye müzekkere yazılarak 255.000,00-TL’nin ödenip ödenmediğinin sorulmasına, cevap geldiğinde taraf vekillerinin rapora itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verildiği,
… Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta Genel Müdürlük tarafından ihale edilen … Kayıplarının azaltılması Projesi 2. Kısım İnşaatı işi … İnş. Ltd. Şti & … Adi Ortaklığı yükleniminde yapıldığı, iş kapsamında yüklenici şirket O1-11-2018 tarih ve … sayılı dilekçe ile 15. Hakedişten … A.Ş ne alacağından 255.000,00TL temlik vermiş, 01-11-2018 Tarih ve … sayılı temlik sözleşmesini ibraz ettiğini, hakediş ödemelerinin … Bankası tarafından yapıldığını, 23-11-2018 tarih ve 8136 sayılı yazı ile hakediş ödemesinden 1. Sırada temlik alacaklısı olan şirketin ödemesi yapıldıktan sonra kalan kısmının … A.Ş ne ödemesi talimatı iletildiğini ve … Bankası tarafından 12/12/2018 tarihinde ödendiğini, 04-02-2019 tarih ve … sayılı yazı ile yüklenicinin 16. Hakediş ödemesinin yapılması ve temlik kalanı olan 93.038,95-TL’nin temlik alacaklısına ödenmesi talimatı ile 11-02-2019 tarihli dekont ile gerçekleştiğini, … Ltd. Şti & … Adi Ortaklığı tarafından … A.Ş den alınan mallara karşılık düzenlenen senet hakkında bilgilerinin olmadığının bildirildiği ve müzekkere cevabında …. Noterliği’nin 01/11/2018 tarih … yevmiye numaralı Temlik Sözleşmesi’nin fotokopisini, … Bankası tarafından davalı şirkete gönderilen 12/12/2018 tarih 161.436,05-TL bedelli ve 11/02/2019 tarih 92.648,18-TL bedelli EFT işlemlerine ait dekont fotokopilerinin gönderilmiş görüldü.
Bilirkişi heyetinin 28/05/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
“1-Mahkemenin 12/03/2021 tarihli müzekkeresine cevaben …’den gelen 26/03/2021 tarihli cevabi yazı ekindeki dekontlara göre, davalı şirketin banka hesabına, 12.12.2018 tarihinde 161.961,05.-TL nin ve takip tarihinden sonra 11.02.2019 tarihinde 93.038,95.-TL nin ödenmiş olduğu, böylece davalı sirketin temlik edilen asıl alacaklarını tahsil etmiş olduğu,
2-Davadaki talebin … İcra Md. 2018/… E. sayılı takip dayanağı bono sebebiyle menfi tespit talebi olup, temerrüt tarihinden ödeme tarihlerine kadar bakiye borç üzerinden TCMB avans faizi talep edildiğinden, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 3.183,34-TL, takipten ödeme tarihine kadar ise 2.982,34-TL olmak üzere davacılardan toplam 6.165,68-TL faiz talep edebileceği
3-Davacıların davalı şirkete yukarıda hesaplanan faiz borcu dışında borçlu olmadıkları,
4-Takip dayanağı bononun vadesinde ve takip tarihi itibariyle davalı şirketin 93.563,95-TL alacaklı olması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti ile davacı tarafın kötü niyet tazminatı konularında takdirin Mahkemeye ait olduğu,
5-Kök rapordaki diğer tespit ve kanaatlerimizde bir değişiklik olmadığı, yukarıdaki tüm açıklama ve hesaplamaların, kök bilirkişi raporunun sunulmasından sonra müzekkere cevabı olarak …’ den gelen 26/03/2021 tarihli cevabi yazı ekindeki 11.02.2019 tarihli takipten sonraki ödeme dekontu sebebiyle yapıldığı,” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacılar vekilinin 10/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 16/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 08/12/2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle çelişkinin giderilmesi için dosyanın yeni 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 18/03/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“Davalı … tarafından Davacılar … Ltd. Şti. ve …’a 13.12.2018 tarihinde …. İcra Müdürlüğü 2018/… sayılı dosyasında 97.922,88 TL tutarında icra takibi başlattığı,
Davacı … İnşaat Ltd. Şti. ile Davalı … arasında 11.06.2018 tarihinde 90 gün süreli sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında işin bedelinin KDV hariç 47.950,00 Avro olarak belirlendiği, bu bedele ilişkin 19.180,00 Avro tutarında avans ödemesi yapıldığı ve kalan bakiyenin TL’ye çevrildiği anlaşılmış olup,
Davalı … tarafından Davacılar … İnşaat ve … Adi Ortaklığı şirketine TL’ye çevrilen bakiyeye istinaden 30.10.2018 tarih … seri sıra numaralı 255.000,01 TL tutarında fatura tanzim edildiği, ilgili fatura suretinde vadeye ve ödemenin gecikmesi durumunda uygulanacak faiz oranına ilişkin açıklama bulunduğu,
Fatura içeriğinde bulunan mallara istinaden 08.11.2018 tarih … seri sıra numaralı sevk irsaliyesi incelememize sunulmuş olup, ilgili sevk irsaliyesinde bulunan malların … isimli kişi tarafından teslim alındığı,
Taraflar arasında …. Noterliği 01.11.2018 tarih … yevmiye madde numaralı temlik sözleşmesi akdedildiği, akdedilen bu sözleşmede davacılar … İnş.-… Adi Ortaklığı’nın temlik eden, davalı …nin ise temellük eden konumunda olduğu,
Taraflar arasındaki temlik sözleşmeye istinaden, … İnşaat&… Adi Ortaklığı tarafından davalı …A.Ş. adına 01.11.2018 tarihinde 255.000,00-TL tutarında senet tanzim edildiği,
Temlik Sözleşmesi kapsamında, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki 15. Ve 16. Hakkedişlerin Davalı …A.Ş. adına ödeneceğini,
… Bankası A.Ş. nezdinde davalı …A.Ş. hesabına 15 no’lu hakkedişe istinaden 12.12.2018 tarihinde 161.436,05 TL tutarında ve 16 numaralı hakkedişe istinaden, icra takip tarihinden sonra, 11.02.2019 tarihinde 92.648,18 TL tutarında olmak üzere masraflar hariç toplam 254.084,23 TL ödeme yapıldığına ilişkin EFT dekontu incelememize sunulduğu,
Yapılan incelemeler neticesinde, Taraflar arasında 11.06.2018 tarihinde sözleşme bedeli olarak belirlenen KDV hariç 47.950,00 bakiyenin 19.180,00 Avro tutarının avans olarak ödenmesinin ardından, kalan bakiyenin TL’ye çevrilerek 255.000,00 TL tutarında 30.10.2018 tarihli fatura düzenlendiği ve bu faturanın temlik sözleşmesine konu edildiği anlaşılmış olup, 01.11.2018 tarihli temlik sözleşmesinin 255.000,00 TL tutarındaki fatura bedeline istinaden akdedildiği ancak 255.000,00 TL tutarındaki bakiyenin ve temlik sözleşmesi kapsamında temlik borcunun ödenmemesi durumunda kullanılması için tanzim edilen aynı tutarlı senedin vadesine ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, temlik edilen 255.000,00 TL tutarlı bakiyenin … Belediye Başkanlığı … nezdindeki 15. Ve 16. Hakkedişlerin Davalı … hesabına ödendiği, bu bakımdan davalını dava konusu senet ve sözlesmeler nedenivle bir alacağının kalmadığı” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 06/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacılar vekilinin 21/04/2022 tarihli beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında takibe konu 01/11/2018 düzenlenme tarihli, 16/11/2018 ödeme tarihli, 255.000,00-TL bedelli senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … tarafından borçlular … LTD. ŞTİ. Ve … aleyhine 255.000,00-TL asıl alacak, 3.593,93-TL işlemiş faiz, 765,00-TL %0,30 komisyon, 161.436,05-TL 12/12/2018 tarihli tahsilat düşülerek 97.922,88-TL üzerinden takip başlattığı görüldü.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı …. Ltd. Şti. ile dava dışı … Tic.-… şirketi arasında 27/04/2016 tarihinde ortaklık kurulduğu, bu ortaklık çerçevesinde yeni unvanın “… İnşaat & … Adi Ortaklığı” olduğu, bu hususta adi ortaklık sözleşmesi imzalandığı, davacı … İnşaat Ltd. Şti. ile davalı … arasında 11/06/2018 tarihinde 90 gün süreli sözleşme imzalandığı, bu sözleşmede davacı ve davalı şirket adına kaşe-imza bilgisinin mevcut olduğu, “Sözleşmenin Türü ve Bedeli” başlıklı 5.1. maddesi, “Bu sözleşme konusu malzeme KDV hariç toplam 47.950,00-AVRO bedel karşılığı yüklenici tarafından işverene teslim edilecektir.” şeklinde düzenlendiği, sözleşmede ödemeye esas para biriminin Avro olduğu belirtildiği, sözleşmenin 11. Maddesi “Yükleniciye söz konusu malzemelerin teslimatına ilişkin 19.180,00-Avro avans ödeme yapılacaktır.” şeklinde olduğu, 19.180,00-Avro avansın 12/06/2018 tarihli kur üzerinden 102.265,00-TL olarak davacı … İnşaat Ltd. Şti. hesabına ödendiği beyan edildiği, bu hususta taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, sözleşme kapsamında belirlenen KDV hariç 47.950,00-Avro bedele ilişkin, alınan avans dışında ödeme yapılmadığının beyan edildiği, kalan ödemeye ilişkin fatura düzenlendiği ve temlik sözleşmesi düzenlendiği, davalı şirket tarafından davacılar … İnşaat ve … Adi Ortaklığı şirketine 30/10/2018 tarih … seri sıra numaralı 255.000,01-TL tutarında fatura tanzim edildiği, fatura suretinde “Vade: 15 takvim günüdür. Vade tarihine kadar ödenmeyen fatura bedelleri için aylık %5 gecikme faizi uygulanır. İşbu mallar ileriki bir tarihte teslim edilecektir.” şeklinde açıklama bulunduğu, fatura içeriğinde bulunan mallara istinaden 08/11/2018 tarih … seri sıra numaralı sevk irsaliyesinde bulunan malların … isimli kişi tarafından teslim alındığı, taraflar arasında …. Noterliği’nin 01/11/2018 tarih … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davacıların temlik eden, davalının temellük eden olduğu, sözleşmenin “Konu” başlıklı 2. maddesi “İşbu Temlik Sözleşmesinin konusu, temellük eden ile temlik eden arasında akdedilmiş olan 11 Haziran 2018 tarihli Valves(Sansaket) Marka İnline Tip Basınç Düzenleyici Kontrol Vanalarının Temini İşi Sözleşmesi” gereğince temlik edenin asaleten doğmuş borçlarının bir kısmı olan 255.000,00-TL’ye tekabül eden ve sözleşmenin 3. Maddesinde bahsedilen tutarın ödenmesi amacıyla temlik edenin … Mahallesi … Caddesi No:… adresinde bulunan … Belediyesi … Genel Müdürlüğü (aşağıda kısaca temlik borçlusu olarak anılacaktır.) ile imzalamış olduğu 2016 tarihli 63967 ikn’lı … İli Su Kayıplarının Azaltılması Projesi 2. Bölge İnşaatı işine ait alt sözleşmesinden doğmuş ve/veya doğacak alacaklarından temellük edene gayri kabil-i rücu devredilmesine ilişkin koşulların düzenlenmesidir.” şeklinde, sözleşmesinin Temlik Edenin Yükümlülükleri başlıklı 4.2. maddesi “Temlik eden, temlik borçlusu tarafından, temlik konusu alacaklarının temlik edilen tutara ulaşılıncaya kadar temellük edene ödenmesine muvafakat ettiği gibi, temlik edilen alacak temlik borçlusu tarafından temellük edene tümüyle ödeninceye kadar temlik borçlusu ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaya devam edecektir. Bu nedenle temlik eden, temlik borçlusu tarafından borcun temellük edenin ilk istemin ödenmemesi durumunda başkaca bir ihtar ve/veya ihbara gerek olmaksızın temlik borçlusu ile birlikte borcun ödenmesine ilişkin olarak kendisine de başvurulmasını kabul ve taahhüt eder.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
İcra takibine konu senedin üstünde yazılan metinde “… Teminat konusu 01/11/2018 tarihli … yevmiye nolu …. Noterliği’nden verilen temlik olup, bu temliğe ait ödemenin gerçekleşmemesi durumunda kullanılacaktır” şeklinde olduğu ve davalı şirketin imzasının bulunduğu görülmüştür.
Davalı şirket tarafından davacı şirketler adına keşide edilen …. Noterliği’nin … numaralı 30/11/2018 tarihli ihtarname konusunun “taraflar arasında 11.06.2018 tarihi itibariyle akdedilmiş bulunan sözleşme uyarınca muhatap şirketlerin işbu ihtarnamenin tebliğine müteakip 3 gün içerisinde sözleşmeden kaynaklı eksik edimlerini yerine getirmesi, aksi halde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla her türlü hukuki ve icra-i yola başvurulacağı, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin tarafınızdan tahsil olunacağı hususunda ihtarımızdır.” şeklinde olduğu fakat ihtarnamenin taraflara tebliğine ilişkin evrak sunulmamış olduğu görülmüştür.
… Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevabının tetkikinden … Bankası A.Ş.’den davalı şirket hesabına 15 no’lu hakkedişe istinaden 12/12/2018 tarihinde 161.436,05-TL ve 16 numaralı hakkedişe istinaden 11/02/2019 tarihinde 92.648,18-TL ödeme yapıldığına ilişkin EFT dekontu sunulduğu, davalı şirkete masraf ve kesintiler hariç toplamda 254.084,23-TL tutarında hakkediş ödemesi yapıldığı yapılan incelemeler neticesinde, Taraflar arasında 11.06.2018 tarihinde sözleşme bedeli olarak
belirlenen KDV hariç 47.950,00 bakiyenin 19.180,00 Avro tutarının avans olarak ödenmesinin
ardından, kalan bakiyenin TL’ye çevrilerek 255.000,00 TL tutarında 30.10.2018 tarihli fatura
düzenlendiği ve bu faturanın temlik sözleşmesine konu edildiği anlaşılmış olup, 01.11.2018 tarihli
temlik sözleşmesinin 255.000,00 TL tutarındaki fatura bedeline istinaden akdedildiği ancak
255.000,00 TL tutarındaki bakiyenin ve temlik sözleşmesi kapsamında temlik borcunun ödenmemesi
durumunda kullanılması için tanzim edilen aynı tutarlı senedin vadesine ilişkin bir ibarenin
bulunmadığı, temlik edilen 255.000,00 TL tutarlı bakiyenin … Belediye Başkanlığı
… nezdindeki 15. Ve 16. Hakkedişlerin Davalı … A.Ş. hesabına ödendiği, bu bakımdan davalını dava konusu senet
ve sözleşmeler nedeniyle bir alacağının kalmadığı anlaşılmakla; hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davacıların … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasından ötürü 97.922,68 TL tutarında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının kötü niyetle icra takibine giriştiği ispatlanamamakla aleyhine istenen tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davacıların … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasından ötürü 97.922,68 TL tutarında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Davalının kötü niyetle icra takibine giriştiği ispatlanamamakla aleyhine istenen tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.689,09-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 1.672,28-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 5.016,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 7.482,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 13.252,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 1.672,28 TL PEŞİN HARÇ
1.672,28 TL PEŞİN HARÇ +5.016,81 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 6.689,09 TL KARAR VE İLAM HARCI
5.650,00 TL RAPOR ÜCRETİ + 119,60 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
7.482,98 TL TOPLAM