Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/461 Esas
KARAR NO : 2022/360 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … … adına kayıtlı … plaka sayılı araç , … … idaresinde iken D-100 Güney Transit yol, şehitlik mevkii üzerinde seyir halinde iken 20/06/2017 tarihinde müvekkili … … adına kayıtlı … plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada … Plakalı araç sürücüsü tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili hasara uğrayan aracını kazadan kısa bir süre önce almış, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde araç hiçbir kazaya karışmadığını ve aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi bu parçalarda herhangi bir kusurda söz konusu olmadığını, davalı … … ile davalı … Siporta A.Ş. arasında, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç için imza altına alındığını, Sigorta Acente No: … Poliçe No: … ile kayıtlı ve poliçe bitiş tarihi 30.06.2017 olan poliçe mevcut olduğunu, bilindiği üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Siportası ile sigortacı kazada kusurlu bulunan araç sahibinin sorumluluklarına müteselsilen ortak olduğunu, bir trafik kazasında kusurlu olan tarafın trafik sigortası; kaza neticesinde meydana gelen hasarı karşılamakla ve doğrudan zarar olarak kabul edilen değer kaybını da karşılamakla yükümlü olduğunu, iş bu sebeple diğer davalılar ve davalı şirket … Sigorta araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesine yönelik başvurular yapılmış kaza tespit tutanağı ilgili şirkete ibraz edildiğini, fakat başvurularının sonuçsuz kalarak şirketten herhangi bir yazılı veya sözlü cevap gelmediğini, iş bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili aracın meydana gelen değer kaybının miktarı bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağı için şimdilik 10.000,00 TL değer kaybının tazmini için bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle ve mahkemece resen nazara alacağı nedenlerle fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olup iş bu taleplerinin reddi gerektiğini, davaya cevap verilebilmesi için HMK 121 md. gereği delillerinin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortasının kusur oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yeri kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, bilindiği üzere daha önce kaza geçiren araçlar bir kez değer kaybına uğradıktan sonraki kazalarda meydana gelen hasara göre değer kaybının oluşması oldukça güçleşeceğini, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin talepleri kabul edilemez nitelikte olduğunu, KTK 99. Ve TTK 1427. Maddeleri uyarınca sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün ancak sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapıldığını ve tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacı yana ait olduğunu, ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedileceğini dolayısıyla davacının kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin her durumda reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen tüm delillerin taraflarına tebliğ edilmesini, her halde kusur oranlarının ve değer kaybının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … duruşmadaki beyanında ” Davanın açıldığı e-devlet üzerinden öğrendim, dava dilekçesi tarafıma tebliğ olduğunda göz ameliyatı geçirmiştim, bu nedenle süresinde davaya cevap veremedim, buna ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz edeceğim, aracım pert olmuştur. Karşı tarafın zararını sigorta şirketinin karşıladığını biliyordum, ayrıntılı cevap vermek için süre talep ediyorum,” diyerek beyanda bulunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasında maddi hasarlı trafik kazası olduğu hususunda ihtilafın bulunmadığı, davada; Trafik kazası sonucu hasara uğrayan araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, değer kaybı var ise ne kadar olduğu noktalarında görülmüştür.
Davacı vekili 07/11/2019 tarihli dilekçesi ile davanın … …’a ihbar edilerek katılmasının sağlanmasını talep etmiş olup Mahkememizce dava … …’a usulüne uygun olarak ihbar edilmiştir.
İhbar Olunan … … vekili davaya karşı cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde davalı sıfatına haiz olmayan müvekkili … …’ın sonradan davaya dahil edilmesi talebi usulden reddi gerektiğini, davacının araç sürücüsü olan … …’ın dava konusu kazanın oluşmasında tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları asılsız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı müvekkilinin söz konusu kazada bir an için bile kusurlu olduğu düşünülse bile bu değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, dava dışı … Şirketince davacıya yapılan ödemelerin hasar dosyası geldiğinde dosya bilirkişilere tevdi edilince bu hususun da bilirkişilerce göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafın faiz başlangıç talebinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, öncelikle davanın … hakkında usulden reddine karar verilmesini, davacının davasının esastan reddine, davanın kabulü halinde faiz başlangıç talebinin reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verildiği, kaza tespit tutanağı ile eksper rapor bilgisinin gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş. ‘ye yazılan müzekkereye cevap verildiği, … plakalı araca ait poliçe sureti ve hasar dosyasının suretlerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç ve özetle;20/06/2017 tarihinde meydana gelen kaza olayında, … plaka sayılı … marka …, 2015 model aracın, kaza sonrası resimleri incelendiğinde aracın sol yan ve arka kısımlarında hasarlandığı, hasar sonrası … A.Ş. tarafından 26.775,30 TL(KDV ve işçilik dahil ) bedelle onarımın gerçekleştirildiği, yetkili serviste tamir gördükten sonra araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin yapılan hesaplamalar neticesinde yaklaşık 9.400,00 TL olabileceği, tarafların diğer taleplerinin sayın Mahkeme takdirinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalılar … … ve … … vekili 27/04/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir. Davalı … Sigorta A.ş. Vekili 29/04/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir. Davacı vekili 29/04/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.
Mahkememizden verilen duruşma ara kararı gereğince tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut bilirkişiye sigortacılık alanında uzman bir bilirkişi dahil edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 01/12/2021 tarihli ek raporda sonuç ve özet olarak, kök raporda teknik bölümünde detaylı olarak açıklanan nedenler ve yapılan detaylı dosya incelemesi sonucunda, Kanunen yürürlükte olduğu kanaatine varılan“Dava konusu Başlangıç tarihi 30.06.2016, Bitiş tarihi 30.06.2017, Plaka numarası …, Araç Başı Maddi Zarar Teminat Bedeli 31.000,00 TL, Poliçe numarası … olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ( Trafik) poliçesini düzenleyen sigortacının, Davalı sigortace … Sigorta A.Ş olduğu kanaati Nedeniyle, Davalı Sigortacı … Sigorta A,Ş.’nin, Yukarıda detaylı olarak mevcut olan YARGITAY Kararları Kök Raporda teknik yönden yapılan değerlendirmeler neticesinde, … plakalı araçta Meydana gelen DEĞER KAYBI olduğu kanaatine varılan, 9.400,00 TL, sorumlu olduğu kanaatine varıldığını, dava konusu konusu trafik kazası tarihi olan 20/06/2017 tarihi itibari ile … plakalı aracın maliki ve işletenin … … olduğu kanaatine varılması, sebeplerinden dolayı, davacı … …’ın dava konusu değer kaybı olduğu kanaatine varılan 9.400,00 TL değer kaybı bedelini, dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının uyguladığı avans faizi ile birlikte davalı sigortacı olan … Sigorta A.Ş.’den talep etme hakkının olduğu, sonuç ve kanaatine varılması hususu ile … plakalı araç sürücüsü … … yönünden, dava konusu trafik kazası tarihi olan 20/06/2017 tarihi itibari ile … plakalı araç sürücüsü … … yönünden, dava konusu trafik kazası olan 20/06/2017 tarihi itibari ile … sayılı plakalı araç sürücüsü … …’ın araç sürücüsü sıfatıyla dava konusu değer kaybından sorumlu olup olmadığı ile bilirkişi uzmanlıklarının olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 07/12/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir. Davalı … Sigorta A.ş. Vekili 09/12/2021 tarihli dilekçesi ile ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
Mahkememizce verilen duruşma ara kararı gereğince davacı vekili ile davalı vekilinin itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olmakla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi … Makine Fakültesi Otomotiv Anabilim Dalı Em. Öğr. Üyesi Prof. Dr. … tarafından sunulan 15/03/2022 tarihli raporda sonuç ve özet olarak, davacı aracındaki değer kaybı 11.519,28 TL olduğunu, davalı araç maliki bu tutarın tamamından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğundan davalı sigorta şirketi yapılan hasar ödemesi nedeni ile kalan poliçe limiti olan 8.097,36 TL’den sorumlu olduğunu, bu tutarın sigorta şirketi tarafından karşılanması halinde diğer davalı araç maliki sorumluluğu;
11.519,28-8.097,36=3.421,92 TL olarak bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili 22/03/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir. Davalı … … vekili 28/03/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 06/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, ıslah dilekçelerinin kabulü ile 10.000,00 TL dava değerinin 1.519,28 TL artırılmak suretiyle toplam 11.519,28 TL değer kaybı bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesi davalı vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı … Sigorta Şirketi vekili 08/04/2022 tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
Dosya kapsamında bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre , 20/06/2017 saat:13.00 sıralarında sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken şerit değiştirmek isterken, sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca sol orta tekerlek hizasından vurmasıyla aracının hakimiyeti kaybederek önce bariyerlere çarpmış ve arkasında da ters dönmesi sonucu maddi hasarlı kaza meydana gelmitşir. Kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına alınan açıklayıcı bilgilerin istenmesi üzerine gelen bilgilerden, tüm delil ve tespitler, trafik işaretleri değerlendirildiğinde, dosya içindeki davacı aracının hasarlı fotoğraflarından da … plaka sayılı aracın sol yan kısımlarıyla , … plaka sayılı aracın sağ ön ve yan kısımlarının çarpışmasıyla araçlarda hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu kazanım oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … … 2918 sayılı KTK” nun 56/71-a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) kuralını ihlal ettiği, davacıya atfedilebilecek bir kusurun ise olmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına alınan 2. bilirkişi raporunda araçtaki toplam hasar onarım bedeli 11.519,28 TL olduğu tespit edildiği, araçların kaza geçirmelerinden sonra, aracın marka ve modeline hasar durumu ve onarım şekline, aracın km. sine ve kullanım şartlarını göre ikinci el değerinde azalma meydana gelmesi nedeniyle hasar tazminatının, kazanın oluşumuna, araçların kaza sonrası bulundukları duruma ve kusur durumuna uygun olduğu, hasarlı aracın tamirinde kullanılan yedek parçaların kaza ile bağlantılı olduğu, kullanılan yedek parça ve işçilik tutarının kaza tarihi itibarıyla kabul edilebilir olduğu, değer kaybı yönüyle de; aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlendiği (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi ile kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek kusur ve zarar konusunda alınan 2. bilirkişi raporunun bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu, araçlardaki değer kaybı Yargıtay yerleşik kararlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el rayiç satış değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç satış değeri arasındaki fark kriterine göre bilirkişi heyetince hesaplandığı ve lehe değerlendirme yapılarak rapor benimsenmiştir. 11.519,28 TL değer kaybı alacağının davalı … … yönüyle 20/06/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi yönüyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ ile;
11.519,28 TL değer kaybı bedelinin … … yönüyle 20/06/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle; Sigorta şirketi yönüyle ödeme tarihinden itibaren (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönüyle poliçe limitleri oranında sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 786,88-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 196,73-TL (170,78 TL peşin harç+25,95 TL ıslah harcı olmak üzere) harç düşüldükten sonra eksik kalan 590,15-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 170,78-TL Peşin/nisbi Harcı, 25,95-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 196,73-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 280,40 -TL ile 2 adet bilirkişi ücreti 1.150,00-TL, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.471,50-TL yargılama giderinin davalıdan (davalı sigorta şirketi yönüyle poliçe limitleri oranında sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzlerine karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( … ne başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır