Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/454 Esas
KARAR NO : 2023/622

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alanında saygın Hong Kong’da kurulu teknoloji şirketi olduğunu, davaya konu dayanağın … isimli bir bilgisayar oyunu olduğunu, çok sayıda oyuncunun bilgisayarlarından veya oyun konsollarından internete bağlanarak birlikte aynı anda oynayabildikleri bir oyun olduğunu, davacı şirketin … oyununun geliştiricisi ve dünya çapında yayıncısı olduğunu, oyunun indirmesi ve oynanmasının ücretsiz olduğunu, oyun içi dükkanlarda oyunun çeşitli özellikleri bulunan ürün ve eşyaların oyuncuların isteğine bağlı olarak satın alabilecekleri şekilde satışa sunulduğunu, taraflar arasında 01/09/2017 tarihinde Ödeme İşlemi Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, anlaşmanın gereği olarak davacı şirketin resmi web sitesi olan tr.playblackdesert.com adresine davacı şirketin kullanıcılarının kredi kartı, mobil ödeme, eft ve havale işlemleri ile ödemelerin … tarafından tahsil edilmesine yönelik sistemin entegre edildiğini, davalının, davacının oyun ürünlerinin satışında ödeme ve tahsilat aracılığı hizmetleri sağladığını, ödeme ve tahsilatına aracılık ettiği hizmetler karşılığında alması gereken komisyon bedelini sözleşmeye göre tahsil ettiği satış bedellerinden hesap ve mahsup ederek, bakiye tahsilatı davacının hesaplarına yatırarak ödediğini, Aralık 2017 tarihli faturadan itibaren davalı şirket tarafından tahsilatı yapılan ödemelerin davacıya ödenmesinde gecikme yaşanmaya başlandığını, gecikmenin sebebi araştırıldığında, davalının hisselerinin tamamının devir edildiği, davalının yasal olarak zorunlu olmasına karşın 6493 sayılı Kanun kapsamında BDDK’dan ödeme hizmetleri lisansı bulunmadığını ve davacı şirkete bu konuda gerçeğe aykırı bilgi verdiğini öğrendiklerini, davalı şirket ile yaptıkları görüşmelerde kendilerine şirketin hisse devrinden sonra ve … olayına dair dedikodularından dolayı ödeme güçlüğü içinde olduklarını, bir süre beklenmesi halinde ödeme sorununun halledileceğinin bildirildiğini, fakat bir çözüm olmadığını, davalı ile iletişim kesildikten sonra yapılan araştırmalarda davalı şirketin BDDK tarafından ödeme hizmet sağlayıcılık lisansı verilen Ödeme Hizmetleri Kuruluşlarından olmadığını, 12/02/2018 ve 22/11/2018 tarihinde tüm ortaklık ve temsil yetkisinde değişikliğe gidildiğini, şirket merkezinin daha önce prestijli bir iş merkezi olan …Kongre Merkezinden 27/06/2018 tarihinde Şişli’de bir apartmana taşındığı, akabinde 2 ay sonra şirket merkezinin 25/09/2018 tarihinde Mecidiyeköy’de bulunan bir han odasına taşıdığını tespit edildiğini, davalı şirketin Lisanslı Ödeme Servis Hizmetleri sunan firmalardan olmamasından dolayı davacı şirket adına tahsilat yaptığı bedellerin yasal koruma altında olmadığını, 3 ay içerisinde şirket merkezini 2 kere değiştirilmesi ve ödenmesi gereken faturaların Aralık 2017’den itibaren ödenmemesi nedenleri ile davacının dava sonunda alacağını tahsil etmesinin risk alt altında olduğunu, davacının davalıdan 2.773.454,95-TL alacağı bulunduğunu, alacaklara ilişkin faturaların davalıya tebliğ edildiğini fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Beşiktaş … Noterliği’nin 01/10/2018 tarih … yevmiye numaralı 2.773.454,95-TL’yi ödemesinin ihtar edildiğini, davalının Üsküdar … Noterliği’nin 16/10/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacağa ve miktarına itiraz ettiğini beyan ederek davacının alacağının tahsil kabiliyetinin muhafaza edilmesi için davalının banka hesaplarına işlem yasağı konulmasını, davalının hisse devirlerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, davalı şirketin hisselerine, malvarlıklarına, banka hesapları ve taşınmazlarının üzerine, dava sonuçlanıncaya kadar, tedbiren devir, tasarruf yasağı konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalkmak kaydıyla, sözleşmesel temerrüt tarihinden itibaren, bu mümkün olmaz ise dayanak ihtarın davalıya tebliğ tarihinden itibaren en yüksek ticari mevduat faizi işletilerek toplam 2.713.454,95-TL olan fatura alacağının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 50.000,00-TL’sini ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 18/06/2015 tarihinde Harbiye Mah. İ…Merkezi Blv. …Cad. No:3 Şişli İstanbul adresinde 5.000,000.00-TL sermaye ile kurulduğunu, sermayenin A ve B grubu paylara ayrıldığını ve kurucu ortak olan … şirketine imtiyazlı paylar verildiğini, davalı şirketin ve … şirketinin adreslerinin aynı olduğunu, sonrasında … şirketinin paylarını diğer ortaklara devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ortaklık sona erdiği için davalı şirketin adresinin taşınmasını istediklerini, bu nedenle şirket adresinin taşındığını, taşınılan yerin davacının iddia ettiği gibi bir han odası olmadığını, 450 m² büyüklüğünde bir ofis olduğunu, davalı şirketin oyun sitelerine internet üzerinden yapılan ödemelere aracılık hizmeli veren, BKM ile anlaşması olan bir şirket olduğunu, çalışma sisteminde kullanıcıların davalıya ait hesaba para yatırdığını, sistemin yatan parayı “…”, “…” olarak adlandırılan sanal para birimine dönüştüğünü, kullanıcının hesabına aktarıldığını, kullanıcının hesabındaki bu sanal parayı anlaşmalı olan tüm sitelerde kullanabildiğini, davalı şirketin 6493 sayılı Kanun’ un 18/5. tıkrası kapsamında 6493 sayılı yasadan muaf tutulan bir hizmeti sunduğundan BDDK’ya başvurarak 6493 saytlı kanundan muaf olarak faaliyet yürütüp yürütemeyeceği, 6493 sayılı yasa gereğince lisans almaktan muaf olup olmadığını sorduğunu, BDDK’nın 03/08/2015 tarihli cevabında “… bahse konu elektronik cüzdanın sadece ilgide kayıtlı yazınızda belirtilen alanlarda kullanılması, bu alanlar dışındaki mal veya hizmet alımının teknik olarak engellenmesi ve ayrıca kullanıcı ile yapılacak sözleşmede ödeme aracının sadece söz konusu alanlarda kullanılabileceği, başka hiçbir mal veya hizmet alımında kullanılamayacağı hususunun açıkça belirtilmesi durumunda, www.gpay.com.tr adresli internet sitesi aracılığıyla yürütülen faaliyet Kanunun 18. maddesinin 5. fıkrası kapsamında değerlendirilecektir.” şeklinde görüş bildirerek lisans alma yükümlülüğünün olmadığının ifade edildiğini, davacının, davalı şirketin BDDK lisansı olmayan faaliyet yürüttüğüne, davacıyı aldattığına dair iddialarının asılsız olduğunu, davalı şirketin tüm faaliyetlerinin mevzuata uygun olduğunu, davacı şirket vekilinin sözleşme imzalandığı dönemde davalı şirketin vekili olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi kendisinin hazırladığını, davalı şirketin yasal pozisyonu ve faaliyetlerinin lisanstan muaf olarak yürütüldüğünün bilindiğini, davalı şirketin … bank ile hiçbir ilgisi olmadığını, taraflar arasında sözleşme imzalandığının doğru olduğunu, davalının davacıya hizmet verdiği sürede sözleşme gereğince yapılması gereken kesintiyi yaptıktan sonra davacıya ödenmesi gereken 107.693,00-USD’nin 21/03/2018 tarihinde davacıya gönderildiğini, davacının flash bellek ile sunduğu kim tarafından nasıl hazırlandığına dair bir bilgi bulunmayan belgelerin delil olarak kabul edilemeyeceğini, Üsküdar … Noterliği’nin 16/10/2018 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamede de belirtildiği üzere davalıya tebliğ edilen bir fatura bulunmadığını, dava konusu ticari ilişkiye dayandığı için davacının tanık dinletme talebine muvafakatları olmadığını, davacı tarafın 50.000,00-TL belirsiz alacak iddiası için davalının tüm banka hesapları üzerine işlem yasağı konulmasını talep ettiğini, davalı şirketin hesaplarına gelen paralardan %3-%5 gibi oranlarda komisyon aldığını, kalanını müşterilerine gönderdiğini, davalının hesabına gelip müşterilerine gönderilen paralara ihtiyati tedbir talebinin kötü niyetli olduğunu beyan ederek davalının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; Ödeme İşlemi Hizmetleri Sözleşmesinin tercümesini, BDDK lisanslı ödeme kuruluşları listesinin çıktısını, davalı şirkete ait ticaret sicil çıktılarını, Üsküdar …Noterliği’nin 16/10/2018 tarih… yevmiye numaralı ihtarnamesinin fotokopisini, Beşiktaş …Noterliği’nin 01/10/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 24/12/2018 tarihli dilekçesi ekinde tahsilat raporlarının olduğu beyan edilen flash belleği sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 04/01/2019 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 08/01/2019 tarihli dilekçesi ile davalı şirketin banka hesaplarına tedbir işlem yasağı konulmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkememizin 15/04/2019 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının çıktılarını, davalı şirketin ofisinin resimlerini, BDDK’nın 03/08/2015 tarihli cevap yazısının fotokopisini, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen 21/03/2018 tarihli 107.693,00-USD bedelli ödemeyi gösterir hesap özeti çıktısını sunmuş olduğu anlaşıldı.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı şirketin sicil kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 01/07/2019 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; bir sektör uzmanı ve bir Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 23/08/2019 tarihli raporunda sonuç olarak;
“Davalının 2017 yılına ait deflerlerinde yapılan incelemelerde; davacıya dair herhangi bir kayda rastlanmadığı,
2018 yılına ait defterler incelendiğinde Yevmiye Defteri’ nin 253. Sahifesinde 2402. Yevmiye maddesi ile 31.03.2018 tarihinde … Limited Şirketi ne Hizmet Gelirleri adı altında 45.863,00 TL tutarında fatura düzenienmiş olduğu, bu gelirin 120 016 001 Alıcılar Hesabında takip edildiğinin görüldüğü; davalının bahse konu 120 010 001 hesabının, davalı ile davalının tüm müşlerilerinin arasındaki tüm ticari hareketleri gösteren Cari Hesapta niteliğinde bir hesap olmasından ötürü bu hesabın sadecc davacı ile yapılan işlemlerin tutulduğu bir hesap niteliğinde olmadığı, davalının diğer diğer müşterilerin de bu hesaba kaydının yapılarak takip sağlandığı görülmüş, bu nedenle izlenen 120 010 001 hesabında, davacı adına tespit edilen kaydın dışındaki kayıtların, davalının hangi müşterisine ail olduğu belirlenemediğinden tarafların arasındaki tüm alacak ve borç alacak ilişkisinin tespit edilmesine elvermediği;
Tarafların arasındaki ilişkiye dair olmak üzere davalı tarafından, davaya ccvap dilekçesinin ekinde sunulan 21.03.2018 tarihli dekontta, davalının davacıya 107.693.00 USD ödeme yaptığının görüldüğü ancak bu ödemeye dair davalının 2018 yılı defterlerinde bir kaydın bulunmadığı;
Davalının defterlerinin izah edilen şekilde kapanış tasdiklerinin bulunmaması ve davalı tarafından sunulan dekonta konu ödemenin de defterlerinde kaydedilmemiş olması sebebiyle davalının defterlerinin davalı lehine delil vasfı arz etmediği sonucuna ulaşıldığı;
Davalı nezdinde, davalı tarafından sağlanan ve erişim kapsamı bilinmeyen kullanıcı hesabı üzerinden davalıya ail iki adet bankaya (…Bankası ve …Bankası) ait sanal poslarda yerinde yapılan … ID incelemesinde, davacının dosyaya sunduğu satış raporlarındaki … ID’lere dair bir kayda rastlanamamakla beraber raporumuzda açıklandığı üzere iki adet bankanın sanal posundan erişim kapsamı bilinmeyen bir kullanıcı hesabından yapılan, sorgulama sonuçlarına itibar edilemeyeceği; bu hususta, sayın mahkemece gerek duyulması ve tespit edilebilmesi halinde, davalının ilgili tarihlerde kullandığı banka hesaplarının hareketlerinin muhatap bankalardan celp edilmesi suretiyle, davacının sunduğu satış raporlarındaki … ID’lerin bu hesap dökümlerinden sorgulanarak teyidinin mümkün olabileceği,
Davacı tarafından sunulan ve davalı ve davacı tarafa ait kurumsal e-mail sunucularından karşılıklı şekilde birbirlerine gönderilen ve rapor ekinde sıralı şekilde çıktılarına yer verilerek ekli flash belleğe kaydedilen e-mailler ve eklerindeki satış-tahsilat raporları, davacı tarafından sunulan excel formundaki satış ve tahsilat raporları, ekli fatura suretleri ve davalı tarafından sunulan 21.03.2018 tarihli dekont bir arada incelendiğinde;
a) davalının, Eylül – Ekim – Kasım 2017 için, 21.03.2018 tarihli dekontla konu edildiği şekilde davalıya 107.693,00 USD borçlu olduğu ve bu ödemeyi yaptığı ve bu döneme dair bir borcunun bulunmadığı, bu hususta tarafların arasında bir çekişme bulunmadığı,
b) Aralık 2017 için: toplam satış bedelinden davalının hak edişine konu komisyon bedeli düşüldükten sonra, davalının davacıya 746.172,27 TL ödemesinin gerektiği,
c) Ocak 2018 için: toplamı satiş bedelinden davalının hak edişine konu komisyon bedeli düşüldükten sonra, davalının davacıya 666.091,20 TL ödemesi gerektiği
d) Şubat 2018 için: toplam satış bedelinden davalının hak edişine konu komisyon bedeli düşüldükten sonra, davalının davacıya 711.324,08 TL ödemesi gerektiği,
e) Mart 2018 için: toplam satış bedelinden davalının hak edişine konu komisyon bedeli düşüldükten sonra, davalının davacıya 473.167,24 TL ödemesinin gerektiği,
f) Nisan 2018 için: toplam satış bedelinden davalının hak edişinc konu komisyon bedeli düşüldükten sonra, davalının davacıya 176.700,16 TL ödemesinin gerektiği,
Davalının davacıya toplam 2.773.454,95 TL borçlu olduğu” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı vekilinin 13/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini sunmuş olduğu, davacı vekilinin 09/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini sunmuş olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 31/01/2020 tarihli ara kararı ile bilirkişi heyetine borçlar hukukçusu bilirkişi eklenerek ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 01/10/2020 tarihli raporunda sonuç olarak;
“Teknik ve mali bilirkişilerin önceki rapordaki tespitleri çerçevesinde, davalı ve davacı taraf arasındaki yapılan e-mail yazışmalarından Mart – Nisan ayı satış raporlarının davalı tarafından doğrulandığı, diğer aylardaki (Aralık 2017, Ocak 2018, Şubat 2018) satış raporlarının ise, … LİMİTED şirket çalışanlarına, gönderilen e-maillerde bulunan raporlarla, flash memory içinde verilen satış raporları ile aynı olduğu mahkemece kabul edilecek olursa davalının sözleşmede üstlendiği ve 12.09.2018 tarihli faturada belirtildiği üzere Aralık 2017 için 746.172,27 TL, Ocak 2018 için 666.091,20 TL, Şubat 2018 için: 711.324.08 TL Mart 2018 için 473.167,24 TL, Nisan 2018 için 176.700,16 TL ödemesinin gerektiği toplamda 2.773.454,95 TL borcu ifa etmediği” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı vekilinin 26/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini sunmuş olduğu, davacı vekilinin 27/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini sunmuş olduğu anlaşıldı.
Davacı vekilinin 27/10/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 2.773.454,95-TL’ye ıslah ettiği, tamamlama harcının yatırıldığı ve dosyanın heyete tevdi edildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 25/02/2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline …ve… /…’e cüzdanın entegre edildiği tüm web sitelerini liste halinde sunmak üzere ve dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ellerinde mevcut banka kayıtlarını ve ürün satış tahsilat raporlarını sunmak üzere süre verildiği, 11/03/2021 tarihli ve 25/03/2021 tarihli beyan dilekçeleri ile sunulduğu ve mahkememizce bildirilen kurumlara müzekkerelerin yazıldığı, …,…,…,…,…,…,… Fatura Ödeme Kuruluşu’na, …’a, … Ödeme’ye, İşbankası’na,…’a, … Öde’ye… Bankası’na, …Bankasına yazılan yazılara bila ikmal yanıt verildiği, davacı vekilince…/KKTC adresiyle bildirilen kurumlara yazılan yazılara PTT vasıtasıyla bila ikmal cevap verildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin 13/12/2020 tarihli dilekçesi ile dava sonuçlanıncaya kadar davalının banka hesaplarına 2.773.454,95-TL değerinde işlem ve tasarruf yasağı konulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkememizin 18/12/2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’ in 2021/263 Esas 2021/396 Karar sayılı 15/04/2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun reddine dair karar verildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 22/09/2022 tarihli celsesinde davalı vekiline heyete bilişim uzmanı bilirkişi eklenmesi hususundaki ayrıntılı beyan dilekçesini sunmak üzer süre verildiği, davalı vekilinin 28/09/2022 tarihli dilekçesi ile yeni bir bilirkişi heyetine tevdine ve yeni heyetin finansal teknoloji yani fintech sektörü alanında uzman kişilerden oluşmasına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise, ek rapor hazırlayacak bilirkişi heyetine finansal teknoloji yani…sektörü alanında bir uzman eklenmesine, eğer bu mümkün değilse daha önce bankacılık sektöründe çalışmış bilgisayar mühendisi veya yazılım mühendisi olan bir bilirkişinin heyette yer almasına karar verilmesini talep ettiği, mahkememizin 14/10/2022 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin teknik itirazları değerlendirilmek üzere heyete Bilgisayar Yüksek Mühendisi …’nün eklenerek ek rapor aldırılmasına karar verildiği, 11/01/2023 tarihli ara kararımız ile bilirkişi …’ün vefat ettiğinden yerine …’nin seçilmesine karar verildiği, Bilgisayar Yüksek Mühendisi Dr. …, Elektronik Mühendisi …, Nitelikli Hesap Uzmanı … ve Muhasebe – Finans Uzmanı SMMM…’nin 22/08/2023 tarihli raporunda sonuç olarak;
“Teknik incelemeler yönünden yapılan incelemeler ve değerlendirmelerde;
-Sözleşmede davalının ayın son gününden itibaren 5 iş günü içinde davacı şirkete aylık raporlar göndererek, ilgili ay içinde müşterilerden alınan geliri gösterir aylık raporu sunacağı ve onayı alacağı açıkça belirtildiği, uyuşmazlığa konu olan dönemlerde de davalının aylık yaptığı tahsilatları gösterir satış raporlarını e-mailler yoluyla davacı yana gönderdiği, söz konusu e-mail yazışmalarının taraflara ait kurumsal e-posta hesaplarından sağlandığı ve bu hesaplarda geçen alan adlarının taraflara ait olduğu (taraflar adına tescil edildiği) alan adı tarama verisi ile sabit olduğu, ayrıca e-mail yazışmaların hem fiziki olarak hem de dijital ortamda örneklerinin dosyaya mübrez olduğu görüldüğü,
-Dosyaya sunulu flash bellek içerisinde bahse konu e-maillerin eklerinde geçen satış raporlarının sunulduğu, işbu satış raporlarında her bir sipariş işlemi için tekil olarak atanan ve işleme özgülenen … ID’lerin yer aldığı gözlendiği,
-Davalının sanal pos hesaplarından yalnızca… Bankası ve …Bankası nezdindeki hesaplar ile sınırlı olarak sistem kayıtları üzerinden incelemelerin sağlandığı anlaşıldığı, bu bağlamda incelemelerin davalının başta diğer bankalarda dahil olmak üzere tüm kurum ve kuruluşlar nezdinde mevcut tüm hesaplarını kapsayacak şekilde yapılmasına yönelik dosyaya sunulu kurum ve kuruluşlardan gelen müzekkere cevap yazıları ve ekleri incelendiği; davalının mevcut hesaplarının bulunduğu başta bankalar olmak üzere diğer kurum ve kuruluşlardaki birçok hesap dökümlerinde davaya konu satış raporlarında geçen … ile kıyaslanır bir veri akışı gözlenmediği, yalnızca birkaç hesap dökümlerinde geçen … ID’lerin davaya konu satış raporlarında geçen … ID’ler ile eşleşmediği tespit edildiği, yani … ID özelliği geçmeyen hesap hareketlerinde işlemin hangi … ID’yi kapsadığı bilgisine ulaşılamadığı, ancak bazı hesap dökümlerinde işleme ilişkin açıklamalara yer verildiği, bu açıklama kısmında davacıya ait “…” isimli oyun adı anahtar kelime olarak ele alınıp sorgulama yapıldığında, uyuşmazlık dönemleri de dahil olmak üzere farklı dönemlere ait satış işlemlerine rastlanıldığı gözlendiği, başka bir deyişle her ne kadar davaya konu satış raporlarının tamamını teyit edecek nitelikteki … ID özelliği hesap dökümlerine işlenmemiş olunsa da bazı işlemlerde kullanıcıların işlem açıklama kısmına “…” oyununu işaret eden ifadeler kullandığı, davalı yan itirazlarında uyuşmazlık dönemlerinde satış yapmadığını belirtmişse de yukarıda detayları verilen hesap dökümlerinde uyuşmazlık konusu dönemlerde de ödeme ve tahsilatına aracılık yapıldığı (satış işlemlerinin mevcut olduğu) bilgisine ulaşıldığı,
-Netice olarak sözleşmede de belirtildiği üzere davalının ödeme ve tahsilatına aracılık yaptığı işlemler bazında aylık raporları uyuşmazlık dönemlerini de kapsayacak şekilde davacı yana ilettiği, satış raporlarında geçen bazı işlemlerin banka, diğer kurum ve kuruluşlardan gelen hesap dökümlerine de yansıdığı, e-mail yazışmalarının her iki taraf adına tescilli kurumsal e-posta hesapları üzerinden yapıldığı, bu itibarla, kök ve ek rapordaki teknik sonuçların özünün işbu raporda değişmediği,
Mali incelemeler yönünden yapılan incelemeler ve değerlendirmelerde;
-Davalı şirketin 2017-2018 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin teyit eder zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı vekilinin 11/09/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesini, davacı vekilinin 11/09/2023 tarihli ve 29/09/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçelerini sunmuş olduğu ve davalının banka hesaplarına 2.773.454,95-TL değerinde bloke tasarruf yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin 20/09/2023 tarihli ve 04/10/2023 tarihli beyan ve davacının taleplerine karşı cevap dilekçelerini sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddiaları, aldırılan bilirkişi raporları, sunulan beyan dilekçeleri ile tüm dosya içeriğine göre; Huzurdaki davada davacının talebi, dava konusu taraflar arasında 01/09/2017 tarihinde imzalanan Ödeme İşlemi Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacak tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; taraflar arasında 01/09/2017 tarihinde Ödeme İşlemi Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, anlaşmanın gereği olarak davacı şirketin resmi web sitesi olan tr.playblackdesert.com adresine davacı şirketin kullanıcılarının kredi kartı, mobil ödeme, eft ve havale işlemleri ile ödemelerin …tarafından tahsil edilmesine yönelik sistemin entegre edildiğini, davalının, davacının oyun ürünlerinin satışında ödeme ve tahsilat aracılığı hizmetleri sağladığını, ödeme ve tahsilatına aracılık ettiği hizmetler karşılığında alması gereken komisyon bedelini sözleşmeye göre tahsil ettiği satış bedellerinden hesap ve mahsup ederek, bakiye tahsilatı davacının hesaplarına yatırarak ödediğini, Aralık 2017 tarihli faturadan itibaren davalı şirket tarafından tahsilatı yapılan ödemelerin davacıya ödenmesinde gecikme yaşanmaya başlandığını, davalı tarafça bir süre beklenmesi halinde ödeme sorununun halledileceğinin bildirildiğini, fakat bir çözüm olmadığını, davalıdan 2.773.454,95-TL alacağı bulunduğunu, alacaklara ilişkin faturaların davalıya tebliğ edildiğini fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını ifade ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin ise cevap dilekçesinde; taraflar arasında sözleşme imzalandığının doğru olduğunu, davalının davacıya hizmet verdiği sürede sözleşme gereğince yapılması gereken kesintiyi yaptıktan sonra davacıya ödenmesi gereken 107.693,00-USD’nin 21/03/2018 tarihinde davacıya gönderildiğini, davacının flash bellek ile sunduğu kim tarafından nasıl hazırlandığına dair bir bilgi bulunmayan belgelerin delil olarak kabul edilemeyeceğini belirttiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alanında uzman bilirkişilerce hazırlanan kök ve ek raporları da birlikte incelenip değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 01/09/2017 tarihli Ödeme Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında davalının davacının … isimli oyuna ait ürünlerin satışında ödeme ve tahsilat aracılığı hizmetlerini sağladığı, somut olayda davalının oyun ve alışveriş alanlarında kullanıcıların satın alma işlemlerini kolayca gerçekleştirebileceği bir platform sunduğu, taraflar arasındaki somut uyuşmazlık konusunun davalının Aralık 2017, Ocak, Şubat , Mart, Nisan 2018 dönemlerinde davacı adına tahsilat yapıp yapmadığı hususuna dayandığı, sözleşmenin 3.1/b maddesinde davalının ayın son gününden itibaren 5 iş günü içinde davacı şirkete aylık raporlar göndererek, ilgili ay içinde müşterilerden alınan geliri gösterir aylık raporu sunacağı ve onayı alacağı hususlarının açıkça belirtildiği, uyuşmazlığa konu olan dönemlerde de davalının aylık yaptığı tahsilatları gösterir satış raporlarını e-mailler yoluyla davacı yana gönderdiği, söz konusu e-mail yazışmalarının taraflara ait kurumsal e-posta hesaplarından sağlandığı ve bu hesaplarda geçen alan adlarının taraflara ait olduğu alan adı tarama verisi ile sabit olduğu, ayrıca e-mail yazışmalarının hem fiziki olarak hem de dijital ortamda örneklerinin dosyada mübrez olduğunun görüldüğü, dosyada mevcut flash bellek içerisinde bahse konu e-maillerin eklerinde geçen satış raporlarının sunulduğu, işbu satış raporlarında her bir sipariş işlemi için tekil olarak atanan ve işleme özgülenen … ID’ lerin yer aldığının teknik bilirkişi heyetince gözlemlendiği, daha önceki kök ve ek bilirkişi raporlarında … ID’ler baz alınarak davalının… Bankası ve…Bankası nezdindeki sanal pos hesaplarının yönetildiği ve analiz edildiği sanalpos.isbank.com.trve … …. .com.tr uzantılı web platformlarına “gpayadmin” isimli kullanıcı adıyla tanımlı Üye İşyeri Yönetici yetkisinde / rolünde oturum açılarak aktif oturum üzerinden tahsilat işlemlerine dayanan kayıtların mevcudiyetinin sorgulandığı, sorgulamalar sonucunda satışla sonuçlanan sipariş işlemlerine / tahsilatların kaynağına dair somut bir veriye ulaşılamadığı, davalının sanal pos hesaplarından yalnızca anılan iki bankaya ait hesaplar ile sınırlı olarak sistem kayıtları üzerinden incelemelerin sağlandığının anlaşıldığı, bu bağlamda incelemelerin davalının başta diğer bankalarda dahil olmak üzere tüm kurum ve kuruluşlar nezdinde mevcut tüm hesaplarını kapsayacak şekilde yapılmasına yönelik dosyaya sunulu kurum ve kuruluşlardan gelen müzekkere cevap yazıları ve ekleri teknik heyet tarafından incelendiğinde, davalının mevcut hesaplarının bulunduğu başta bankalar olmak üzere diğer kurum ve kuruluşlardaki birçok hesap dökümlerinde davaya konu satış raporlarında geçen … ID ile kıyaslanır bir veri akışı gözlenmediğinin, yalnızca birkaç hesap dökümlerinde geçen … ID’ lerin davaya konu satış raporlarında geçen … ID ile eşleşmediğinin tespit edildiği, yani … ID özelliği geçmeyen hesap hareketlerinde işlemin hangi … ID’ yi kapsadığı bilgisine ulaşılamadığının, ancak bazı hesap dökümlerinde işleme ilişkin açıklamalara yer verildiğinin, bu açıklama kısmında davacıya ait “…” isimli oyun adı anahtar kelime olarak ele alınıp sorgulama yapıldığında, uyuşmazlık dönemleri de dahil olmak üzere farklı dönemlere ait satış işlemlerine rastlanıldığının gözlendiğini, başka bir deyişle her ne kadar davaya konu satış raporlarının tamamını teyit edecek nitelikteki … ID özelliği hesap dökümlerine işlenmemiş olunsa da bazı işlemlerde kullanıcıların işlem açıklama kısmına “…” oyununu işaret eden ifadeler kullandığının, davalı yan itirazlarında uyuşmazlık dönemlerinde satış yapmadığını belirtmişse de hesap dökümlerinde uyuşmazlık konusu dönemlerde de ödeme ve tahsilatına aracılık yapıldığı bilgisine ulaşıldığının bildirildiği, bu haliyle birbirini doğrulayan kök ve ek raporlardaki bilirkişi heyeti görüşleri de birlikte değerlendirilerek sözleşmede de belirtildiği üzere davalının ödeme ve tahsilatına aracılık yaptığı işlemler bazında aylık raporları uyuşmazlık dönemlerini de kapsayacak şekilde davacı yana ilettiği, satış raporlarında geçen bazı işlemlerin banka, diğer kurum ve kuruluşlardan gelen hesap dökümlerine de yansıdığı, e-mail yazışmalarının her iki taraf adına tescilli kurumsal e-posta hesapları üzerinden yapıldığı, bu itibarla davacının davasını ispatladığı kanaatine varıldığından davacının davasının kabulü ile 2.773.454,95-TL alacağın 18/10/2018 tarihinden (ihtarnamenin tebliğine 3 iş günü eklenmek suretiyle) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacının davasının kabulü ile;
2.773.454,95-TL alacağın 18/10/2018 tarihinden (ihtarnamenin tebliğine 3 iş günü eklenmek suretiyle) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alacak ilamla güvence altına alındığından ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin reddine,
3-Karar tarihinden yürürlükte bulunan, Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 189.454,71-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 48.192,71-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 141.262,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 276.672,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 853,88-TL Peşin Harç, 47.338,83-TL Islah Harcı, 2.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 918,80-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 51.847,41-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır