Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/450
KARAR NO:2019/56

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/12/2018
KARAR TARİHİ:20/02/2019

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında açılan davada mahkemece … tarih … sayılı karar ile verilen yetkisizlik kararı sonrası mahkememize tevzii edilen dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde ; … tarihinde … ili, … ilçe sınırları içerisinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpttığını, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebep olan aracın davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde ; müvekkilinin şirket merkezinin …’de olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkisizlik kararı ile … (…) Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, husumet ve zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, davadan önce müvekkiline yeterli bilgi ve belge ile başvuru yapılmadığını, bu nedenle davadan itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava , haksız eylem sonucu meydana gelen davacının maddi zararının tazminine ilişkindir.
Dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih … Esas, … Karar sayılı ilamında ” … sayılı Yasanın 25. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 7. maddesi hükmü uyarınca, bölge müdürlüklerin bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili mahkeme olarak kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır….” denilerek tereddütlerin ortadan kalkmasını sağlamıştır. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında merkez veya şubenin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemeleri Kanun (4925 s. Karayolu Taşıma Kanunu) uyarınca yetkili kabul edildiğine göre, acente ve şubeyi denetleyen üst merci olan, genel merkezin emir ve talimatı doğrultusunda çalışan ve yetkisi şubeye göre daha fazla olan bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu yönünde görüş ileri sürülmüş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir. Mahkememizce de yukarıda açıklanan nedenlerle davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine” hükmü kurularak dosya yetkisizlikle mahkememize tevzi edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davalı şirket adresinin “… Mahallesi … Caddesi N. … K. … /… ” adresi olduğu , bu adresin mahkememiz Adli sınırları içinde olmadığı , davaya bakmakla yükümlü mahkemelerin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, mahkememizin yetkisizliğine, davacı tarafça tebliğden itibaren iki haftalık kesin sürede vereceği dilekçe ile dosyanın yetkili ve görevli … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği cihedine gidilmiştir.
Buna göre,
HÜKÜM:
Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca,
Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Dava dilekçesinin yetkisizlik sebebi ile REDDİNE,
Kararın tebliğinden iki haftalık kesin süre içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile dosyanın yetkili ve görevli Nöbetçi… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Karar kesinleştiğinde dosyanın Yetkili ve Görevli … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
Harç ve masrafların yetkili mahkemece tespitine,
Tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde davacı tarafından mahkememize verilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 20/02/2019

Katip …

Hakim …