Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/449 Esas
KARAR NO : 2021/63
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/09/2015
KARAR TARİHİ : 20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2009 tarinde … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına davalıya sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olup kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TASFİYE HALİNDE … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesi sunduğu ancak davalı şirketin tasfiye halinde olduğu tasfiye memurunun … … olduğu ve tasfiye memuru tarafından vekaletname verilmediği; dosyaya sunulan vekaletnamenin davalı şirket adına olduğu anlaşıldığından cevap dilekçesi gözetilmemiştir.
Tedavi evrakları ve cd’ler, trafik kazası tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası örneği, SGK cevabı, sosyo-ekonomik durum araştırmasının, … CBS 2009/… soruşturma sayılı dosyası olay yeri keşif ve adli ölü muayene tutanağı, Adli Tıp raporu, maluliyet raporu, aktüer raporunun dosyamız arasında olduğu görüldü.
… Sulh Ceza Mahkemesinin 07/10/2009 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;
‘Davalı tarafa sigortalanmış olan 11AT999 plakalı aracın dava dışı sürücüsü … …’ün asli kusurlu olduğu, dava dışı sürcü … …’ın kusursuz olduğu’ yönünde kanaat bildirildiği görüldü.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 02/12/2009 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
‘Şüpheli sürücü … …’ın kusursuz olduğu, müteveffa sürücü … …’ün asli ve tam kusurlu olduğu’ yönünde kanaat bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 16/10/2019 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline dava dilekçesinde maluliyet zarar talebinde bulunduğu dikkate alınarak ne miktarın geçici ne miktarın sürekli iş gücü kaybı tazminatı olduğuna ilişkin beyanda bulunmak için 2 haftalık süre verilmiş olup, davacı vekili 25/10/2019 tarihli beyan dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik maluliyet tazminatının 500,00 TL’si geçici göremezlik, 500,00 TL kalıcıa iş göremezlik olmak üzere toplamda 1.000,00 TL olduğunu beyan ettiği görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden aldırılan maluliyet raporunda sonuç ve özet olarak;
Kişinin 12.09.2009 olay tarihli belgelerinde herhangi bir kafa travması bulgusu tarif edilmediği, dava konusu kazadan 11 yıl sonra 05.02.2020 tarihinde düzenlenmiş tıbbi belgelerde sol kulakta 56 dB’lik işitme kaybı tespit edildiğinin kayıtlı olduğu, dava konusu olay tarihli ve sonrasında düzenlenen tıbbi belgeler ve grafiler dikkate alındığında söz konusu işitme kaybı ile dava konusu yaralanma arasında illiyet bağı kurulamadığı,
Mevcut belgelere göre;
19.05.1991 doğumlu … Kızı … …’ün 12.09.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 X(2……….33)A %37
1)E cetveline göre %30.2 (yüzdeotuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirildiği görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde aktüer bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 21/12/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği,
Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.175,79 TL olduğu,
Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 133.503,51 TL olduğu,
Temerrüt başlangıcının 17/08/2012 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 24/12/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna beyan ile talep arttırım talebinde bulunduğu, davasını 138.679,30 TL olarak arttırdığı ve harcı 25/12/2020 tarihinde yatırmış olduğu görüldü.
Davalı TASFİYE HALİNDE … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ vekili 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin dosyada olduğu ancak davalı şirketin tasfiye halinde olduğu tasfiye memurunun … … olduğu ve tasfiye memuru tarafından vekaletname verilmediği; dosyaya sunulan vekaletnamenin davalı şirket adına olduğu görüldüğünden karar başlığına vekil kaydı eklenmemiştir.
Davalı vekilinin 08/01/2021 tarihli talep arttırım dilekçesine cevap dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dosyasının … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… E. 2018/… K. Sayılı ve 03/10/2018 tarihli YETKİSİZLİK Kararı ile mahkememize tevzi edildiği görüldü.
Davacı, 12/09/2009 günü kendisinin araç içerisinde yolcu olduğu bir sırada sürücüsü … … olan … plakalı araç ile … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı, kusur raporu, maluliyet raporu ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 12/09/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücüsü … … olan … plakalı araç ile … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olan davacının ağır derecede yaralanarak malul kaldığından kusurlu sürücünün sevk ve idaresindeki aracın ZMMS poliçesi ile davalı sigota şirketi nezdinde bulunmasından ötürü davalı sigorta şirketinden maddi tazminat isteminde bulunulmuş olup, … Sulh Ceza Mahkemesinin 07/10/2009 tarihli bilirkişi raporunda ‘Davalı tarafa sigortalanmış olan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü … …’ün asli kusurlu olduğu, dava dışı sürcü … …’ın kusursuz olduğu ” yine dosya arasında yer alan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 02/12/2009 tarihli raporunda ‘Şüpheli sürücü … …’ın kusursuz olduğu, müteveffa sürücü … …’ün asli ve tam kusurlu olduğu” sabit olup bu raporlar mahkememizce benimsenmiştir. Ayrıca Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 16/09/2020 tarihli maluliyet raporu ile ‘davacının %30.2 (yüzdeotuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği’ bildirilmiş olup mahkememizce aldırılan aktüer bilirkişisince ise Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı 17/07/2020 tarihli ilamı gözetilerek PMF 1931 tablosu uyarınca yapmış olduğu inceleme ve hesaplama neticesinde ‘Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.175,79 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 133.503,51 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 17/08/2012 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu’ yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş olup; somut olayda ZMMS uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından poliçe teminat limiti sakatlık yönünden 150.000.00tl, tedavi giderleri yönünden 150.000.00tl olup davacıya yapılan ödeme neticesinde bakiye sakatlık teminat limiti 133.503.51tl olduğu davacının gecici iş göremezlik talebi yönünden sakatlık teminat limiti kalmasa da ; Yargıtay 17, Hukuk Dairesi 2604,2018 T, , 2015/7731 E, , 2018/4542 K, sayılı kararında özetle; “„„Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri istemine ilişkindir, Kuzuya karışan aracın neden olduğu zararlardan sorumlu olan davalı, tedavi giderlerinde 150.000,00 TL teminat limiti ile davacıya karşı sorumludur. Kazada yaralanan kişi için bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarım tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edilebilir. ” denilerek hüküm kurulduğu gözetildiğinde iş bu davada yapılan hesaplama neticesinde bilirkişi tarafından tespit edilen geçici iş göremezlik maddi zararı olan 5.175,79 TL nin 150.000,00 TL tutarındaki ZMSS tedavi gideri teminat limitinin altında altında olduğu ve yukarıda bahsi geçen yargıtay ilamı ve benzer ilamlar uyarınca bu zararın tedavi giderleri teminat klozundan karşılanabileceği kanaatine varılarak ve ayrıca davacı vekili tarafından 24.12.2020 tarihli sunulan talep artırım dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep edildiği gözetilerek taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiş yine davaya konu sigortalı aracın kullanım tarzının hususi olduğu ve bu halde yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış olup ; mahkememizce alınan kusur, maluliyet ve bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli, bilimsel denetime açık olduğu dikkate alınarak; davanın kabulüne, 138.679,30 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-138.679,30 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.473,18 TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç ve tamamlama harcı toplamı olan 497,95 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 8.975,23-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.439,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 17.124,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
27,70 TL BAŞVURMA HARCI 27,70 TL PEŞİN HARÇ
27,70 TL PEŞİN HARÇ 470,25 TL TAMAMLAMA HARCI
4,10 TL VEKALET HARCI + 8.975,23 TL EKSİK HARÇ
470,25 TL TAMAMLAMA HARCI 9.473,18 TL KARAR VE İLAM HARCI
850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 497,68 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 562,00 TL ATK FATURA 2.439,43 TL TOPLAM