Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/444
KARAR NO : 2020/62
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/01/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde, 25/12/2010 günü davalı şirkete sigortalı … Plakalı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve geçici kılıcı maluliyetinin söz konusu olduğunu, kazada davalı sigortalı aracın tamamen kusurlu olduğunu, davalı … şirketinin poliçe limitleri dahilinde kusur oranından bağımsız olarak sorumluluğunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile bedensel zarara uğrayan müvekkilinin doğan geçici kalıcı maluliyet ve bakım gideri yönünden maddi tazminat tutarının belirlenerek sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu ve öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan …plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigrorta poliçe limitinin 175.000,00.-TL olduğunu, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun sigorta poliçesi limit dahilinde olduğunu, öncelikle kusur durumları ile davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığını ve maluliyet oranlarının tespitinin yapılması gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız eylem sonucu meydana gelen davacının maddi zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili vermiş olduğu dilekçesinde, müvekkilinden aldığı muvafakat doğrultusunda davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 311/1. maddesinde “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54.40.-TL harçtan peşin alınan 35,90.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 18,50.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının davadan feragat etmesi nedeni ile davalı tarafa 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 27/01/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
Bakiye Harç ; 18,50.-TL