Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/441 Esas
KARAR NO : 2020/816 Karar
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket davalı şirket ile akdedilen sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, ancak davalı şirket yapılan iş karşılığında davalı şirketin borcunu ödememesi neticesinde aleyhine cari hesap alacağına ilişkin 11.744,94 TL tutarında … İcra Dairesi 2017/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirket yetkiliye, ödeme emrine ve faize itiraz ederek takip durduğu, … Ticaret Mahkemesi sözleşmede uyuşmazlıkların çözümü için İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılınması sebebiyle usulden reddine karar verildiğinden … İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, davalı şirket itiraz ederek takip durduğu, davalı şirket itiraz dilekçesinde sözleşmesinin 3. Ve 4. Maddelerinde düzenlenen SGK primlerinin ödenmesinin yükleniciye ait olduğu maddesini gerekçe gösterdiği, davacı şirket çalıştırdığı işçilerin toplam 1.200,00 TL’lik prim borcunu ödemek için SGK’ya başvurduğunda yetkililer başka şirkete kayıtlı işçilerin prim borçlarını ödenemeyeceği belirtildiğinden SGK prim borcu yoktur yazısının alınamadığı, davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas nolu dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatın mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın aynı borçtan dolayı iki kez ilamsız icra takibi yaptığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 3.4 maddelerinde SGK primlerinin ödenmesinin yükleniciye ait olduğu, 8. Maddesine göre yüklenicinin hak edişlerinin ödenmesi için SGK borçlarını ödemediğini belgelerle ispat etmesi gerektiği, yine 19. Maddesine göre yüklenicinin her hakkedişinden %5 teminat kesintisi yapıldığı, teminatların ödenmesi için SGK ‘dan ilişkisizlik belgesinin alınmasının gerektiği, davacı şirket ile kesin kabul işlemleri yapılmadığı ve SGK ‘ya prim borcu olduğu davanın reddine ve duran takibin iptaline, davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davada; Taraflar arasında davacının edimini yerine getirip getirmediği, sözleşmenin süresinde teslim edilip edilmediği, işin davacı tarafından tamamlanıp tamamlanmadığı, davacının yapmış olduğu iş karşılığı alabileceği bedel, davacıya ödenen ücretin miktarı, davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosya aslı, SGK … Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğünün 2018/ … E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11.744,94 -TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı alacaklı tarafından ilk olarak … İcra Müdürlüğü 2017/… E. Sayılı dosya ile takip başlatılmış. Borçlu davalı tarafın borca ve yetkiye itirazı neticesinde Büyükçekmece İcra Müdürlüklerine dosyanın gönderilmesi talep edilmiştir. Akabinde … İcra Müdürlüğü 2018/… E. Sayılı dosyasıyla takibe devam edilmiş ve yeni ödeme emri tebliğ edilince tekrardan borca ve fe’ilerine itiraz edilerek takip durmuş ve itirazın iptali davası … Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/… E. Sayılı dosyada devam etmiş ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 26. Maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı tespiti ile yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından dava usulden reddolmuştur. Sonrasında davacı alacaklı itirazın iptali davası kararı sonucuna göre gene aynı takip dosyasının Büyükçekmece icra dairesinden yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini talep ederek yeni takip başlatılmış ve tekrar borca, fer’ilerine ve faize itiraz üzerine takip durmuş ve iş bu dava açılmıştır. Dolayısıyla Davalı tarafın mükerrer takip olduğu, süresinde takip dosyasının yetkili icra dairesinde gönderilmediği yönündeki usuli itirazlarına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi S.M. Mali Müşavir … tarafından verilen 26/10/2020 tarihli raporda; davacı şirket davalı şirket arasında dava konusu ile ilgili 19.11.2016 tarihli sözleşmenin var olduğu, davacı’nın davalı şirketten 27.11.2018 takip tarihi itibariyle 10.086,01 TL alacaklı olduğu, takip talebinin 11.186,17 TL olduğu aradaki farkın 2016 yılından 2017 yılına devir rakamınından kaynaklandığı, bu rakamın davalı şirket yasal defterlerinde 10.086,06 TL borcu olarak yer aldığının değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, SGK Başkanlığı tarafından mahkeme adına düzenlenen 20.01.2020 tarihli yazıda, müdürlüğümüzde işlem gören … sicil numaralı … A.ş. Unvanlı iş yeri ile ilgili ödemelerin hangi tarihlerde yapıldığı yazı ekinde bulunan dökümde bulunduğunu, iş yerinin herhangi bir yapılandırma başvurusu bulunmadığını, 26.12.2017 tarihi itibariyle 2.907,93TL borcu bulunmakta olup 28.02.2018 tarihinde ödendiği” yazılı olduğu , dolayısıyla davacının ilk takip tarihi olan 26.12.2017 tarihinde borçlu olduğu halde 28.02.2018 tarihinde borcun tamamını kapattığından SGK’na borcunun var olmadığı, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi yada belgenin dava dosyasına mevcut olmadığı, taraflar arasında var olan sözleşmede faiz ile ilgili herhangi bir hükmün bulunmadığı ve davacı tarafından davalı şirkete borçla ilgili ihtarname gönderilmediğinden işlemiş faiz talebinin değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, icra takibinin davalıya 05.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ise 11.12.2018 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkeme huzurunda dinlenen davacı tanığı, … beyanında; ” Ben, … grubunda olay tarihinde muhasebe bölümünde çalışıyordum, … şantiyesinin ince işinin yapılması hususunda …, İnşaat … grubuna işi vermiştir. Ana yüklenici … İnşaat’ın … ile arasındaki sözleşme uyarınca çalıştırılan ustaların sgk primlerini ödemeyi taahhüt ettiğini biliyorum, işi yapıp teslim edildikten sonra ödeme aşamasında … firmasının sgk prim borcunun olduğunu öğrendik sonrasında SGK’ya başvurulduğunda ana yüklenici … inşaat tarafından yapılandırma yapıldığından bahisle ilk etapta biz ödeme yapamadık SGK’da …nın çalıştırdığı işçiler için firma dosya açıyor, ayrıca yüklenici firma bünyesinde de Sgk’da ayrıca bir dosya açıldığı için … İnşaat tüm dosyalar için yapılandırma yapması dolayısıyla bizim açımızdan ödeme engeli oluştu, sonrasında … İnşaatın Sgk’da yapılandırdığı taahhüt bozulduktan sonra … inşaat çalıştırılan işçilerden kaynaklı sgk prim borcunu ödemiştir. Bu şekilde olmasının sebebi borç … adına gözüktüğü süre boyunca başka şantiyede çalışmak için Sgk’da dosya açtırılamamasından kaynaklıdır, Dedi. Soruldu; sözleşme detayına bilgim yok, bildiğim kadarıyla diğer şirketlerle olan çalışmalarda gölge yapı kendi çalışanları için dosya açtırıp prim borçları ana yüklenici firma tarafından ödendiğini biliyorum, dedi.Beyanı okundu imzası alındı.” diyerek beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 30/10/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili 14/11/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu’nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması, birbirini tutması ve doğrulaması şarttır. Ayrıca ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması yanında tasdike tabi olan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin de Ticaret Kanununda belirtilen sürelerde ve şekillerde yapılmış olması gerekmektedir. Aksi takdirde defterler, sahipleri lehine kanıt olma niteliklerini kaybederler. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur. Tarafların ticari defterleri birbirlerinin kayıtlarını doğrular nitelikte alacak ve borç bakiyesi verdiği tespit edilmiştir. Taraflar arasında dava konusu ile ilgili 19.11.2016 tarihli sözleşmenin olduğu anlaşılmıştır. Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi yada belgenin dava dosyasına mevcut olmadığı, SGK Başkanlığı tarafından mahkeme adına düzenlenen 20.01.2020 tarihli yazıda, müdürlüğümüzde işlem gören … sicil numaralı … A.ş. Unvanlı iş yeri ile ilgili ödemelerin hangi tarihlerde yapıldığı yazı ekinde bulunan dökümde bulunduğunu, iş yerinin herhangi bir yapılandırma başvurusu bulunmadığını, 26.12.2017 tarihi itibariyle 2.907,93TL borcu bulunmakta olup 28.02.2018 tarihinde ödendiği” yazılı olduğu olduğu, dolayısıyla davacının ilk takip tarihi olan 26.12.2017 tarihinde borçlu olduğu halde 28.02.2018 tarihinde borcun tamamını kapattığından SGK”ya borcunun var olmadığı, davacı şirketin 28.02.2018 tarihi itibariyle SGK kayıtlarına göre SGK kurumuna herhangi bir borcu bulunmamakta ve yapılandırma yapılmadığı, herhangi bir ödemenin de davalı tarafından yapılmadığı kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu, dosyadaki fatura ve sözleşmeler ile tüm belgeler göz önüne alındığında davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 10.086,01 TL asıl alacaklı olduğu bu nedenle yapılan icra takibine konu olabilecek alacak miktarının Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve rapor yerinde görülmekle, takip öncesi işlemiş faiz alacağı ile ilgili icra takibinden önce davacı alacaklının davalı borçluyu temerrüte düşürdüğüne dair herhangi bir ihtarname de dosyaya ibraz edilen deliller arasında yer almadığından ve bu yönde somut dayanağın olmamasından dolayı işlemiş faiz alacağı talepleri hükme esas alınmamıştır.İcra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olan borçludan icra takibinde geçmiş günler faizi istenemez.* Y.HGK E.2013/12-193 K 2013/1077 T.11.9.2013 Açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Taraflar tacir olup, yapılan iş de ticari işletmesi ile ilgili ticari iş olduğundan talep edilen alacağa 3095 sayılı Yasa’nın 2/II. maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanan avans faizi isteyebileceği ve kabul edilen alacağa takip tarihinden sonra avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
İcra ve İflas Kanunu’ nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut olay bakımından da alacağın likit ve borçlu tarafından belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
… İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibinde 10.086,01 TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.657,99 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 688,97 -TL harcın peşin alınan 200,56 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 488,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 200,56 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 82,25-TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 800,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 923,35-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 792,97 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır