Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/43 Esas
KARAR NO : 2019/473 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu dava ile, 18.05.2017 tarihinde Müvekkil Şirket’in mağazasından davaya konu…Marka ve model akıllı telefon satın aldığını, ,dava konusu telefonun satın aldığı tarihten itibaren 1 yıl içerisinde 6 kez teknik servise gittiği, iade talebinde bulunmasına rağmen Davalı tarafından ekran veya yazılım değişikliği yaparak telefonun teslim edildiği, bakım sürecinde 3-4 ay geçtiği ve maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek bedel iadesi veya ürünün yinesi ile değişimini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacı, 18.05.2017 tarihinde Müvekkil Şirket’in … mağazasından 2.699,00 TL’ye davaya konu … Marka ve model akıllı telefon satın aldığını, garanti uzatma sigortasından faydalanmak için 269,99 TL, …5 0.2 MM …Koruyucu/Kılıf için 19,99 TL ve …Ekran Koruyucu … için 39,99 TL ödeme yaptığını, Davacı, Müvekkil Şirket’e ait mağazadan satın aldığı telefonun 1 yıl içerisinde 6 kez servise gittiğini ve dava konusu ürünün yenisi ile değiştirilmesi ya da bedel iadesini talep ettiğini, Davacı yanın iddialarını taraflarınca kabul etmek mümkün olmadığını, 24.08.2017 tarihli servis kaydında kullanıma bağlı vuruklar, 27.09.2017 ve 26.10.2017 tarihli servis kaydında ürünün üzerinde lekeler ve çizikler tespit edildiğini, 28.05.2018 tarihli kayıtta kalem girişinde ezilme tespit edildiğini, Ayrıca üründe sıvı teması, fiziksel hasar tespit edildiğini, Garanti kapsamına giren kullanıcı hatası hasarların olduğu ve bu hasarın giderildiğini, Servis kayıtları incelendiğinde Davacı’nın dava konusu telefonu özensizce kullandığı anlaşılacağını, Dava konusu üründe sıvı teması, ezilmeler ve diğer fiziksel hasarlar tespit edilmesi sebebiyle Davacı’nın Türk Ticaret Kanunu’nun 23. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 223. Maddesi kapsamında doğan herhangi bir hakkı bulunmadığını, Dava konusu ürünün tamamen Davacı tarafın hatasından kaynaklandığını ve bu sebeple Davacı’nın TTK ve TBK kapsamında yer alan herhangi bir hakkının doğmadığını, hayatın olağan akışına aykırı iddialarının olduğunu ve Müvekkili Şirket’ten haksız olarak fayda sağlamak istediğini, Davacının kötü niyetli taleplerinin olduğu ve davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, Davanın usulden reddine ilişkin taleplerinin reddedilmesi halinde, davanın Esastan reddine, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep edip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ticari satım sonucu satın alınan malın ayıplı olması nedeniyle bedelinin iadesi veya yeni bir modeli ile değiştirilmesi talebine yöneliktir.
Dosya kapsamındaki; dava ve cevap dilekçeleri, ihbar olunanın beyanları, faturalar, onarım iş emri/teslim makbuzları, mail yazışmaları, bilirkişi raporu ve rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri ile tüm belge ve bilgiler değerlendirilmiştir.
Bilirkişi 26.07.2019 tarihli raporunda ; davaya konu cep telefonunun 18.05.2017 tarihinde satın alındığını, 24.08.2017 tarihinde ekranında sorun olduğu şikayetiyle ilk kez servise veridiğini ve herhangi bir işlem yapılmadan 11.09.2017 tarihinde iade edildiğini, 27.09.2017 ile 28.05.2018 tarihleri aralığında 5 kez daha servise ekrandan kaynaklı sorun nedeni ile servise verildiğini ve her defasında telefonda parça değişimi yapıldığını, 11.06.2018 tarihli servis çıkış belgesine göre cihazın ana kartının değiştirildiğini ancak ekran sorunun giderilemediğini, davalı tarafın değişim ve onarım işlemlerinin yapıldığını ancak sıvı teması ve fiziksel hasarların tespit edildiğinden özensizce kullanılan cihaz için iade veya değişim taleplerinin karşılanamayacağını beyan etmiş olsa da, davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu ilgili cihazın serviste yapılan işlemlerini gösteren kendi beyanlarını içeren belgelerde cihazda sıvı teması olduğuna dair bir kaydın olmadığını, dava konusu cep telefonun onarımının yapıldığı tarihte sıvı teması tespit edilmiş başka cihazlara ait belgelerinde sunulduğunu ancak bu cihazların seri numarası ve imei numarası farklı olan dava konusu olan cihaza ait olmayan kayıtlar olduğunu, cihazın fiziksel incelemesinde kullanıma bağlı belirgin olmayan iz ve lekelerin olduğunu, cihazda belirgin olan büyük bir fiziksel hasarın tespit edilemediğini, cihazın güç düğmesine basıldığında şarj durumunu gösteren ışığın yandığı, dokunmatik fonksiyon tuşlarının aktif olduğu, ses tuşlarının işlev gördüğü dolayısıyla cihazın açıldığı ancak ekran görüntüsünün gelmediğinin tespit edildiğini, sıvı temasına dair bir bulgunun olmadığını nitekim sıvı teması olsaydı kısa devre sonucu güç düğmesine basıldığında telefonun açılmayacağını ve parça değişimine rağmen sürekli aynı ekran sorununa sıvı temasının yol açma ihtimalinin de çok düşük ihtimal olduğuru, üretimden kaynaklı bir hata olduğunu, malın garanti süresi içerisinde tekrar arızalanması sonucu ürün bedelinin iadesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olabileceği kanaatine varmıştır.
Daval… Markt şirket vekili; bilirkişinin dava konusu cihazı sadece göz ile incelemesinin teknik olarak yetersiz bir inceleme yapıldığını gösterdiğini, 11.08.2018 tarihindeki servis kaydında yazılım güncellemesi ile beraber seri numarasının da güncellendiğini sunulan tüm kayıtların dava konusu cihaza ait olduğunu, bilirkişinin teknik incelemeden uzak sadece hukuki niteleme ve değerlendirme yaptığını itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını veya farklı bilirkişiye dosyanın tevdi edilmesini beyan etmiştir.
İhbar Olunan… vekili 09.09.2019 tarihli dilekçelerinde; davacının ayıp ihbarını süresinde yapmadığını, teslim sırasında var olmayan arızalardan sorumlu olmayacaklarını, cihazın 18.05.2017 satın alındığı tarihten ilk servise verildiği 17.08.2018 tarihine kadar sorunsuz kullanıldığını ve ilk servis incelemesinde cihazın güncellemesi ile ekranın kalibrasyonu yapılarak cihazın çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini ayıplı olmayan malın için davacının seçimlik haklarını kullanamayacağını, bilirkişinin yeterli mevzuat değerlendirmesi yapmadan ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığını tespit etmeden rapor düzenlediğini, cihazın garanti süresinin 2 yıl olmasının davacı şirketin TBK:223. Md. Si gereğince açık olmayan ayıplar yönüyle malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde muayene yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını, bilirkişinin yeterli inceleme yapmadığını dosyanın hukukçu bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini savunmuştur.
HMK 68/1 maddesi ” Müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahil, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir. Müdahil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir.” ile – HMK 69. Maddesi “(1) Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir. (2) Fer’î müdahilin, tarafla rücu ilişkisinde, asıl davadaki uyuşmazlık hakkında yanlış karar verildiği iddiası dinlenilmez. Ancak, müdahil, zamanında ihbar yapılmadığı için davaya geç katıldığını veya yanında katıldığı tarafın iddia ve savunma imkânlarını kullanmasını engellediğini ya da kendisince bilinmeyen iddia ve savunma imkânlarının, tarafın ağır kusuru sebebiyle kullanılamadığını belirterek, yanında katıldığı tarafın yargılamayı hatalı yürüttüğünü ileri sürebilir.” hükümleri uyarınca ihbar olunan tarafın davalı Media Markt şirketince ileri sürülmeyen itirazları değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.
Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir.
Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.
TTK Ticari satış ve mal değişimi başlıklı MADDE 23- (1) Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır.
c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” ile TBK MADDE 223- “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” hükümleri uyarınca bilirkişi raporu teknik incelemeleri değerlendirildiğinde davaya konu cep telefonunda açıkça anlaşılır bir ayıp olmadığı belli bir kullanım sonucu ortaya çıkan üretim hatasından kaynaklı bir ayıbın bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı … Markt şirket vekilince ileri sürülmemiş olan İhbar Olunan … şirket vekilince davanın ihbar edildiği 22.05.2019 tarihinden çok sonra 09.09.2019 tarihinde verilen beyan dilekçesi ile ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı savunmalarına itibar edilmemiştir. Ayrıca bilirkişi raporu teknik incelemesini göz incelemesi dışında telefon fonksiyonlarını fiziki inceleme ile test ettiğini, hard-reset ile ekran görüntünü açmaya çalıştığını rapor ederek yapmış ve netice olarak üretim hatasından kaynaklı ayıpta üretici firma ile beraber satıcının ağır kusuru olduğu kanaatine varılmıştır.
Sıvı teması ve yazılım güncellemesi nedeniyle cihaz seri no değişikliği olduğu sunulan belgelerin davaya konu cihazla ilgili servis kayıtları olduğu iddiasına itibar edilmemiştir. Nitekim davaya konu … Marka ve model … seri nolu akıllı telefonun 11.06.2018 tarihindeki servis kaydında yazılım güncellemesi işlemi neticesinde …no değişimi olmakla beraber sıvı teması olarak raporlanmış servis kaydı tarihleri daha önceki tarihlere ait olduğu gibi değişen …numarasını da içermediğinden davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Tüm değerlendirmeler ışığında TBK:227. Ve 229 Maddeleri uyarınca davacı alıcı şirketin satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceği satış bedelinin geri verilmesi talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı şirket yetkilisinin dava dilekçesinde faiz talebi olmadığı ve süresinde usulüne uygun faiz yönüyle ıslah talebinde bulunmadığı için davacı şirket vekilinin 09.08.2019 tarihli beyan dilekçesi ile karşı tarafın muvafakatına bağlı olan faiz talepleri itirazlar neticesinde değerlendirilmemiştir. Bu doğrultuda aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-Davaya konu …Seri numaralı Telefon bedeli olan 3.028,97 TL olan bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 2.725.00 TL Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 206,91.-TL harcın peşin alınan 51,73.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 155,17.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 51,73-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili tarafından yapılan 11 adet posta-tebligat ile eksik masraf gideri toplamı 137,40 -TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 440,00 -TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 618,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/11/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır