Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/422 Esas
KARAR NO : 2019/323 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan sebepsiz zenginleşmeden doğan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka müşterinin 07/09/2018 tarihinde yapılan EFT işleminde müşteri talimatının okunaksız olması sonucu talimatta yer almayan 7.649,45 TL sehven davalılardan … Ltd.Şti’nin … Ticari… şubesindeki hesabına yatırıldığını müşteri talimatına aykırı bu işlem nedeniyle müşteri zararı müvekkili banka kayıtlarından telafi edilmişse de asıl muhatapları tarafından bu tutarın bankalarına ödenmediğini, davaya konu tutarın ne kadarlık kısmın davalı banka aktifinde artışa ne kadarının davalı şirket pasifinde azalmaya sebebiyet verdiği taraflarından bilinmediğinden iyiniyet kurallarına, basiretli tacir olmasının gerekliliklerine, ticari ahlaka ,uygun olmayan bu iade etmeme işleminden ötürü her iki davalı aleyhine dava açmak zarureti olduğunu, açıklanan nedenlerle her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla teminatla dahi ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalarının kabulüne, davalıların sebepsiz zenginleşme nedeni ile bankaya 7.649,45 TL’yi sehven yapılan işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı… A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle, HMK 7/2 Md. Düzenlemesi kapsamında dosyanın diğer davalı yönünden yetkili Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, huzurdaki davada davacının müvekkil bankadan tazmin talep ve dava etmekte hukuki menfaati bulunmamakta olup müvekkili banka yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı havale göndericisi müşterisinin zararını karşıladıklarını beyan etmiş ise de bu yönde taraflarına herhangi bir delil sunulmadığını, davacının iddia ettiği gibi müşteri zararını giderip gidermediğinden tekiki müşteri zararı gidermediyse aktif husumet yokuluğundan davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Gaziantep Mahkemelerine gönderilmesine müvekkili banka yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, uğranıldığı iddia zararın karşılandığı ispatlanamamışsa davanın aktif husumet yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa müvekkili banka yönünden esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı …TİC LTD ŞTİ davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Davadaki uyuşmazlık; Davalı Toscana şirketinin diğer davalı …A.Ş.’ deki hesabına davacı … A.Ş.’nin sehven ödeme yapıp yapmadığı, yapılan ödemenin geri iadesinin mümkün olup olmadığı, hususlarında toplandığı görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanında dosyanın yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği görülmüştür.
Türk Borçlar Kanunu’nun 555. Maddesi:”Havale, havale edenin, kendi hesabına, para, kıymetli evrak ya da diğer bir mislî eşyayı havale alıcısına vermek üzere havale ödeyicisini; bunları kendi adına kabul etmek üzere havale alıcısını yetkili kıldığı bir hukuki işlemdir.” Havaleden doğan bir uyuşmazlığın ticari yargıda görülebilmesi için havalenin işleme katılan kişilerden (havale eden, havale ödeyicisi, havale alıcısı) sadece birinin ticari işletmesiyle ilgili olması yeterlidir. Bilindiği gibi havale, bir üçlü ilişkidir. İlişkinin köşeleri havaleci, havale ödeyicisi ve havale alıcısıdır. Havaleci ile havale ödeyicisi arasındaki ilişki “karşılık ilişkisi”, havaleci ile havale alıcısı arasındaki ilişki bedel/değer ilişkisi, havale ödeyicisi ile havale alıcısı arasındaki ilişki ise edim/ödeme ilişkisi veya havale ilişkisi olarak adlandırılmaktadır (Kocaman A.: Havalenin Hukuki Niteliği Üzerine, Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, Yıl: 1994, Cilt: 49, Sayı: 1, s. 1 vd.)
Dosyanın incelenmesinden 07/09/2018 tarihinde … Bankası tarafından… şubesindeki davalı…Tic. Ltd. Şti. Hesabına dava dışı davacı banka müşterisinin talimatında olmamasına rağmen davacı bankaca sehven 7.649,45 TL ödendiği iddiasıyla davacı bankaca diğer davalı …A.Ş. Ye tutarın ödenmesine yönelik Gebze… Noterliği 17.09.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtar çektiği dosya kapsamında sabittir. Uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacakların aranacak borç niteliğinde olduğunu ve bu tür alacakların tahsili için açılacak davaların genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahı (davalı…şirketinin tescil adresi) mahkemesinde açılması gerektiği, bu yönde gene davalı banka vekilinin yetki ilk itirazları da değerlendirildiğinde buna göre davaya bakmaya Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğu kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE,
2-Yetkili mahkemenin GAZİANTEP ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda Yetkili mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içindeYetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın Yetkili mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı Denizbank vekilinin yüzüne karşı Davalı Toscana şirketinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/09/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza