Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/419 Esas
KARAR NO : 2020/159
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı … arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden lehine kredi açılarak kullandırıldığını, diğer davalı …’in ise müşterek kefil ve müteselsil borçlu sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığını, davalılar tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının … Noterliğinin 26/07/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarname ve eki hesap özetlerinin davalı kredi borçlusu ve kefile tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacağının tüm bu gelişmeler karşısında ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların yasal süresi içerisinde itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebligatın çıkartıldığı ancak davaya süresi içerisinde cevap verilmemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
… Noterliğinin 26/07/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi, hesap özeti ve tebliğ şerhi, Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi Ön Bilgi Formu, World Business Kart Başvuru Formu, Ticari Müşteri Sözleşmesi 03/11/2016 tarihli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi 29/12/2015 tarihli,08/08/2014 tarihl Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasının Uyaptan alınmış bir örneğinin dosya arasında olduğu görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde bankacı bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 25/11/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı banka ile davalı asıl borçlu …arasında,
SÖZ. TARİHİ
BORÇLU
KEFİL
KEFALET LİMİTİ
EKLER
08.08.2014
…
YOK
KASADA
08.08.2014
…
YOK(…)
KASADA
29.12.2015
…
…
200.000.00TL
KASADA
TOPLAM
200.000.00TL
Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri ile Businesscard sözleşmeleri imzalanmış olup davalı kefil …’de en son 29.12.2015 tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı,
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ‘BANKANIN KREDİ KULLANDIRMA YETKİLERİ” başlıklı 8.maddesi,”MÜŞTERİ, bu Sözleşme kapsamındaki kredilerin, BANKA tarafından, bir veya birden fazla, Türk Lirası, döviz, dövize endeksli, nakdi ve gayrinakdi olarak her türlü şekilde kullandırılabileceğini; BANKA’nın kredilere, tahsiş ettiği limitleri MÜŞTEfiİ’nin talebi ve onayı ile arttırabileceğini; BANKA’nın kredilere tahsis ettiği limitleri MÜŞTERİ’ye bildirimde bulunmak suretiyle azaltabileceğini; BANKA’nın, ayrıca, bakiyesi sıfıra inmiş cari hesapların ve diğer türlerdeki kredilerin yeniden isletilmesine ve açılmış borçlu cari hesaplarla diğer türlerdeki kredileri kapatarak, bu Sözleşme’ye dayalı olarak, dilediği limitlerle ve dilediği nevilerde MÜŞTERİ nin talebi üzerine yeni krediler açarak kullandırmaya yetkili olduğunu kabul ve beyan eder.
Davalı kefilin … sözleşmesinde kefalet imzası bulunmasa da Genel Kredi sözleşmesinin ilgili maddesine göre sorumlu olduğu sayın mahkemenin takdirinde mütalaa olunduğunu,
Davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan borç tutarının davalı kefilin kefalet limiti kapsamında kaldığı,davalı asıl borçlu ve kefillerin temerrüd tarihlerinin farklı olduğu,bu nedenle davacı bankanın davalı asıl borçlu …’den TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı ile,
ALACAKLAR
TALEP
HESAPLANAN
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
ASIL ALACAK
16.274.11 TL
16.274.11 TL
16.274.11 TL
İŞLEMİŞ FAİZ
697.19 TL
724.63 TL
697.19 TL
BSMV
34.85 TL
36.23 TL
34.85 TL
MASRAF
531.12TL
531.12 TL
531.12TL
TOPLAM BORÇ
17.537.27 TL
17.566.09 TL
17.537.27 TL17.566.09 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Borç tamamen öndeninceye kadar 16.274.11 TL asıl alacak üzerinden % 30.24 ve TCMB tarafından deklere edilen DEĞİŞEN oranlarda temerrüt faizi istenebileceği,
Davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan borç tutarının davalı kefilin kefalet limiti kapsamında kaldığı,davalı asıl borçlu ve kefillerin temerrüd tarihlerinin farklı olduğu,bu nedenle davacı bankanın davalı kefil …’den TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibari ile,
ALACAKLAR
TALEP
HESAPLANAN
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
ASIL ALACAK
16.274.11 TL
16.274.11 TL
16.274.11 TL
İŞLEMİŞ FAİZ
697.19 TL
591.73 TL
591.73 TL
BSMV
34.85 TL
29.59 TL
29.59 TL
MASRAF
531.12 TL
531.12 TL
531.12 TL
TOPLAM BORÇ
17.537.27 TL
17.426.54TL
17.426.54TL
17.426.54 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,,
Borç tamamen öndeninceye kadar 16.274,11 TL asıl alacak üzerinden % 30.24 ve TCMB tarafından deklere edilen DEĞİŞEN oranlarda temerrüt faizi istenebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı …A.Ş. İle davalılardan … arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği, diğer davalı …’in müşterek kefil ve müteselsil borçlu sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığı, davalılar tarafından kredi borcunun ödenmediği, … Noterliğinin 26/07/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin usulüne uygun davalılara gönderildiği, ancak davalı kefil …’e usulüne uygun çıkartılan ihtarnamenin tebliğ edilmediği, bu haliyle yerleşmiş içtihatlar doğrultusunda davalı …’in 17/09/2018 takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün anlaşıldığı ve ihtarname ile takibe rağmen davalıların borcunu ödemediği, davalılar tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair de yazılı bir delil sunulmadığı, alınan bilirkişi raporunun taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve banka mevzuatına uygun olarak tanzim edildiği ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu kanaatine varılarak; davanın davalı … yönünden kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iptaline, takibin 16.274.11 TL asıl alacak + 697.19 TL işlemiş faiz + 34.85 TL BSMV + 531.12TL masraf olmak üzere toplam 17.537,27 TL üzerinden aynen devamına, davanın davalı … yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen iptaline, takibin 16.274.11 TL asıl alacak + 591.73 TL işlemiş faiz + 29.59 TL BSMV + 531.12 TL masraf olmak üzere toplam 17.426,54 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın davalı … yönünden KABULÜ İLE;
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iptaline, takibin 17.537,27 TL üzerinden aynen devamına,
2-Davanın davalı … yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen iptaline, takibin 17.426,54 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.197,97-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 211,81 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 986,16 TL’nin harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.132,61 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine.
7- Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 211,81 TL PEŞİN HARÇ
211,81 TL PEŞİN HARÇ + 986,16 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 1.197,97 TL KARAR VE İLAM HARCI
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 79,70 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.132,61 TL TOPLAM