Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/41 Esas
KARAR NO : 2020/67 Karar

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Şirket ile davalı … TİC. LTD. ŞTİ. arasında, 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde, … sözleşme numarası ile finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, dökümü yapılmış olan ekipmanlar mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, Söz konusu finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri kanunu SÖZLEŞMENİN TESCİLİ VE ŞEKLİ başlıklı 22. Maddesi gereğince yazılı şekilde yapılmış ve özel sicile tescil edilerek kanunun aradığı tüm şekil şartları eksiksiz tamamlanmıştır. … Sözleşme No’lu iş bu Finansal Kiralama Sözleşmesi … tescil numarası ile 10.12.2015 tarihinde, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 22.Maddesi gereğince Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği tarafından tescil edildiğini, Davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden 05.04.2018 tarihi itibarı ile toplam 13.177,97-TL Kira borcu, 147,86-TL Sigorta, 388,39-TL Gecikme tutarı borçlarını ödemeyerek temerrüde düşmüş ve müvekkili şirketçe davalıya … 27.Noterliği’nden, … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, Sözü geçen İhtarname 09.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ancak verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşme feshedildiğini, Davalı, sözleşmenin feshi nedeniyle F.K.K.’nun 25, sözleşmelerin 42. ve diğer ilgili maddeleri gereği kiralananları müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken etmemiş, keza muaccel hale gelen borçlarını da bu güne kadar ödemediğini, aksine gösterdiği olumsuz davranışlarıyla yükümlülüklerini yerine getirmeyeceği anlaşıldığını, Davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananları teslim etmeyeceğinin (keza borçlarını ödemeyeceğinin) anlaşılması ve müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, kiralananların, açacakları esas dava olan “kiralananın iade ve teslimi” davası sonuçlanıncaya kadar, ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için Mahkeme’ye başvurulduğunu , … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı kararıyla kabul edildiğini, söz konusu karar … 29. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini, Finansal kiralama sözleşmesine konu, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan: “1 Adet 2015 Model PLC KONTROLLÜ ROLL EKMEĞİ ÜRETİM HATTI * Hamur Kesme ve yuvarlama, * Otomatik Tavaya Serme, GTIP:…, SERİNO:… , Menşei : …, GTIP:…, ve TÜM AKSESUARLARIYLA(… NOLU SÖZLEŞME)” nın AYNEN TESLİMİNE; Aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren Işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı şirkete usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu sözleşmenin tescil/bildirim başlıklı 22. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Kanunun 22. Maddesine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir. Davacı tarafça davalıya … 27. Noterliğinden … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ve 60 günlük yasal süre içinde mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 22. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller, belge asıllarının incelenmesinde; 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1659 D.İş sayılı kararı ile finansal kiralama sözleşmesine konu mal ve ekipmanların tedbiren davacıya teslimine karar verilmiş ve akabinde … 29.İcra Müdürlüğü … Sayılı dosyadan tedbir kararımız infaz edildiği ancak malların teslim alınamadığı tespit edilmiştir.
Dava konusu kiralanan malın dava tarihi itibarıyla rayiç değerinin belirlemesi hususunda ekspertiz raporu olarak davacı şirketin 04/03/2019 tarihindeki 2.el değerine yönelik beyanları yetersiz görülerek dava konu malın 18/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda malın 2. El piyasa rayiç değeri 50.000,00 TL olarak bildirildiğinden dava değeri olarak 50.000,00 TL üzerinden değerlendirilmiştir. Davacı şirketin finansal kiralamadan kaynaklı borcun ödenmesine yönelik ihtarı davalı şirkete 09.04.2018 tarihinde tebliğ olduğu, 08.06.2018 tarihi itibarıyla davalı şirketin malları teslimde temerrüde düştüğü, 17.12.2018 tarihi itibarıyla davalı şirketin 58.496,93 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı şirket sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. Davalı şirket davaya süresinde cevap vermeyerek HMK:128 maddesi uyarınca davacının iddia ettiği tüm vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile;
“1 Adet 2015 Model PLC KONTROLLÜ ROLL EKMEĞİ ÜRETİM HATTI * Hamur Kesme ve yuvarlama, * Otomatik Tavaya Serme, GTIP:…, SERİNO:… , Menşei : Türkiye, GTIP:…, ve TÜM AKSESUARLARIYLA(… NOLU SÖZLEŞME)” AYNEN TESLİMİNE,
Aynen tesliminde fiili imkansızlık olması halinde icra iflas kanunu 24. Mad. Uyarınca malların bedelinin davalıdan tahsiline,
Tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
Alınması gereken 3.415,50.-TL harcın peşin alınan 853,88 .-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.561,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 76,00-TL ile 2 adet bilirkişi ücreti 1.500,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.617,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır