Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/409 Esas
KARAR NO : 2021/308
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekilinin “… Mah. … Cad. … Sok. No: … KOCAELİ” adresinde faaliyet gösteren… San. Tic. Ltd. Şti.‘ni, … no.lu “İşyerim Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığını, 29.12.2017 tarihinde sigortalı… San. Tic. Ltd. Şti. iş yerine davalı …-… … işyerinde çıkan yangının sirayeti üzerine büyük maddi zarar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısının uğramış olduğu zararı, 22.01.2018 tarihinde 750.000,00-TL, 21.05.2018 tarihinde 500.000,00-TL ve 02.07.2018 tarihinde 633.229,00-TL olmak üzere toplam 1.883.229,00-TL ödeyerek tazmin ettiğini böylece TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarına halef olduğunu, oluşan maddi zararın, komşu iş yerinde çıkan yangının sigortalı iş yerine sirayeti sonucu oluştuğunu, … Polis Merkezi Amirliğinin aldığı ifadeler, olay Yeri İnceleme Raporu ve Ekspertiz Raporundaki açıklamaların yangının davalı …-… … ‘a ait iş yerinde başlayarak sigortalı işyerine sirayeti hususlarını açıkça ortaya koyduğunu belirterek açıklanan nedenler ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin sigortaladığı işyerinin zarar görmesi neticesinde ödenen 1.883.229,00-TL ‘nin TTK 1472 vd. maddeleri uyarınca ödeme tarihlerinden (22.01.2018 tarihinde 750.000,00-TL, 21.05.2018 tarihinde 500.000,00-TL ve 02.07.2018 tarihinde 633.229,00-TL) itibaren avans faiziyle birlikte (sigorta şirketinin limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın davalısı … San. Ve Tic. A.Ş.’ nin müvekkili şirket nezdinde … numaralı Kobi Paket Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçenin varlığının teminatın derhal ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin söz konusu rücu talebi ile işbu davanın açılışı ile bilgi sahibi olduğunu, daha önce davacı tarafın bildirimi bulunmadığından açılmış bir hasar dosyası da bulunmadığını, bu sebeple kabul anlamında gelmemek kaydıyla sigorta şirketleri arasında imzalanan rücu protokolü gereğince müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması ihtimalinde müvekkili şirketin yalnızca asıl alacak ile sorumlu olacağını, söz konusu olayda müvekkili şirketinin sigortalısına atfedilecek kusur oranında sorumlu olacağı düşünüldüğünde, söz konusu olay ile ilgili olarak maddi gerçeğin, bir başka ifadeyle sigortalıya veya çalışanına kusur atfedilip atfedilemeyeceğinin, atfedilebilirse de kusur oranının ne olduğunun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini belirterek açıklanan nedenler ile mahkememizce nazara alınacak diğer nedenlerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilerek müvekkili şirket yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … – … … vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının dava dilekçesinde, … Mah. … Cad. … Sok. No : … KOCAELİ adresinde faaliyet gösteren… San. Tic. Ltd. Şti.’ni sigortaladığını, 29.12.2017 tarihli davalının işyerinde çıkan yangının sirayeti üzerine sigortalı … Şirketi’nde büyük maddi hasar meydana geldiğini, toplam 1.883.229,00 TL’nin tazmin edildiğini, oluşan maddi zararın komşu işyerinde çıkan yangının sigortalı şirkete sirayeti sonucu meydana geldiğini, kolluk ifadeleri, olay yeri inceleme raporu ve ekspertiz raporundaki açıklamalara göre yangının davalı şirkete ait işyerinde meydana geldiğinin açık olduğunu, bu nedenlerle sigortalı zararının rücuen tahsiline karar verilmesini beyan ettiğini, yalnızca komşu işyerinde yangın kazasının meydana gelmesi, tazmin edilen tutarın rücuen tahsilinde müvekkillerine sorumluluk yüklenemeyeceğini, dava konusu yangın kazasının meydana gelmesinde davalı müvekkilinin hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin işletmesinin matbaa tesisi olarak faaliyet gösterdiğini, işletme faaliyetleri, mahiyeti veya faaliyette kullanılan malzeme ya da araçlarının hiçbir unsuru tehlike arz edecek nitelik taşımadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu yangın olayında yangının başlangıç noktası olan … isimli işletmenin sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş TTK ‘nın 1472. Maddesinde dile getirilen halefiyet ilkesi uyarınca sigortalısına ödediği miktar tutarında müvekkili şirkete karşı ikame etmiş olduğu … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/… e. Sayılı dosyası ile huzurdaki davanın aynı sebepten doğmuş olduğunu biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek olması sebebiyle …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… e. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat Turizm Tarım Ürünleri … Ve Ticaret Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere yangının meydana geldiği yerin davalı …’in bulunduğu yer olduğu, müvekkili işletmenin denetimi ve gözetimi dışında bulunduğunu, yangının nasıl ve neden çıktığı konusunda gerek müvekkili şirket ve gerekse yangına müdahale eden … Başkanlığı itfaiye dairesinin somut bir veriye ulaşamadığını, yangının çıkmasından ve zamanında söndürülmeden gerek … Otomotiv ve gerekse müvekkili firma ve Kardeş firma … Ltd. Şti nin bulunduğu alana sıçramasında müvekkili firmanın en küçük bir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu davada gerekli incelemenin yapıldığında sigortalı müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edileceğini, HMK madde 30 ‘da düzenlenen usul ilkesi gereğince “Hakim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür” Sakarya’da taraflarından açılan davanın sonucunda verilecek olan kararın mahkememizde açılacak davayı da etkileyeceğini, bu sebeple usul ekonomisi ilkesine uygun olması hem de çelişkili raporların ortaya çıkmaması için …. Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinin 2018/… E. Sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi “(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5)İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmünü amirdir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2018/… E. sayılı dosyası incelendiğinde, uyuşmazlığın aynı yangın olayından çıktığı, … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nde açılan davanın sonucunda verilecek olan kararın mahkememizde görülmekte olan davayı da etkileyeceği, bu sebeple gerek usul ekonomisi ilkesi gerekse çelişkili raporların ve kararların önüne geçmek amacıyla mahkememiz iş bu dosyası ile Sakarya ilinde ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olmaması nedeniyle mahkememizle aynı görevde olduğu kabul edilen asliye hukuk mahkemesi ile iş bu dosyamızın birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ nin 2020/… Esas, 2020/… karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, HMK. 168. maddesinin karşıt anlamı esas alınarak ilk derece mahkemesinin ayrı yargı çevresi içinde verdiği birleştirme kararının istinaf edilebilir olduğu ancak kısa kararda maddi hata olarak kararın esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verildiği anlaşılmakla bu husustaki maddi hata gerekçeli karar ile düzeltilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin 2018/409 esas sayılı dosyasının HMK nun 166.maddesi gereğince …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2018/… E. Sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın bu dosya üzerinden devam edilmesine,
2-Yargılamanın … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2018/… E. Sayılı dosyası üzerinden DEVAMINA,
3-Yargılama gideri ve harcın birleşen dosyada esas hükümle birlikte karara BAĞLANMASINA,
Dair, davacı vekilinin , davalı … Sigorta ve davalı … Sigorta vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2021
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır