Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/406 Esas
KARAR NO : 2021/653
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 12/12/2017 tarihinde sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sürücü … idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde kazanın etkisiyle savrulan … plakalı aracın olay yerinde yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde davacının malul/sakat kaldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/… S. dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığından dolayı oluşan zararın davalının sorumluluğunda olduğunu, davalının kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlanma ve ölüm tazminatının şahıs başına 330.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, … Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak müvekkilinin net özrü- vücut genel çalışma gücünden kaybı, geçici iş göremezlik durumunun tespit edilmesini gerektiğini, 01/01/1968 doğumlu olan müvekkilinin PMF tablosuna göre, kaza tarihi itibariyle tahmini yaşam süresinin 23 yıl civarında olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkilinin hayatını idamesinde normal bireylerden daha fazla güç ve efor sarf edeceğini, kısaca maluliyetinin/özrünün oranında ömrü boyunca zorlanacağını, davalı nezdinde hasar dosyasını oluşturulduğunu, kurum tarafından kendileri tarafından temini mümkün olmayan yahut yargılama süreci olmaksızın sağlıklı bir şekilde temin edilemeyecek belgelerin talep edildiğini ve başvurunun sonuçsuz bırakıldığını, tüm bu nedenlerle; sakat kalan- malul olan müvekkili için, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL malullük- sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri) tazminatının davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 2918 Sayılı Kanunun 97 nci maddesindeki değişikliğe göre dava öncesinde müvekkili kuruma öncelikle başvuru yapılmış olması şartı getirildiğini davacı tarafından maluliyeti sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapıldığını ancak davacının davaya konu kazaya bağlı maluliyet oranını gösterir Sağlık Kurulu Raporu’nun davacı vekilinden yazılı olarak talep edildiğini, davacı tarafından bu belgelerin kuruma sunmadığını usulüne uygun başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe Uygun Olarak Hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacının müvekkili kurumdan talep etmiş olduğu bakıcı giderine bağlı maddi tazminat isteğinin reddi gerektiğini, geçici bakıcı giderleri, trafik sigortası genel şartlarının a.5 maddesinde tedavi teminatı içinde sayıldığını ve bu giderden sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olduğunun belirtildiğini, açıklanan nedenlerle, söz konusu talepler yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hiçbir şekilde sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının bakıcı gideri talep hakkı kabul edilse bile, davacıya ailesi tarafından bakılmakta olduğundan, bakıcı gideri tazminatından %50 oranında indirim yapılması gerekeceğini, …’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talebinin haksız olup, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, tazminata konu olayın haksız fiilden kaynaklanmakta olup, ticari herhangi bir unsur taşımadığını, müvekkili kurumun haksız fiilin gerçekleşmesinde taraf olmadığını, sorumluluğu kanundan kaynaklandığını, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ATK raporları ve bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… Hastanesi’ne müzekkere yazılarak, davaya konu 12/12/2017 tarihli kazada yaralanan davacıya ait tüm tedavi evraklarının film ve grafilerin gönderilmesi için yazılan yazıya cevap verilerek belirtilen evrakların dosya içerisine gönderildiği görülmüştür.
Davalı … tarafından kazaya karışan … plakalı araca ilişkin 12/12/2017 tarihli kaza sebebi ile düzenlenen … nolu hasar dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/ … Esas 2019/… E. sayılı dosyasının sistemi üzerinden dosyamız içerisine alındığı, dosyanın 23/05/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
… Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davaya konu 12/12/2017 tarihli kaza neticesinde yaralanan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne miktarda yapıldığı, herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığı ve rücu’ya esas bir ödemenin var olup olmadığı sorulmuş, … SGM cevabi yazısında adı geçen davacıya 01/02/2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, söz konusu aylığın rücua tabi olmadığı, SGK kapsamında hizmetlerini gösterir hizmet dökümünün gönderildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nca düzenlenen maluliyet durumuna ilişkin olarak 13/04/2021 tarihli raporda: ” … oğlu, 1968 doğumlu … …’ın 12/12/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 XII (6a…..25)A %29
Gr 1 X (1C…..10)A %14
Balthazard formülüne göre %38.9
E cetveline göre %42.2 (yüzdekırkikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
ATK maluliyet raporu tüm taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nca düzenlenen kusur durumuna ilişkin olarak 13/04/2021 tarihli raporda: “
A) Davacı yaya … … kavşak mahallinde karşıdan karşıya geçişi sırasında kaza yaparak savrulan otomobilin kendisine çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
B) Sürücü … … olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikatini vermesi, kavşağa giriş yapmadan önce yolu ve trafik ışığını kontrol etmesi, kırmızı ışıkta durması gerekirken kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta giriş yaptığı kavşakta sevk ve idaresindeki otomobilin sağ tarafından gelen otomobille çarpışmasıyla savrularak kavşak içerisinde karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya çarptığı olayda kusurludur.
C) Sürücü … meskun mahalde gündüz vakti seyrini kavşağa yaklaştığını dikkate alarak müteyakkız şekilde sürdürmesi gerekirken kırmızı ışıkta duraklayan ve yeşil ışığın yanmasıyla hareket eden aracın sağından geçerek giriş yaptığı kavşakta sevk ve idaresindeki otomobilin sol tarafından kavşağa girmiş olan ve kavşakta belirgin mesafe kateden otomobille çarpıştığı olayda kusurludur.” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
ATK kusur raporu tüm taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce alınan tazminat hesap uzmanı bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “1 Davacının talen edebileceği gecici iş göremezlik maddi zararının 8.549 36 TL olduğu, 2. Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 299.838,91 TL olduğu 3. Temerrüt başlangıcının 19.03.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu 4. Davacının geçici olarak bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin tespitine ilişkin dosyada bilgi mevcutolmadığından talep edilen geçici bakıcı gideri hesabının yapılamadığı 5. dosya hesaplama yapılmak üzere tarafıma tevdii edildiğinden ara kararı gereği ATK … İhtisas Kurulunun 21.12.2020 tarihli raporuna göre hesaplama yapıldığı…” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tazminat hesap uzmanı bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesini ıslah ettiği, harçlandırdığı, ıslah dilekçesinden bir suretin davalı yana tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı vekili, 09/02/2021 tarihli dilekçesiyle ıslah dilekçesine karşı beyanlarını dosyaya sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; 12/12/2017 günü saat 14.00 sıralarında … Caddesi üzerinde … Kavşağı istikametinden … Kavşağı istikametine seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin ön kısmının yolun orta şeridinde kırmızı ışık nedeniyle duraklayan ve yeşil ışığın yanmasıyla hareketlenen aracın sağından geçerek giriş yaptığı … Kavşağı’nda gidiş istikametine göre sol tarafında bulunan … Caddesi üzerinden gelen ve kırmızı ışıkta giriş yaptığı kavşakta … Caddesi’ne geçiş yapmak isteyen sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sağ yan kısmıyla çarpışmasıyla savrulan … plaka sayılı otomobilin arka kısmının … Caddesi girişinde karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya … …’a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Dava konusu olayın meydana gelmesinde Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’den alınan 13/04/2021 tarihli rapora göre; davacı yaya … …’ın kusursuz olduğu, sürücü … …’in %90 oranında kusurlu, sürücü …’nun %10 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 21/12/2020 tarihli raporuna göre, 12/12/2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak davacının %42,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş mahkememizce alınan raporlara itibar etmek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, davacının 5684 sayılı Sigortacılık Kanun’unun 14. ve … Yönetmeliğinin 9. maddeleri uyarınca, … na başvuru şartları oluştuğu ve dava konusu edilen maluliyet tazminatının bedensel zarar kapsamında olduğu, böylelikle davacının nihai ve gerçek maddi zararlarından davalı … ‘nın sorumlu olduğu, … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nca düzenlenen maluliyet ve kusur raporu ve alınan aktüer bilirkişi raporuna göre; davacının, geçici işgöremezlik maddi zararının 8.549,36.-TL olduğu, yine sürekli işgöremezlik maddi zararının 299.838,91.-TL olduğu dikkate alınarak maddi zararının toplam 308.388,27‬.-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ZMMS poliçe limitleri sakatlık halinde ve tedavi giderleri yönünden ayrı ayrı 330.000,00-TL olarak belirlendiği, davalıya gönderilen ihtarın 06/03/2018 tarihinde teslim alındığı, 8 iş günü sonrası olan 19/03/2018 tarihinin temerrüt başlangıcı sayılması gerektiği tespit edilmiş, davalıya yüklenen sorumluluğun yasaca yüklenmesi sebebiyle faiz türünün yasal faiz olması gerektiği mahkememizce de itibar edilerek, bu doğrultuda davanın kabulü ile; 299.838,91.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8.549,36.-TL geçici iş göremezlik tazminatının 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici bakıcı gideri tazminat talebinin ise dosya kapsamında davacının geçici olarak bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin tespitine ilişkin yazılı bir delil, belge ya da bilgi bulunmadığından, davacı tarafından ispatlanamayan geçici bakıcı gider tazminatının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE ,
-299.838,91.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
-8.549,36.-TL geçici iş göremezlik tazminatının 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
-Davacının geçici bakıcı gideri tazminat talebinin REDDİNE,
2-21.066,00.-TL harcın peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.075,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.910,10.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- 30.037,18 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Kısmi red nedeniyle 100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 249,00-TL , bir bilirkişi ücreti 800,00-TL , 35,90.-TL başvuru harcı, 1.075,90.-TL ıslah ve peşin harç, 5,20.-TL vekalet harcı, 1.262,00.-TL ATK faturaları olmak üzere toplam 3.428,00.-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre taktiren 3.383,72.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır