Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/397 Esas
KARAR NO : 2021/202 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.10.2007 günü davacı … Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından sigortalanmış olan ve dava dışı sürücü… idaresindeki … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olan … idaresindeki… plakalı araca arkadan çarptığı; kaza yapan bu araçların arkasından gelen …’ nın kullandığ…plakalı çekici –… plakalı dorse kaza yapan ve duran araçlara çarptığı, kaza sonucu …’ nın %58 oranında malûl kaldığını, SGK tarafından tedavi gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının ödendiğini, SGK’ nın ödediği tazminatları, davacı Ssigorta şirketi, davalı sigorta şirketi, … ve …’ dan Ankara … İş Mahkemesinin … E.,… K. sayılı davası ile rücuen talep ettiğini, hüküm kurulan tutarın 74.076,75 TL ve davalının kusur sorumluluğunun %35 oranında olduğunu; Ankara … İş Mahkemesinin… E., … K. sayılı ilamının Ankara … İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini; davacı tarafından icra dosyasına 33.372,81 TL ödeme yapıldığını; ödenen bu tutarın davalı…Sigorta A.Ş’ nin kusur sorumluluğuna isabet eden tutarının 11.680,48 TL olduğunu; İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… sayılı dosyası ile davalı sigorta şirketinden talep edildiğini; ancak davalı tarafından anılan icra takibine itiraz edildiği belirtilerek; İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı… Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 30.12.2006-30.12.2007 vadeli ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, poliçe teminatının 80.000,00 TL olduğunu; Ankara … İcra Dairesinin… E. sayılı dosyası davalı müvekkilinin sorumlu olduğu tutar kadar ödeme yaptığını ve dosya kapsamında sorumluluğunun kalmadığını; davacı yanın hükme esas alınan bilirkişi raporunda kendi kusuruna isabet eden tutarın da altında ödeme yapması hasebiyle rücu hakkının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
09/12/2016 tarihli … Sigorta tarafından düzenlenen ihbar föyü örneği, Ankara … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen bir örneği, Ankara … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen bir örneği, davacı tarafından icaya yapılan 65.509,00 TL ve 33.372,18 TL’lik ve davalı tarafından yapılan 44.663,52 TL’lik ödemelere ait dekont örnekleri,…Bankası A.Ş.’nden; … Sigorta A.Ş. Tarafından … adına gönderilen 02/05/2011 tarihli 10.730,73 TL’lik dekont örneği,… Sigorta A.Ş. Tarafından Ankara … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına gönderilen 10/08/2015 tarihli 153.021,00 TL’lik dekont örneği,… Sigorta A.Ş. Tarafından Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına gönderilen 15/06/2016 tarih ve 44.633,52 TL’lik dekont örneği ve Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen bir örneğinin, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 12/02/2020 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde 2 uzman bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 16/08/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davalının yapmış olduğu ödemeler ile poliçe teminatının tamamını ödediğini ve poliçe teminatının tamamının tüketilmesi hasebiyle davalının başka bir ödeme yükümlülüğünün olmadığı iddiasının heyetimizce değerlendirilebilmesi ve rücuen alacağın tespiti için;
Ankara … İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasının,
Ankara … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasın,
Taraflarca yapılan tüm ödemelerin makbuzunun,
Davalı … Sigorta A.Ş tarafından dava dışı zarar gören …’ na dava öncesinde sulhen veya açılmış dava sonrasında ilamlı olarak yapılan ödemeler var ise asıl alacak ödemelerinin makbuzlarının dosyaya celbi gerektiği yönünde rapor tanzim ettikleri görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 09/09/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin bilirkiş raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 14/09/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 18/11/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdi ile rapora beyan dilekçeleri doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 21/01/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Davalı… Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemeler neticesinde ZMSS teminat limiti tamamen tüketildiğinden, davacı …Anonim Türk Sigorta Şirketi’ nin davalı … Sigorta A.Ş’nden rücuen alacak talep edemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna itirazlarını içerir 08/02/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna beyanlarını içerir 23/02/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; Ankara … İş Mahkemesinin … Esas… Karar sayılı ilamının dayanak teşkil ettiği Ankara… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına konu edilen meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan maddi tazminat alacağın tamamının davacı tarafından ödenmiş olması nedeniyle, davalı sigorta şirketince sigortalı aracın kusuruna isabet eden kısmın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinden; alacaklı … ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ tarafından borçl… SİGORTA A.Ş. Aleyhine 11.680,48 TL asıl alacak , 1.593,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.273,66 TL üzerinden Ankara … İş Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasından hükmolunan tazminatta sigortalının %35 kusuruna isabet eden tutarın rücuen tahsili talebine ilişkin olarak takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 26/07/2018 tarihinde tebliğ olduğu, borçlu vekili tarafından 30/07/2018 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 26.10.2007 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı davacı şirkete sigortalı olan aracın, … sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından sigortalı … plakalı araca arkadan çarpması neticesinde kaza yapan araçların arkasından giden …sevk ve idaresindeki … plakalı çekici-… dorse kaza yaparak duran araçlara arkadan çarpmış ve kaza neticesinde … malul kalarak SGK tarafından kendisine tedavi gideri, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatları ödendiği ve SGK tarafından ödenen miktarın kusurlu sürücülerden rücuen tahsili amacıyla Ankara …İş Mahkemesi… Esas … karar sayılı dava açıldığı; yapılan yargılama sonucunda alacak miktarının 74.076,75 TL olarak tespit edildiği; kusur incelemesinde ise … %25 … ( … Sigorta Aş )… %40 (…Sigorta A.ş.) tespiti yapıldığı, ilgili ilamın kesinleştiği ve Ankara … iş Mahkemesi… …K, sayılı ilamı uyarınca Ankara…İcra Müdürlüğü … sayılı icra takip dosyasına ilgili alacak konu edilmiş; 03.08.2016 tarihinde davacı tarafından dosyasına 33.372,81 TL ödendiği ve ödenen tutar davalı … Sigorta AŞ. tarafından sigortalanan aracın kusuruna isabet eden kısmı ise iş bu davaya konu …İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile davalı sigorta şirketinden talep edilmiştir. Yine Dava dışı…arafından iş bu davadaki davacı ve davalı tarafların sigortalıları aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, görülen davanın Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin… E, … K. sayılı kararı ile kesinleştiği; Ankara … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığı; kesinleşen hükümdeki maddi tazminat (asıl alacak) tutarının 296.361,51 TL olduğu, dava dışı …’na dava öncesinde 02.05.2011 tarihinde 10.730,73 TL ödendiği, … Sigorta tarafından düzenlenen poliçenin bakiye teminat limiti (80.000,00 TL – 10.730,73 TL) = 69.269,27 TL olduğu, dava dışı …yönünden hükmü kurulan maddi tazminat tutarının 296.361,51 TL ve davalı… Sigorta A.Ş’nin kusur sorumluluğu %35 oranında olduğu, dava dışı sigortalının %35 kusura isabet eden maddi zarar tutarı = 296.361,51 TL x %35 kusur = 103.726,53 TL olduğu, bakiye teminat limitinin 69.269,27 TL olduğu ve Ankara … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına 10.08.2015 tarihinde yapılan 153.021,00 TL ödemenin 69.269,27 TL ve 83.751,73 TL’nın faiz ve fer’ilerinden ibaret olduğu bilirkişi raporu ile sabit olup;Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2013/5199 K. 2013/10140 27.6.2013 tarihli kararında; “Davalı sigorta şirketi davacıların desteğinin yolcusu olduğu aracın trafik sigortacısı olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik’in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur.” demek suretiyle kaza tarihindeki limitlerin esas alınması gerektiğini belirtmiştir. Buna göre; Davalı … Sigorta A.Ş tarafından dava dışı…’na yapılan ödemeler neticesinde ZMSS poliçe teminat limiti tamamen tüketildiğinden davacı … Anonim Türk Sigorta Şirketi’nin davalı … Sigorta A.Ş’den talep edebileceği rücuen alacağının kalmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 1.265,05 TL’den mahsup edilerek fazla yatırılan 1.205,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Davalı tarafından bu dava sebebiyle yapılan 13,50 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 10.429,98-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2021
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza