Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/396 Esas
KARAR NO : 2021/142

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu…’ın sevk ve idaresinde… plakalı 2015 mode,,, marka aracın 07/10/2018 tarihinde İstanbul ili Ümraniye ilçesi Alptekin caddesi üzerinde normal hızda kendi şeridinde ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki … Ltd. Şti. Olan …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kaza sonrası Tramer Komisyonunun oybirliğiyle karşı yana ait aracın tam kusurlu müvekkilinin ise kusursuz olduğu sonucuna vardığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliğinin bulunduğunu, bu durumun ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin KDV hariç 3.318,63.-TL iskontolu maddi hasarın meydana geldiğini, az kullanılmış aracın ana aksamlarının değiştiğini ve bu durumun tramer kaydına geçtiğini, aracı satışı halinde bu kayıtların alıcı tarafından rahatlıkla görülebileceğinden müvekkilinin doğal olarak bu kazalı arazını kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satacağını, değer kaybı ile ilgili sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenlerle şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 1.000,00.-TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 100,00.-TL araç mahrumiyet bedelinin de sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin trafik poliçesi kapsamında kazanç kaybı ve ikame araç bedeli bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, müvekkilinin trafik poliçesi kapsamında ancak araçta meydana gelen hasar bakımından sorumlu olabileceğini, araçta hasar ile talep arasında mülkiyet değişikliği gerçekleştiğinden ve bu durum teminat dışında kalan hallerden sayıldığından, müvekkili şirketin tazminat yükümlülüğünün bulunmadığının kabulünün gerektiğini, faize itiraz ettiklerini, faiz başlangıcı yönünden itirazlarının bulunduğunu, öncelikle usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiğini, tüm masrafların davacıya yükletilmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın; trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, oluşan zararın tespiti ve davalıların sorumluluğu hususlarında toplandığı görülmüştür.
…’ne yazılan yazıya cevap verilerek 02/04/2019 tarihinde hasar dosyasının mahkememiz dosyası içerisine gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi’ne yazılan yazıya cevap verilerek, … plakalı aracın 07/10/2018 tarihini kapsayan Trafik Sigortası, Poliçe ve hasar bilgisi, Kasko Poliçesi ve hasar bilgisi, ekspertiz rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi, ihtiyari mali mesuliyet sigortası ve Yeşil kart poliçe bilgileri sorgulanarak bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
… Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak…plakalı aracın 07/10/2018 tarihi itibariyle trafik tescil kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş, malik ve araç teknik bilgilerini gösterir trafik kayıtlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan yazıya cevap verilerek … adına kayda alınmış olan , halen aynı kişi adına kayıtlı olduğunu gösterir araç özel çıktısının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın oluşumunda … plakalı aracı sevk ve idare eden …’ün %100 oranında kusurlu olduğunu, diğer sürücünün ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını,… Sigorta şirketi tarafından başlangıç tarihi 10/02/2019 tarihli … plakalı sigortalı…Ltd Şti. Adına … numaralı poliçenin düzenlendiği hasarın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağının düzenlendiği 07/10/2018 tarihinde yürürlükte olduğunun görüldüğünü, hasarın oluş şekli be nedeninin sigortalısı araç sürücüsü … sevk ve idaresine olan … plakalı arazcı ile seyir halinde iken Burhan sokak üzerinden Alptekin caddesine çıkış yaptığı sırada …plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin düzenlenen tutanaktan anlaşıldığını, kazanın oluşumunda…plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun… nolu tramer kaydında belirtildiğini, arabada meydana gelen hasarın tespit edilerek incelendiğini, parça bilgileri ve işçilik bilgilerinin toplamının ne kadar olduğunu, aracın karoseri aksamında bir hasarın olmadığını, montaj ve demontaş işçiliği yapılarak, mekanik parça değişimi yapılarak giderilebilecek hasarların olduğunu ancak teminat dışında kalan halleden olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Teknik bilirkişi heyet raporu tüm taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, 21/12/2019 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce 28/09/2020 tarihli celsede, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda aracın kullanılmadığı günlerdeki mahrumiyet bedelinin de hesaplanmak üzere dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine makine mühendisi bir bilirkişi de eklenmek suretiyle tevdii edilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti 25/11/2020 tarihli ek raporuyla; dosyaya sunulan 02.12.2019 tarihli kök raporda aracın karoseri aksamında bir hasarın olmadığı, montaj ve demontaj işçiliği yapılarak mekanik parça değişimi yapılarak giderilebilecek bir hasar olduğunun tespit edildiğini, …poliçesi genel şartlarında teminat dışı kalan haller başlıklı maddelerden 5. sırada yer verilen ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarlar teminat dışındadır ifadesinde belirtildiği üzere meydana gelen kazada değer kaybının olmayacağının değerlendirildiğinin belirtildiğini, davalı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan ve …Ltd. Şti. tarafından düzenlenen değer kaybı ekspertiz raporunda… plakalı…marka… 1.6 CRDI Biz tipi 2015 model otomobilin dava konusu kazadan önce 05.01.2018 tarihinde karıştığı kazada sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı parçalarının hasar gördüğünün tespit edildiği, dolayısıyla dava konusu 07.10.2018 tarihli kazada hasar gören parçaların daha önceden de hasar gördüğünden orijinalliğini kaybetmiş oldukları, bu nedenle ikinci kez hasar gören parçalarda değer kaybı oluşmayacağını belirtildiğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” denildiğini, ekspertiz raporunda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle hasar gören parçaların orijinal olmadıkları, eski hasarlı olduklarının anlaşıldığını, Yargıtay kararında da görüldüğü üzere bir parçadaki hasarın değer kaybı oluşturabilmesi için daha önceden hiç hasara uğramamış olması gerektiğini, davacıya ait araçta hasar gören parçalar eski hasarlı olduklarından ve eski kazanın izlerini taşıdıklarından dava konusu kaza nedeniyle ilave bir değer kaybı oluşması söz konusu olmadığını, bu nedenle kök raporda yapılan “araçta değer kaybı oluşmadığı” değerlendirmesi olduğunu, davacının aracından mahrum kaldığı süre 7 gün olduğuna ilişkin görüş ve kanaat içeren ek raporu dosyaya ibraz etmişlerdir.
Bilirkişi ek rapor tüm taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, 02/12/2020 tarihli dilekçesiye bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, 07/10/2018 tarihinde saat 08.30 sıralarında İstanbul ili Ümraniye İlçesi Şerifali Mahallesi Burhan Sokak üzerinde maliki …’e ait… plakalı aracı sevk ve idare eden…’ın Alkptekin caddesi üzerinde seyir halinde iken, maliki… San. Tic. Ltd. Şti’e ait … plakalı aracı sevk ve idare eden … Burhan sokaktan dikkatsiz bir şekilde çıkış yaparak iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi teknik heyet raporuyla; bu kazanın oluşumunda … plakalı aracı sevk ve idare eden …’ün 2918 sayılı KTK’nun 52/1-a, 47/1-d, 56. Maddelerine uymadığından %100 kusurlu olduğu, … plakalı aracı sevk ve idare eden …’ın kusurun bulunmadığı, aracın karoseri aksamında bir hasarın olmadığı, montaj ve demontaj işçiliği yapılarak mekanik parça değişimi yapılarak giderilebilecek bir hasar olduğunun tespit edildiği, … poliçesi genel şartlarında Teminat Dışı Kalan Haller başlıklı maddelerden 5. Sırada yer verilen ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarlar teminat dışındadır ifadesinde belirtildiği üzere meydana gelen kazada değer kaybının olmayacağı, … plakal… marka… CRDI Biz tipi 2015 model otomobilin dava konusu kazadan önce 05.01.2018 tarihinde karıştığı kazada sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı parçalarının hasar gördüğünün tespit edildiği, dolayısıyla dava konusu 07.10.2018 tarihli kazada hasar gören parçaların daha önceden de hasar gördüğünden orijinalliğini kaybetmiş oldukları, bu nedenle ikinci kez hasar gören parçalarda değer kaybı oluşmayacağı husususları tespit edilemekle;
Emsal Yargıtay kararlarına göre bir parçadaki hasarın değer kaybı oluşturabilmesi için daha önceden hiç hasara uğramamış olması gerekmektedir. Ancak davacıya ait araçta hasar gören parçalar eski hasarlı olduklarından ve eski kazanın izlerini taşıdıklarından dava konusu kaza nedeniyle ilave bir değer kaybının oluşmayacağı hususunda da mahkememizce tam kanaat gelmiştir.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; dacıya ait …plakalı…marka… CRDI Biz tipi 2015 model otomobildeki hasara ilişkin olarak… Şti….tarafından düzenlenen 05.12.2018 tarihli Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz raporunda, aracın piyasa rayicinin 48.000,00 TL olduğu, aracın hasar onarım süresinin 7 gün olduğu, dolayısıyla davacının aracından mahrum kaldığı sürenin 7 gün olduğu tespit edilmiş, kaza tarihi itibariyle aynı marka ve model bir aracın günlük kira bedelinin, yapılan piyasa araştırmasına göre 80,00.-TL olduğu, dolayısıyla davacının araç mahrumiyet zararının 560,00.-TL olduğu, davacının bu süre zarfında kendi aracını kullanmamış olması nedeniyle sağladığı amortisman kazancının ortalama 10,00.-TL olduğu ve davacının gerçek maddi zararının 550,00.-TL olduğu anlaşılmış olmakla; 550,00.-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 07/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… Doğrama Gıda San. Tic. Ltd. Şti ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ancak davacıya ait araçta bir değer kaybı oluşmadığı kanaatine de varılarak değer kaybı tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ,
-550,00.-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 07/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… Tic. Ltd. Şti ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Değer kaybı tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- 550,00 -TL vekalet ücretinin davalılar … Ltd. Şti ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- 550,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 298,50-TL , üç bilirkişi ücreti 1.800,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı, 35,90.-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.175,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre taktiren 1.087,75.-TL’sinin davalılar… Ltd. Şti ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır